2ac-95/15 — Cu privire la anularea actelor administrative

Dosarul nr. 2ac-95/15 ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Elena Dimina, Afanasii Curdov şi cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat Afanasii Cudrov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acțiuni de tip închis „Gigant” împotriva Consiliului local Vulcănești cu privire la casarea hotărîrii emise de către ultimul la 31 octombire 2006, acțiunea depusă de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Vulcănești cu privire la casarea hotărîrii emise de către ultimul la 31 octombire 2006, c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2011, Societatea pe Acțiuni de tip închis „Gigant” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Vulcănești cu privire la casarea hotărîrii emise de către ultimul la 31 octombire 2006 (f.d.1, vol. I). La 06 februarie 2012, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Vulcănești cu privire la casarea hotărîrii emise de către ultimul la 31 octombire 2006 (f.d.1-2, Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Vulcănești din 20 iunie 2012, pricina civilă intentată la cererea Societății pe Acțiuni de tip închis „Gigant” și pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat au fost conexate pentru a fi examinată într-o singură procedură (f.d.63, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 03 iulie 2013, au fost respinse pretențiile înaintate de către Societatea pe Acțiuni de tip închis „Gigant” și Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, ca fiind neîntemeiate (f.d.173, 178-182, vol. II). Prin decizia Curții de Apel Comrat din 18 iunie 2014, au fost admise apelurile declarate de către Societatea pe Acțiuni de tip închis „Gigant” și Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 03 iulie 2013 și pricina a fost remisă la rejudecare în Judecătoria Comrat (f.d.278, 282, vol. II).

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 ianuarie 2015, au fost respinse pretențiile înaintate de către Societatea pe Acțiuni de tip închis „Gigant” și Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, ca fiind neîntemeiate (f.d.57, 74-77, vol. III). La 19 ferbuarie 2015 și 03 martie 2015, Societatea pe Acțiuni de tip închis „Gigant” și Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 65 și 67, vol. III). Pricina civilă în ordine de apel, la acțiunile depuse de către Societatea pe Acțiuni de tip închis „Gigant” și Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Vulcănești, a fost distribuită aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor judecătorului raportor Angela Bostan (f.d.

94). Luînd în considerație că Elena Dimina și Afanasii Curdov fac parte din componența completului care urmează să judece pricina în ordine de apel, au depus declaraţie de abţinere de la examinarea cererii de apel declarată de Societatea pe Acțiuni de tip închis „Gigant” și Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, pe motiv că au participat anterior la examinarea litigiului dat în aceiași instanță (f.d. 95). Din imposibilitatea constituirii unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere înaintată de către judecătorul Curţii de Apel Comrat enunţat, Preşedintele interimar al instanţei de apel, a transmis pricina civilă respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiei invocate şi în cazul necesităţii de a strămuta pricina dată la altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Elena Dimina și Afanasii Curdov, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 al. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 al. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că anterior judecătorii Elena Dimina și Afanasii Curdov au participat la examinarea litigiului dat în ordine de apel (f.d.278, 282, vol. II). Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată declaraţia de abţinere a judecătorului nominalizat în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. d) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinilor civile înaintate de către Societatea pe Acțiuni de tip închis „Gigant” și Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Vulcănești, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad. În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina și Afanasii Curdov.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni de tip închis „Gigant” și Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului local Vulcănești, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru