3ra-567/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-567/15 prima instanţă - I. Țurcan instanţa de apel - Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Cernat ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului,judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată ”Vetzooagro”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Rogob” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24 septembrie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă.

c o n s t a t ă La 16 iunie 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chișinău, intervenienți accesorii SRL ”Vetzooagro”, SRL ”Rogob” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat că la 11 aprilie 2014, Primarul General al municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 277-d, prin care a permis ca excepție, perfectarea autorizației de funcționare a gheretei SRL ”Rogob” pe noul titular în baza contractului de vînzare-cumpărare. Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a efectuat un control sub aspectul legalității dispoziției în cauză și a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

La 08 mai 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat Primarului General o notificare, prin care a solicitat abrogarea dispoziției menționate, 1 însă răspuns la notificare nu a parvenit. Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat consideră că dispoziția nr. 277-d din 1 aprilie 2014, a fost emisă contrar prevederilor legale din următoarele considerente. Conform art. 29 al. (1) lit. a) al Legii privind administrația publică locală, primarul asigură executarea deciziilor consiliului local.

Astfel, prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, conform căruia autorizația de funcționare a unităților comerciale și/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea comercială și/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit și de a desfășura activități comerciale și/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatoriu a condițiilor de autorizare prevăzută de prezentul regulament.

Astfel, menționează că unitățile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de funcționare și nicidecum în baza dispoziției Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de regulament. Totodată, menționează că prin dispoziția Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012, a fost stopată eliberarea autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ vizat nu stabilește careva excepții în acest sens. Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat solicită anularea dispoziției nr. 277-d din 11 aprilie 2014 ”Cu privire la reperfectarea autorizației de funcționare a gheretei SRL ”Rogob” din str. Albișoara 80/5 municipiul Chișinău, pe noul titular SRL ”Vetzooagro”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24 septembrie 2014, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24 septembrie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă și a fost anulată dispoziția viceprimarului municipiului Chișinău nr. 277-d din 11 aprilie 2014 ”Cu privire la reperfectarea autorizației de funcționare a gheretei SRL ”Rogob” din str. Albișoara 80/5 municipiul Chișinău, pe noul titular SRL ”Vetzooagro”. La 02 martie 2015, Primarul General al municipiului Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

Recurentul Primarul General al municipiului Chișinău, în motivarea recursului a menționat că decizia instanței de apel urmează a fi casată din motiv că a fost adoptată cu încălcarea esențială a normelor de drept material.

De asemenea, a menționat că actul contestat a fost emis ca excepție de la prevederile dispoziției Primarului General al municipiului Chișinău nr. 702-d din 06 2 iulie 2012 ”Cu privire la stoparea activității de amplasare/reamplasare a gheretelor și de reperfectare a autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor” în temeiul art. 289 lit. k) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006. La fel, reiterează că prin dispoziția nr. 277-d din 11 aprilie 214 ”Cu privire la reperfectarea autorizației de funcționare a gheretei SRL ”Rogob” din str. Albișoara 80/5 municipiul Chișinău pe noul proprietar SRL ”Vetzooagro”, nu a eliberat o dispoziție cu privire la eliberarea autorizației pentru gherete noi.

Astfel, prin pct. 1 al dispoziției nr. 702-d din 06 iulie 2012, Primarul General al municipiului Chișinău a dispus stoparea definitivă a eliberării autorizațiilor de funcționare pentru gherete noi”, însă ghereta din str. Albișoara 80/5 activează din anul 2004, astfel dispoziția în cauză nefiind aplicabilă în speța dată. Prin urmare, consideră că decizia instanței de apel a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material. Intimatul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, prin referința depusă, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

Totodată, a menționat că prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului Chișinău, conform căruia autorizația de funcționare a unităților comerciale și/sau de prestări servicii este un act administrativ individual ce atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea comercială și/sau de prestări servicii în locul (terenul, localul, incinta) stabilit și de a desfășura activități comerciale și/sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatoriu a condițiilor de autorizare prevăzută de prezentul regulament.

Reieșind din prevederile menționate, unitățile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de funcționare și nicidecum în baza dispoziției Primarului General, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de regulament. Totodată, în ceea ce constă perfectarea autorizației pe numele unui nou proprietar, menționează că potrivit dispoziției Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012, a fost stopată activitatea de reperfecționare a autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ nu stabilește careva excepții în acest sens.

În acest sens, recurentul interpretează eronat prevederile dispoziției nr. 702-d din 06 iunie 2014, prin care a fost stopată definitiv atît eliberarea autorizațiilor pentru gheretele noi amplasate sau reamplasate, cît și procedura de reperfecționare a autorizației de funcționare în baza contractelor de vînzare-cumpărare. Astfel, prin efectul dispoziției contestate, Primarul General a dispus reperfectarea cu titlu de excepție a autorizației de funcționare eliberată de SRL ”Rogob” pe noul titular în baza contractului de vînzare-cumpărare. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii 3 recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel din 22 ianuarie 2015, a fost expediată în adresa părților la 30 ianuarie 2015 (f.d. 90), astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

4 Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de către Primarul General al municipiului Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului,judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5