3ra-579/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-579/15 Judecător: L. Vasilevici Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Caunova Lidia, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Caunova Lidia împotriva Primăriei Codru privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu obligarea eliberării documentelor de drept, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, CONSTATĂ : La data de 20 martie 2013, reclamanta Caunova Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Codru privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu obligarea eliberării documentelor de drept.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 23.10.1961 socrul său Caunov Hristofor Hristofor, împreună cu trei membri ai familiei, inclusiv şi Caunov Iurie, conform ordinului Comitetul Executiv al Sovietului Orăşenesc al Deputaţilor Truditorilor nr. 021331 şi a Hotărîrii Institutului de Cercetări Ştiinţifice pentru Pomicultură, Viticultură şi Vinificaţie din Moldova au primit spaţiu locativ cu suprafaţa de locuit 19,2 m.p., cu încăperile anexe 12,5 m.p. în casa de locuit nr. 47, amplasată pe str. Vieru, com. Codru, cu întărirea în posesiune şi folosinţă nelimitată a lotului de pămînt adiacent cu suprafaţa de 614 m.p., aparţinînd institutului menţionat. Indică reclamanta că, în anul 1980 a înregistrat căsătoria cu Caunov Iurie.

Cu acordul socrilor Caunov Hristofor şi Caunova Zoia Grigore, reclamanta cu soţul său au fost înscrişi pe adresa respectivă. În legătură cu naşterea copiilor şi mărirea familiei, şi cu acordul Institutului de Cercetări Ştiinţifice pentru Pomicultură, Viticultură şi Vinificaţie, reorganizată în AŞP „Vierul”, în anul 1990, suprafaţa de locuit a fost extinsă, şi constituie 57,2 m.p., încăperile anexe 38,4 m.p., iar în total suprafaţa totală 95,6 m.p. După decesul socrului Caunov Hristofor în anul 1983 şi soacrei Caunova Zoia în anul 1993, bunurile imobile care includ suprafaţa de locuit, încăperile anexe şi lotul de pămînt adiacent au trecut în proprietatea şi posesiunea reclamantei, a soţului şi a copiilor săi.

1 În anul 1990 soţul reclamantei s-a adresat către AŞP „Vierul” cu o cerere privind cumpărarea spaţiului locativ în casa nr. 47 de pe str. Vieru, com. Codru, împreună cu lotul de pămînt adiacent. Ulterior, la data de 03.01.1991, cu acordul administraţiei şi comitetului sindical a AŞP „Vierul” , în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1-15, Caunov Iu. a procurat imobilul în care locuia împreună cu lotul de pămînt adiacent cu suprafaţa de 700 m.p., ceea ce se confirmă prin înscrisul Primăriei com. Codru în registrul nr. 1 din 24.01.1991, precum şi Hotărîrea Primăriei com. Codru nr. 4/13-2 din 15.04.1997, lui Caunov Iurie Hristofor fiindu-i eliberat certificatul de înregistrare cu privire la dreptul de proprietate asupra construcţiei cu suprafaţa totală de 95,6 m.p., spaţiul locativ - 57,2 m.p.

şi lotul de pămînt cu suprafaţa de 700 m.p. înregistrat la OCT mun. Chişinău la data de 15.09.1997 cu nr. 14888. La data de 23.07.2007, Caunov Iurie s-a adresat la Primăria or. Codru cu cererea nr. C- 793 cu privire la privatizarea lotului de pămînt indicat. Prin hotărîrea Primăriei com. Codru nr. 1/11 din 08.02.2008 în proprietate pe numele lui Caunov Iu. a fost întărit lotul de pămînt cu suprafaţa 0,07 ha. La data de 27.03.2008, Caunov Iurie a decedat, în legătură cu aceasta nu a reuşit să primească hotărîrea Primăriei or. Codru nr. 1/11 din 08.02.2008, iar despre faptul dat reclamnta a aflat numai în anul 2012. Menţionează reclamanta că, după decesul soţului imediat a primit în posesiune şi folosinţă încăperile de locuit menţionate şi lotul de pămînt cu suprafaţa 0,07 ha, atît dînsa, cît şi copiii săi Caunov Ruslan şi Caunova Nina, deoarece sînt înregistraţi şi locuiesc permanent acolo.

La data de 22.10.2008, reclamanta s-a adresat la Primăria or. Codru cu cerere cu privire la privatizarea lotului de pămînt cu suprafaţa de 700 m.p. Prin scrisoarea nr. 491 din 08.04.2009, emisă de către Primăria or. Codru i-a adus la cunoştinţă, că prin hotărîrea Consiliului or. Codru din 24.02.2009 i-a fost transmis în proprietate lotul de pămînt cu suprafaţa de 700 m.p., însă, hotărîrea Consiliului Primăriei or. Codru din 24.02.2009 şi titlul asupra lotului de pămînt nu i-a fost eliberate nici pînă în prezent. Sub ptretextul că, mai întîi primăria Codru trebuie să încheie întrebarea cu privire la accesul altor doi proprietari la încăperile de locuit, situate pe aceeaşi adresă. Indică reclamanta că conform măsurărilor de control, efectuate de specialiştii primăriei or.

Codru la data de 03.03.2007 şi de firma licenţiată SRL „Colagia” la data de 07.05.2012, suprafaţa lotului de pămînt pe adresa str. Vieru, 47, com. Codru constituie 1717 m.p., de aceea eliberarea hotărîrii Consiliului primăriei or. Codru din 24.02.2009 şi titlului asupra lotului de pămînt cu suprafaţa totală de 700 m.p., aflat în proprietaea şi folosinaţa lui Caunova L., nu lezează interesele altor proprietari, asupra lotului de pămînt La data de 31 ianuarie 2013, reclamanta s-a adresat către Primăria or. Codru cu cerere privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafaţa 0,07 şi eliberarea documentelor de drept, a hotărîrii Consiliului or. Codru din 24.02.2009 şi titlului asupra lotului de pămînt aferent, însă cererea a fost lăsată fară răspuns.

Solicită reclamanta recunoaşterea dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt aferent cu suprafaţa 700 m.p. or. Codru, str. Vieru, nr. 47 mun. Chişinău şi a obliga Primăria or. Codru să elibereze hotărîrea din 24.02.2009 şi titlul de proprietate asupra lotului de pămînt. 2 La data de 30.04.2013, reclamanta Caunova Lidia a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat de a obliga primăria or. Codru să înregistreze pe numele său lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,07 ha, privatizat pe numele lui Caunov Iurie, conform hotărîrii Primăriei nr. 1/11 din 06.02.2008, amplasat pe str. Vieru, nr. 47, or. Codru,. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 iulie 2014 acţiunea a fost respinsă.

Caunova Lidia în apelul declarat la data de 31 iulie 2014 şi cel motivat la data de 06 octombrie 2014 a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Caunova Lidia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 iulie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a indicat că pretenţiile reclamantei formulate în cererea de concretizare, nu au suport legal.

Respectiv nu sînt temei pentru admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 26 februarie 2015, Caunova Lidia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 iulie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţele sale să fie admise integral.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţele nu au pătruns în esenţa problemei apreciind incorect circumstanţelor cauzei. La data de 27.03.2015, intimata Primăria or. Codru a depus referinţă la recursul declarat de Caunova Lidia, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum 3 formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Caunova Lidia asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Caunova Lidia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Caunova Lidia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Caunova Lidia împotriva Primăriei Codru privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cu obligarea eliberării documentelor de drept. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4