2r-313/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-313/15 prima instanţă T. Boubătrîn instanţa de apel A. Gheorghieș, A. Albu, N. Chircu DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursurile declarate de către Irina Gherman și Alexandra Podgurschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Irina Gherman şi Alexandra Podgurschi către Iurie Munteanu şi Victoria Munteanu privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, prin care s-au respins cererile de scutire parțială de la plata taxei de stat la înaintarea cererii de apel declarate de Irina Gherman și Alexandra Podgurschi; nu s-a dat curs cererilor de apel, cu acordarea termenului pentru achitarea diferenţei taxei de stat.

constată La data de 27 decembrie 2013 Irina Gherman şi Alexandra Podgurschi au înaintat o cerere de chemare în judecată către Iurie Munteanu şi Victoria Munteanu privind încasarea împrumutului bănesc, a penalităților, a dobînzilor de întârziere şi a cheltuielilor de judecată. În cadrul examinării cauzei la data de 14 august 2014 reclamantele au depus o cerere suplimentară privind încasarea penalității şi a dobânzilor de întîrziere (f.d.150- 154, Vol.I). Prin hotărârea judecătoriei Glodeni din 25 noiembrie 2014 acţiunea înaintată de Irina Gherman şi Alexandra Podgurschi a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 02 decembrie 2014 Alexandra Podgurschi a contestat hotărârea primei instanţe, solicitând admiterea apelului înaintat, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea iniţială şi cea suplimentară să fie admisă, totodată solicită scutirea parţială de la plata taxei de stat în partea neachitată cu ulterioara încasare a taxei de stat din contul intimaţilor. La data de 02 decembrie 2014 Irina Gherman a contestat hotărârea primei instanţe, solicitând admiterea apelului înaintat, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea iniţială şi cea suplimentară să fie admisă, totodată solicită 1 scutirea parţială de la plata taxei de stat în partea neachitată cu ulterioara încasare a taxei de stat din contul intimaţilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015 s-au respins cererile de scutire parțială de la plata taxei de stat la înaintarea cererii de apel declarate de Irina Gherman și Alexandra Podgurschi; nu s-a dat curs cererilor de apel; s-a comunicat apelantelor necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3 745 lei – Irina Gherman și 715 lei - Alexandra Podgurschi, stabilindu-le termen pînă la data de 05 martie 2015, ora 9 00; s-a fixat ședința de soluționare a apelului pe rol pentru data de 05 martie 2015 ora 09 00. S-a explicat apelantelor că în caz dacă nu se vor prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu toate anexele vor fi restituite.

La 03 martie 2015 Irina Gherman și Alexandra Podgurschi au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de scutire parțială de la plata taxei de stat, ulterior încasînd din contul intimaților Munteanu Iurie și Munteanu Victoria. În motivarea recursului au menţionat că, instanța de apel a emis încheierea recurată cu încălcarea normelor materiale și procedurale, apreciind arbitrar probele la dosar prezentate de apelante/recurente privind scutirea de la plata taxei de stat. Au indicat, că este eronată concluzia instanței de apel, precum că apelantele nu au prezentat probe și argumente în susținerea cerințelor sale, prin urmare afirmațiile fiind pur declarative.

Or, apelanta/recurenta Gherman Irina locuiește și are la întreținere doi copii minori, fapt confirmat prin înscrierile respective de pe buletinul de identitate al acesteia; cu referire la concluziile formulate în privința recurentei/apelantei Alexandra Podgurschi, la materialele dosarului se află copia autentificată de pe actul care confirmă că soțul apelantei Badan Nicolae este pensionar, iar prin certificatul nr. 117 din 17 februarie 2015 eliberat de Agenția pentru ocuparea forței de muncă a mun. Chișinău se confirmă că apelanta/reclamanta Podgurschi Alexandra oficial este înregistrată ca șomeră. La 25 februarie 2015 părţilor le-a fost expediată încheierea instanţei de apel, care a fost recepţionată la 25 și 27 februarie 2015, fapt confirmat prin avizele de recepţie anexate la dosar (f.d.

78-79 Vol. II). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile depuse în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

S-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015 s-au respins cererile de scutire parțială de la plata taxei de stat la înaintarea cererii de apel declarate de Irina Gherman și Alexandra Podgurschi; nu s-a dat curs cererilor de apel; 2 s-a comunicat apelantelor necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3 745 lei – Irina Gherman și 715 lei - Alexandra Podgurschi, stabilindu-le termen pînă la data de 05 martie 2015, ora 9 00; s-a fixat ședința de soluționare a apelului pe rol pentru data de 05 martie 2015 ora 09 00. S-a explicat apelantelor că în caz dacă nu se vor prezenta dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și împreună cu toate anexele vor fi restituite.

În motivarea, concluziei instanța de apel a reiterat că, apelanta Irina Gherman a solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat, achitînd doar suma de 2000 lei, invocînd ca temei de scutire parțială de la plata taxei de stat faptul că, are la întreținerea sa doi copii minori, însă în susținerea celor expuse nu a prezentat careva probe. Instanța de recurs reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel expusă în acest sens, și apreciază critic alegațiile recurentei Irina Gherman, precum că înscrierea efectuată în actul de identitate denotă cu certitudine că are la întreținere doi copii minori, deoarece obligația de întreținere a copiilor minori incumbă în mod egal ambilor părinți, conform prevederilor art. 74 alin. (1) Codul familiei, iar alte probe la materialele dosarului nu au fost prezentate.

De asemenea, este justă concluzia instanței de apel formulată în privința recurentei/apelantei Alexandra Podgurschi, conform căreia ne încadrarea în cîmpul muncii nu este motiv de scutire parțială de la plata taxei de stat și nu denotă faptul incapacității de plată a apelantei de la plata taxei de stat integrale, or nu au fost prezentate la materialele dosarului careva probe ce ar confirma că Alexandra Podgurschi nu are alte surse de venit. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze că, în situaţia din speţă, prin încheierea de respingere de la scutirea parțială de la plata taxei de stat și de a nu da curs cererii de apel, nu a fost încălcat dreptul apelantelor/recurentelor Irina Gherman și Alexandra Podgurschi privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională.

Or, CtEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). Însă, limitările sunt în concordanţă cu art. 6 parag. 1 CEDO, decît dacă acestea urmăreşte un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia Manibardo vs Spain §-44) Astfel, la caz Colegiul reţine că în situaţia din speţă limitările instituite de legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel corespunde cerinţelor prevăzute de art. 6 parag.

1 CEDO privind dreptul de acces la un tribunal şi corespunde cerinţelor instituite de CtEDO prin jurisprudența sa: - cerinţa privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, avînd în vedere că întindere acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu şi fiind instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar 3 dacă valoarea acţiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna administrare a justiţiei şi vizează atît descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri, abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei.( cauza Weissman şi alţii împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom §-61 ) - raportul rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între impunerea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată şi scopul legitim urmărit privind buna administrare a justiţiei, descurajarea justiţiabililor în formularea unor cereri abuzive cît şi asigurarea de fonduri pentru funcţionarea justiţiei urmează să cercetăm următorii factori şi anume - cuantumul sumei ce trebuie plătit de reclamanţi raportat la veniturile sale.

Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că cererea de apel nu corespunde exigenţelor prevăzute de art. art. 364 şi 365 Cod de Procedură Civilă, acordînd apelantelor termen pentru lichidarea neajunsurilor. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentele nu sînt lipsite de dreptul de a solicita în instanţa de apel în conformitate cu art.86 al. (1) Cod de Procedură Civilă, amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se resping recursurile declarate de Irina Gherman și Alexandra Podgurschi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Irina Gherman şi Alexandra Podgurschi către Iurie Munteanu şi Victoria Munteanu privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4