2rh-93/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2rh-93/15 Instanţa de fond: judecătoria Bălţi(judecător:F.Dragan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători: T.Duca, D.Puşca, A.Albu) Instanța de recurs; Curtea Supremă de Justiție (jud: Sv. Novac, T. Vieru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Ivanscaia Nadejda împotriva încheierii din 12 noiembrie 2014 a Curţii Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iftodii Sergiu împotriva lui Ivanscaia Nadejda privind repararea prejudiciului cauzat c o n s t a t ă : La data de 11.07.2013, Iftodii Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivanscaia Nadejda privind repararea prejudiciului cauzat.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 25.06.2013 aflîndu-se pe str. 8 Martie nr.12, mun. Bălţi, a parcat automobilul de model ”Opel Zafira” cu n/î BL DM 397 în faţa porții. Ulterior a început să plouă şi la un moment dat un copac din ograda casei nr.9, din str.8 Martie, mun.Bălţi, care aparține lui Ivanscaia Nadejda a căzut peste automobil. Automobilul a fost deteriorat esențial. La data de 28.06.2013 urma să fie efectuată expertiza automobilului de model ”Opel Zafira” cu n/î BL DM 397 în vederea determinării mărimii prejudiciului, la care a fost invitată şi pîrîta, dar aceasta nu s-a prezentat, precum nu s-a prezentat nici ulterior, motiv din care expertiza nu a fost petrecută. În vederea stabilirii persoanei vinovate, indică reclamantul că s-a adresat Inspectoratului ecologic de Stat, care conform actului nr.058704/999 a indicat că arborele este masiv, o parte a coroanei este situată deasupra locuinței şi prezintă pericol în caz de rupere a crengilor.

La fel i-a fost eliberată o copie a autorizației din data de 17.12.2012 privind tăierea arborelui de către pîrîtă. Prin hotărîrea din data de 08.11.2013 a judecătoriei Bălţi, cererea lui Iftodii Sergiu a fost admisă şi a fost încasat de la Ivanscaia Nadejda în beneficiul lui Iftodii Sergiu prejudiciul material în sumă de 32530,50 lei şi cheltuielile de judecată pentru efectuarea expertizei în sumă de 360 lei, pentru citare în sumă de 11,40 lei şi taxa de stat achitată la momentul depunerii cererii de chemare în judecată în sumă de 150 lei. Prin decizia din data de 01.04.2014 a Curţii de Apel Bălţi, apelul depus de Ivanscaia Nadejda a fost respins şi menţinută hotărîrea din data de 08.11.2013 a judecătoriei Bălți.

Prin încheierea din 28 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Ivanscaia Nadejda a fost recunoscut ca inadmisibil. La 11 februarie 2015 Ivanscaia Nadejda a înaintat în instanța de recurs cerere de revizuire împotriva din 28 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție. Susține că instanța de recurs a emis o încheieri ilegală și neîntemeiată, dat fiind faptul interpretării eronate a normelor de drept material și procesual, fapt ce a dus la încălcarea dreptului său la apărare. Menționează că instanțele de judecată neîntemeiat au ajuns la concluzia încasării din contul revizuentei în beneficiul intimatului a cheltuielilor suportate în urma căderii copacului peste automobilul acestuia.

Mai mult ca atît, invocă că instanța nu a ținut cont de faptul că aceasta este o persoană în etate și beneficiază de o pensie sub coșul minim de consum, astfel nu dispune de mijloacele financiare pentru a executa hotărîrea instanței judecătorești privind încasarea prejudiciului material. Consideră că instanțele examinînd pricina urmau să atragă în proces Primăria mun. Bălți și Agenția Ecologică Bălți, fapt ignorat de către acestea. La fel, afirmă că instanțele judecătorești nu au constatat și elucidat pe de plin circumstanțele care au stat la baza emiterii hotărîrii și anume faptul că revizuenta urma să întreprindă toate măsurile în vederea defrișării arborelui, deoarece la materialele dosarului au fost prezentate probe care confirmă implicarea acestea la tăierea copacului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.448, alin.(4)CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție. În conformitate cu art.449, lit.b)CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziţie încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că Ivanscaia Nadejda a depus cerere de revizuire invocînd existența de circumstanțe noi și anume că, instanțele inferioare nu au ținut cont de probele anexate la materalele pricinii, precum și aplicarea eronată a legii. Ca temei de drept revizuenta a invocat prevederile art.449, lit.b)CPC.

Colegiul menţionează că, circumstanţele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit 2 irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Supra Colegiul reține că Ivanscaia Nadejda invocă în cererea de revizuire ca circumstanțe noi aplicarea eronată a legii (Regulamentului) de către instanțele inferioare. Aici, Colegiu reiterează că, aceste invocări au fost făcute de Ivanscaia Nadejda și la depunerea cererii de recurs care a fost examinată. Astfel, circumstanțele date, care sunt invocate de revizuentă ca fiind noi au fost deja examinate și instanța de recurs s-a expus în privința acestora. Din aceste considerente Colegiul concluzionează că, temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

(cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Astfel, dat fiind că, cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuentă au fost deja examinate de instanța și nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire a Nadejdei Ivanscaia. În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ivanscaia Nadejda împotriva încheierii din 12 noiembrie 2014 a Curţii Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iftodii Sergiu împotriva lui Ivanscaia Nadejda privind repararea prejudiciului cauzat.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 3