2ac-91/15 — Contestarea actelor executorului judecătoresc

dosar nr.2ac-91/15 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii - Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd cererea de strămutare depusă de Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana, în pricina civilă la cererea lui Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana împotriva lui Mocanu Cristian şi Mocanu Elena, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor privind contestarea actelor executorului judecătoresc, constată: La data de 15 aprilie 2014, Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana au depus cerere împotriva lui Mocanu Cristian şi Mocanu Elena, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor privind contestarea actelor executorului judecătoresc.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 25.11.2014, cererea înaintată de Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana a fost admisă, casată încheierea executorului judecătoresc Cogîlnicean Victor nr. 063-95/13 din 28.11.2013 privind încasarea cheltuielilor de executare. La data de 29.12.2014, executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor a declarat recurs împotriva încheierii respective, solicitînd casarea încheierii şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond, cu respingerea contestaţiei înaintate de Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana. La data de 12.03.2015, Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana au depus cerere de strămutare a pricinii la o altă instanţă de apel, alta decît Curtea de Apel Chişinău în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

În motivarea cererii, Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana au indicat că au depus cerere de strămutare, deoarece există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii şi de calitatea participanţilor la proces. Astfel, consideră că circumstanţele care au stîrnit dubii privind nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău sunt că pe parcursul procedurii de executare desfăşurate de către executorul judecătoresc Victor Cogîlnicean întru executarea hotărârii de demolare a anexei la casa lor şi încasarea cheltuielilor de judecată au aflat că acesta este rudă cu preşedintele Curţii de Apel Chişinău - Ion Pleşca. Astfel, ţinînd cont de faptul că Ion Pleşca este conducătorul Curţii de Apel Chişinău, iar judecătorii care examinează recursul îi sunt subordonaţi, aceştia pot primi indicaţii de la preşedinte sau pot lua o decizie favorabilă lui Cogălnicean Victor, doar în virtutea faptului că acesta este rudă cu conducătorul instanţei.

1 Astfel, consideră că nepărtinirea judecătorilor de la Curtea de Apel Chişinău este ştirbită de circumstanţele pricinii expuse mai sus şi de calitatea participantului la proces Victor Cogîlnicean. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă de judecată întemeiată şi care urmează a fi admisă cu strămutarea dosarului la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din cererea de strămutare, Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana, susţin că executorul judecătoresc Victor Cogîlnicean, parte în pricina dată, este rudă cu preşedintele Curţii de Apel Chişinău – Ion Pleşca şi prin urmare, ar putea fi ştirbită nepărtinirea judecătorului Curţii de Apel Chişinău de circumstanţele pricinii şi de calitatea participanţilor la proces. Raportînd prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cerere de strămutare a dosarului la o altă instanţă de judecată, Curtea de Apel Bălţi pentru a dispărea dubiile care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor la examinarea pricinii date.

Distinct de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de strămutare a pricinii şi de a strămuta pricina civilă la cererea lui Chivriga Virorel şi Chivriga Tatiana împotriva lui Mocanu Cristian şi Mocanu Elena, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor privind contestarea actelor executorului judecătoresc, pentru examinarea cererii de recurs, la Curtea de Apel Bălţi, ca fiind instanţă egală în grad şi situată în nemijlocita apropiere a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art.art.43, 50, 269-270 CPC; Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite cererea de strămutare depusă de Chivriga Virorel şi Chivriga Tatiana.

Pricina civilă la cererea lui Chivriga Viorel şi Chivriga Tatiana împotriva lui Mocanu Cristian şi Mocanu Elena, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Cogîlnicean Victor privind contestarea actelor executorului judecătoresc, se remite spre examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 2