2ac-199/14 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoresc

dosarul nr.2ac-199/14 ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas, Ion Corolevschi examinând cererea de strămutare depusă de Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga, în pricina civilă la cererea avocatului Tudor Bordei în interesele lui Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Victor Cogîlnicean, c o n s t a t ă: La 03 ianuarie 2014, avocatul Tudor Bordei în interesele lui Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga a depus o cerere împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Victor Cogîlnicean.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 a fost admisă cererea avocatului Tudor Bordei în interesele lui Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga şi a fost anulată încheierea executorului judecătoresc Victor Cogîlnicean nr. 063-94/2013 din 18 decembrie 2013 privind încasarea cheltuielilor de executare de la debitorii Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga. La 04 iunie 2014, executorul judecătoresc Victor Cogîlnicean a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii avocatului Tudor Bordei în interesele lui Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga. La 26 august 2014, Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga au depus cerere de strămutare a pricinii la o altă instanţă de apel, alta decît Curtea de Apel Chişinău în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

În motivarea cererii Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga au indicat că au depus cererea de strămutare deoarece există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii şi de calitatea participanţilor la proces. Astfel, consideră că circumstanţele care au stîrnit dubii privind nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău sunt: că pe parcursul procedurii de executare desfăşurate de către executorul judecătoresc Victor Cogîlnicean întru executarea hotărîrii de demolare a anexei la casa lor şi încasarea cheltuielilor de judecată au aflat că acesta este rudă cu preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca. Astfel, ţinînd cont de faptul că Ion Pleşca este conducătorul Curţii de Apel Chişinău, iar judecătorii care examinează recursul îi sunt subordonaţi, aceştia pot primi indicaţii de la preşedinte sau pot lua o decizie favorabilă executorului, doar în virtutea faptului ca acesta este rudă cu conducătorul instanţei.

Astfel, nepărtinirea 2 judecătorilor de la Curtea de Apel Chişinău este ştirbită de circumstanţele pricinii expuse mai sus şi de calitatea participantului la proces Victor Cogîlnicean. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de strămutare a pricinii la o altă instanţă de judecată întemeiată şi care urmează a fi admisă cu strămutarea dosarului la Curtea de Apel Bălţi, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din cererea de strămutare, Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga susţin că executorul judecătoresc Victor Cogîlnicean, parte în pricina dată, este rudă cu preşedintele Curţii de Apel Chişinău, Ion Pleşca şi prin urmare, ar putea fi ştirbită nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău de circumstanţele pricinii şi de calitatea participanţilor la proces.

Raportînd prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesare de a admite cererea de strămutarea a dosarului la o altă instanţă de judecată, Curtea de Apel Bălţi, pentru a dispărea dubiile care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor la examinarea pricinii date. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de strămutare a pricinii şi de a strămuta pricina la cererea avocatului Tudor Bordei în interesele lui Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Victor Cogîlnicean, pentru examinarea cererii de recurs, la Curtea de Apel Bălţi, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. art. 43, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de strămutare depusă de Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga. Pricina civilă la cererea avocatului Tudor Bordei în interesele lui Viorel Chivriga şi Tatiana Chivriga împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Victor Cogîlnicean, se remite spre examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Ion Corolevschi