2ra-876/15 — Obligarea încheierii contractului

dosarul nr. 2ra-876/15 prima instanţă - L. Holevițcaia instanţa de apel - D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 15 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Moldovagaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Vitcov împotriva Societății pe Acțiuni ”Moldovagaz” cu privire la obligarea încheierii contractului de furnizare a gazelor naturale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de avocatul Anatolie Bacalîm în interesele lui Vladimir Vitcov, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 29 aprilie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă.

c o n s t a t ă La 03 octombrie 2013, Vladimir Vitcov a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ”Moldovagaz” cu privire la obligarea încheierii contractului de furnizare a gazelor naturale. În motivarea acţiunii, Vladimir Vitcov a indicat că la 02 mai 2013, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 21 septembrie 2012, a devenit proprietarul imobilului din str. V. Cupcea, 28 municipiul Chișinău. De asemenea a menționat, că deoarece asupra imobilului procurat, prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău și încheierea executorului judecătoresc a fost aplicat sechestru, nu a putut intra în posesia acestuia și să-și valorifice dreptul de proprietate pînă la radierea acestor interdicții.

Astfel, la 17 aprilie 2013 interdicțiile aplicate au fost radiate și numai la 22 aprilie 2013 a fost posibilă înregistrarea dreptului de proprietate. La fel a reiterat că în baza cererii privind încheierea unui contract de furnizare a gazelor naturale, de către SA ”Moldovagaz” a fost verificat contorul, la 20 iunie 2013 fiind întocmit procesul-verbal pe numele Mariei Talpa, avînd calitatea de consumator, care la 22 iulie 2009 a semnat cu pîrîtul contractul de furnizare a gazelor naturale. Totodată, relatează că imobilul în litigiu a fost înstrăinat de către Maria Talpa Tatianei Cogut, iar prin contractul de vînzare-cumpărare din 21 septembrie 2012, Tatiana 1 Cogut l-a înstrăinat lui Vladimir Vitcov.

De asemenea, invocă faptul că prin factura din iunie 2013, este obligat să achite suma de 34701,70 lei, care nu constituie datoria sa față de furnizorul de gaze, devenind proprietar al imobilului abia la data de 22 aprilie 2013. Respectiv, suma în cauză a fost calculată de pîrît pentru proprietarul anterior al imobilului, Maria Talpa, pe numele căreia a fost întocmit procesul-verbal de consum fraudulos de gaze naturale. Astfel, pîrîtul refuză fără motive temeinice încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale, Vladimir Vitcov fiind impus să achite o sumă care nu s-a format din cauza sa. Cu atît mai mult că suma în cauză nu este o datorie pe care și-ar fi asumat-o prin contractul de vînzare-cumpărare, ci este o sancțiune pentru fraudă, aplicată în mod individual Mariei Talpă.

Prin urmare, pîrîtul refuză încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale fără a avea un temei legal. Cu atît mai mult, că în luna septembrie 2013, imobilul a fost debranșat de la rețeaua de gaza naturale. Vladimir Vitcov solicită obligarea SA ”Moldovagaz” de a încheia contractul de furnizare a gazelor naturale pe adresa municipiul Chișinău, str. V. Cupcea 28. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 29 aprilie 2014, acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de avocatul Anatolie Bacalîm în interesele lui Vladimir Vitcov, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 29 aprilie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost admisă.

SA ”Moldovagaz” a fost obligată de a încheia cu Vladimir Vitcov contractul de furnizare a gazelor naturale la locul de consum pe adresa municipiul Chișinău, str. V. Cupcea 28. La 04 februarie 2015, SA ”Moldovagaz” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Recurentul SA ”Moldovagaz”, în motivarea recursului a relatat că în decizia instanței de apel se menționează, că la data de 29 mai 2013, reprezentanții SA ”Moldovagaz” au efectuat verificarea echipamentului la adresa municipiul Chișinău, str. V. Cupcea 28, întocmind pe numele consumatorului Maria Talpa actul de demontare a echipamentului de măsurare, ne luînd în vedere că în acest act, ca reprezentant al consumatorului este înscrisă Olesea Vitcova, soția intimatului, care a și semnat actul respectiv.

Astfel, instanța de apel a dat o apreciere incorectă a statutului de consumator în persoana intimatului. De asemenea, a mai menționat că contorul a fost demontat în prezența soției intimatului – Olesea Vitcov și împachetat pentru efectuarea constatării tehnico-științifice. La 20 iunie 2013, în prezența Olesei Vitcov, cazul a fost examinat în cadrul ședinței comisiei SA ”Moldovagaz” pentru examinarea încălcărilor de către consumator a clauzelor contractuale care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale. În baza concluziei raportului de constatare tehnico-științifică din 30 mai 2013, s-a stabilit că sigiliul a fost manipulat.

Totodată invocă faptul că în cuprinsul deciziei contestate, instanța de apel menționează că legislația în vigoare nu prevede drept temei pentru refuz în încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale în situația în care, pentru locul de consum 2 respectiv s-a constatat consum fraudulos pe numele altei persoane. Însă, conform pct. 28 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, furnizorul este în drept să refuze încheierea contractului de furnizare a gazelor naturale cu solicitantul/consumatorul final, în cazul în care solicitantul/consumatorul final are datorii pentru gazele naturale consumate la alte locuri de consum, refuzul fiind argumentat în scris. Furnizorul este obligat să încheie contractul de furnizare a gazelor naturale, în termenele prevăzute de regulament, în cazul în care solicitantul/consumatorul final a înlăturat cauzele ce au constituit drept motiv al refuzului din partea solicitantului.

Necătînd la faptul că intimatul nu avea datorii la alte locuri de consum, el avea datorie la locul de consum din municipiul Chișinău, str. V. Cupcea 28, pentru care a solicitat încheierea contractului, ca fiind proprietar. Astfel, conform pct. 35 din Regulament, furnizorul este în drept să ceară persoanei fizice sau juridice achitarea plății pentru gazele naturale consumate și/sau pentru consumul de gaze naturale neînregistrat sau înregistrat incomplet (dacă acesta există), din momentul dobîndirii de către persoana în cauză a dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv. Totodată, reiterează chiar dacă intimatul a înregistrat la 22 aprilie 2013 dreptul de proprietate asupra bunului imobil amplasat pe municipiul Chișinău, str. V. Cupcea 28, care la moment nu era deconectat de la rețeaua de gaze, acestea fiind furnizate fără întrerupere, intimatul își asumă obligația de a achita costul gazelor naturale consumate.

Prin urmare, consideră că instanța de apel eronat a dat apreciere normelor de drept material, adoptînd o decizie ce contravine prevederilor legislației în vigoare. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel din 25 noiembrie 2014, a fost expediată în adresa părților la 24 decembrie 2014 (f.d. 82), astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA ”Moldovagaz”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA ”Moldovagaz” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Moldovagaz” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4