2rhc-60/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rhc-60/2015 instanţa de apel: Gh. Creţu, A. Pahapol, A. Doga instanţa de recurs: Sv. Filincova, Sv. Novac, T. Vieru, Iu. Cimpoi, G. Stratulat ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Petru Moraru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldovagaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldovagaz” împotriva Întreprinderii de Stat „Fabrica de sticlă din Chişinău” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 şi deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 04 ianuarie 2013 c o n s t a t ă La 08 februarie 2007 Societatea pe Acţiuni „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Fabrica de sticlă din Chişinău”, prin care a solicitat încasarea datoriei debitoare de 13 601 3666,25 lei.

La 10 aprilie 2007 prin depunerea cererii de chemare în judecată a solicitat încasarea datoriei de 11 539 048,25 lei. La 05 iunie 2007 prin depunerea cererii de chemare în judecată a solicitat încasarea datoriei de 27 022 425,28 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 martie 2010 cauzele civile menţionate au fost conexate pentru a fi examinate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 martie 2011 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată suma de 51 506 355,97 lei şi taxa de stat în mărime de 50 000 lei de la Întreprinderea de Stat „Fabrica de sticlă din Chişinău” în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Moldovagaz” Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012, a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Fabrica de sticlă din Chişinău” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 martie 2011. La 17 iulie 2012 Întreprinderea de Stat „Fabrica de sticlă din Chişinău” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către ÎS „Fabrica de sticlă din Chişinău” şi casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 12 decembrie 2012 ÎS „Fabrica de sticlă din Chişinău” au depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare prin care să fie casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 martie 2011 şi să fie anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 martie 2011. Prin decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie din 04 ianuarie 2013 a fost admisă cererea ÎS „Fabrica de sticlă din Chişinău” cu emiterea unei decizii suplimentare.

A fost completat dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012, cu următorul cuprins: S-a admis recursul declarat de către ÎS „Fabrica de sticlă din Chişinău”. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Moldovagaz” împotriva ÎS „Fabrica de sticlă din Chişinău” cu privire la încasarea datoriei şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a respins acţiunea SA „Moldovagaz” împotriva ÎS „Fabrica de sticlă din Chişinău” cu privire la încasarea datoriei. La 24 martie 2015 SA „Moldovagaz” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 şi deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 04 ianuarie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziilor supuse revizuirii cu trimiterea pricinii la rejudecare.

Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, SA „Moldovagaz” a indicat prevederile art. 449 lit. c) CPC, şi anume, că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Invocînd că prin admiterea cererii de recurs şi casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2012 şi hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 04 martie 2011, s-au lezat drepturile unor persoane care nu au fost atrase în proces, şi anume, a SAD Gazprom”, care pe de o parte este unicul furnizor de gaze naturale pe teritoriul Republicii Moldova, iar pe de altă parte, este acționar al SA „Moldovagaz”, deţinînd 50% din acţiunile întreprinderii. Astfel, prin decizia din 12 decembrie 2012 se afectează nu doar dreptul de proprietate al SA „Moldovagaz”, ci şi dreptul de proprietate al SAD „Gazprom”.

Reieşind din prevederile art. 12, alin. (1) din Legea privind societățile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997 acţiunea este un document, avînd una din formele prevăzute la art. 11 alin. (2), care atestă dreptul proprietarului lui (acționarului) de a participa la conducerea societăţii, de a primi dividende, precum şi o parte din bunurile societăţii în cazul lichidării acesteia. Susţine revizuentul că prin privarea SA „Moldovagaz” de dreptul său de proprietate asupra sumei revendicate, SAD „Gazprom” va fi la fel prejudiciat deoarece nu va putea obţine pe de o parte, dividendele din acţiunile pe care le deţine în SA „Moldovagaz”, iar pe de altă parte, nu va primi banii pentru volumul de gaze naturale livrat SA „Moldovagaz”, deoarece ultima nu va avea această posibilitate.

Indică că la 05 februarie 2009 prin decizia Curţii Supreme de Justiţie s-a respins ca nefondat recursul ÎS „Fabrica de Sticlă din Chişinău”, cu menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 04 martie 2008 şi deciziei Curţii de Apel Economice din 02 iulie 2008, pe un dosar analogic între aceleaşi părţi, acelaşi temei, datoria fiind pentru o altă perioadă. Mai indică revizuentul prevederile art. 123, alin. (2) CPC, conform căruia, faptele stabilite printr-o hotărâre emisă anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă, pornind de la următoarele. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relațiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată şi dacă cererea este depusă în termenul prevăzut de art. 450 CPC. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 24 martie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 şi deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 04 ianuarie 2013 ca temei de revizuire invocă lit. c) art. 449 CPC - instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa vreunui temei de revizuire. În speţă, afirmaţiile revizuentului SA „Moldovagaz” expus în cererea de revizuire, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC. Mai mult, Colegiul conchide că, acţionarii SA „Moldovagaz” au fost reprezentaţi în proces de către conducerea societăţii, care a participat ca reclamant în cadrul acestui litigiu. În acelaşi timp, chiar şi în condiţiile cînd cererea de revizuire corespunde cerinţelor legale şi este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanţă spre examinare şi, ulterior, prin hotărîre a instanţei, să constituie motiv pentru desfiinţarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective - în cazul prevăzut la art. 449 lit. c). Analizînd cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menţionate şi sub acest aspect, Colegiul concluzionează că de către revizuent nu a fost respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, SA „Moldovagaz”, ca temei de revizuire a invocat că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În acest sens, Colegiul menţionează că prevederile art. 450 CPC condiţionează posibilitatea depunerii cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera c), şi anume, în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective - în cazul prevăzut la art. 449 lit. c) La caz, decizia şi decizia suplimentară a Curţii Supreme de Justiţie au fost adoptată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la 12 decembrie 2012, şi respectiv 04 ianuarie 2013, iar cererea de revizuire a fost depusă la 24 martie 2015, adică în afara termenului de 3 luni.

Prin urmare, Colegiul conchide că depăşirea termenului de 3 luni, este imputabilă revizuentului. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea de revizuire, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată, iar circumstanţele invocate de revizuent nu pot influenţa soluţia adoptată.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acţiuni „Moldovagaz”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 şi deciziei suplimentare a Curţii Supreme de Justiţie din 04 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldovagaz” împotriva Întreprinderii de Stat „Fabrica de sticlă din Chişinău” cu privire la încasarea datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolesvchi Iuliana Oprea Petru Moraru Galina Stratulat