2rac-99/17 — încasarea datoriei

2rac-99/17 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău dosarul nr. 2rac-99/2017

judecător: N. Iordachi

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, L. Bulgac

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

Lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Ion Druță, Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva Întreprinderii de Stat „Fabrica de sticlă din

Chișinău” cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și

cheltuielile de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, prin

care s-a admis apelul declarat de Întreprinderii de Stat „Fabrica de sticlă din

Chișinău”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 iunie

2016, în partea încasării dobânzii de întârziere, cu pronunțarea în această parte a

unei hotărâri noi de respingere,

c o n s t a t ă :

La 15 aprilie 2016, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” cu privire la încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată a invocat că, la 01 aprilie 2015

între SA „Moldovagaz” și ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” a fost încheiat

contractul nr. 602 privind livrarea gazelor naturale.

Conform contractului enunțat, plata pentru gazele naturale furnizate urma

a fi efectuată în rate pentru gazele naturale consumate într-o perioadă stabilită.

Potrivit pct. 3.4. al contractului, în caz de neachitare până la data limită

indicată în factură, ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” va achita SA

„Moldovagaz” o penalitate în mărimea ratei medii anuale pentru fiecare zi de

întârziere, începând cu prima zi după limita de plată a facturii și până la data

efectuării plății.

Invocă reclamantul că, ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” sistematic a

încălcat prevederile pct. 3.3 din contract, întârziind executarea obligației

pecuniare de achitare la timp a prețului gazelor naturale consumate.

Afirmă că, ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” nu și-a onorat obligațiile

contractuale și a acumulat o datorie în sumă de 9 383 870,32 lei, fiindu-i calculată

penalitatea în sumă de 101 753,27 lei și dobânda de întârziere în sumă de 548

430,57 lei.

1

Pe parcursul examinării cauzei, SA „Moldovagaz” și-a concretizat

pretențiile din acțiune, solicitând încasarea datoriei în mărime de 6 038 870,32 lei,

a dobânzii de întârziere în mărime de 825 078,59 lei, penalității în mărime de 318

460,16 lei și a taxei de stat în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 iunie 2016, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de SA „Moldovagaz”.

S-a încasat din contul ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” în beneficiul SA

„Moldovagaz” datoria în sumă de 6 038 870,32 lei, dobânda de întârziere în sumă

de 825 078,59 lei, penalitate în sumă de 159 230 lei, taxa de stat în sumă de 50

000 lei, în total suma de 7 073 178 lei. În rest acțiunea s-a respins.

La 07 iulie 2016 și la 12 octombrie 2016, ÎS „Fabrica de sticlă din

Chișinău” a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a pretenției în partea ce ține de încasarea dobânzii de întârziere în sumă

de 825 078,59 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 s-a admis

apelul declarat de ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău”.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 iunie

2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA

„Moldovagaz” împotriva ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” cu privire la

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată, în

partea încasării dobânzii de întârziere și s-a emis în această parte o nouă hotărâre

prin care:

S-a respins pretenția SA „Moldovagaz” împotriva ÎS „Fabrica de sticlă din

Chișinău” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 825 078,59 lei,

ca neîntemeiată. În rest hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09

iunie 2016 s-a menținut.

S-a încasat de la SA „Moldovagaz” în beneficiul ÎS „Fabrica de sticlă din

Chișinău” suma de 18 564,26 lei, ce constituie taxa de stat achitată de ÎS „Fabrica

de sticlă din Chișinău” la depunerea cererii de apel.

La 20 ianuarie 2017, SA „Moldovagaz” a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei și instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este una

ilegală și abuzivă, în cazul în care instanța de apel a interpretat eronat normele de

drept material, fapt care a dus la pronunțarea unei hotărâri abuzive.

Consideră recurentul ca fiind ilegal argumentul Curții de Apel Chișinău,

precum că prima instanță neîntemeiat a încasat pentru unul și același fapt al

neexecutării, în temeiul unuia și aceluiași contract, pentru aceiași perioadă și

penalitate și dobândă de întârziere.

Totodată, indicând că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.

619 și art. 626 Cod civil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

2

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul declarat la 20 ianuarie 2017, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 27 octombrie 2016 este depus în termen, în cazul în care copia deciziei a fost

expediată în adresa părților conform scrisorii din 31 octombrie 2016 (f.d. 154), iar

la materialele cauzei nu se regăsește dovada recepționării de către părți.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un

complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În

cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

decide în lipsa acesteia.

La 08 februarie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa ÎS

„Fabrica de sticlă din Chișinău” copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

La 15 martie 2017, ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” a depus referință,

prin care și-au expus dezacordul împotriva recursului înaintat.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, recursul

declarat de SA „Moldovagaz” s-a considerat admisibil și s-a fixat spre examinare,

într-un complet de 5 judecători, pentru examinarea fondului recursului pentru 29

martie 2017.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârii atacate,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ Lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral

decizia instanței de apel și a menține hotărârea primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Actele cauzei atestă că, la 15 aprilie 2016, SA „Moldovagaz” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” cu

privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielile de

judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță la 09 iunie

2016 s-a pronunțat în vederea admiterii parțiale a acțiunea înaintate de SA

„Moldovagaz”. A încasat din contul ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” în

beneficiul SA „Moldovagaz” datoria în sumă de 6 038 870,32 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 825 078,59 lei, penalitate în sumă de 159 230 lei, taxa de

stat în sumă de 50 000 lei, în total suma de 7 073 178 lei. În rest acțiunea s-a

respins.

3

Întru argumentarea soluției, prima instanță a reținut că, acțiunea înaintată

de SA „Moldovagaz” este parțial întemeiată, stabilind cert faptul datoriei,

dobânzii de întârziere conform art. 619 Cod civil, precum și a cheltuielilor de

judecată, iar în partea încasării penalității, prin prisma prevederilor art. 630 alin.

(1) Cod civil, ținând cont de situația economică a ÎS „Fabrica de sticlă din

Chișinău” a considerat oportun de a micșora penalitatea până la suma de159 230

lei.

Însă, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016 s-a

admis apelul declarat de ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău”.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 iunie

2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA

„Moldovagaz” împotriva ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” cu privire la

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielile de judecată, în

partea încasării dobânzii de întârziere și s-a emis în această parte o nouă hotărâre

prin care:

S-a respins pretenția SA „Moldovagaz” împotriva ÎS „Fabrica de sticlă din

Chișinău” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 825 078,59 lei,

ca neîntemeiată. În rest hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09

iunie 2016 s-a menținut.

S-a încasat de la SA „Moldovagaz” în beneficiul ÎS „Fabrica de sticlă din

Chișinău” suma de 18 564,26 lei, ce constituie taxa de stat achitată de ÎS „Fabrica

de sticlă din Chișinău” la depunerea cererii de apel.

Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că, aplicând regulile

de interpretare a normei legale precitate, dobânda prevăzută de art. 619 Cod civil,

are un caracter compensatoriu și reprezintă o remunerație pentru folosirea

capitalului acordat de către creditor debitorului, însă aceasta echivalează cu

stipularea din contract cu privire la penalitate, menționând astfel, că prima

instanță neîntemeiat a încasat pentru unul și același fapt al neexecutării, în temeiul

unuia și aceluiași contract, pentru aceiași perioadă și penalitate și dobândă de

întârziere, or, pentru perioada în care au fost calculate penalități nu urmau a fi

încasate și dobânzile de întârziere.

În opinia Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

Lărgit al Curții Supreme de Justiție, decizia instanței de apel nu poate fi

menținută, deoarece concluziile expuse în acestea contravin circumstanțelor

pricinii, iar litigiul a fost soluționat cu interpretarea eronată a normelor de drept

material.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate

în ședință de judecată.

Potrivit art. 373 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță.

4

Raportând normele enunțate la circumstanțele pricinii din speță, instanța

de recurs constată că instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii

primei instanțe eronat a interpretat dreptul material care guvernează raportul

juridic litigios.

Astfel, Colegiul consideră eronată concluzia instanței de apel prin care a

indicat că, prima instanța neîntemeiat a încasat pentru unul si același fapt al

neexecutării, în temeiul unuia și aceleași contract, pentru aceeași perioadă și

penalitate și dobânda de întârziere.

Or, materialele cauzei cert denotă că, conform contractului nr. 602 din 01

aprilie 2015, încheiat între SA „Moldovagaz” și ÎS „Fabrica de sticlă din

Chișinău”, în perioada septembrie 2015 - februarie 2016, pârâtului i-au fost livrate

gaze naturale în volumele indicate în contract.

Potrivit art. 572 alin. (2) Cod civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Mai mult, în conformitate cu p. 3.3. al contractului nr. 602 din 01 aprilie

2015, plata pentru gazele naturale furnizate se efectuează în lei, inclusiv prin

transfer bancar pe contul de decontare al Furnizorului. Pe parcursul lunii, la

înțelegerea părților, se admite efectuarea plății în rate pentru gazele naturale real

consumate într-o perioadă stabilită.

Tot, materialele cauzei denotă că, pentru această perioada supra indicată,

ÎS „Fabrica de sticlă din Chișinău” sistematic a încălcat prevederile p. 3.3. din

contract, întârziind executarea obligației pecuniare de achitare la timp a prețului

gazelor naturale consumate.

Astfel, potrivit pct. 3.4. al contractului, în caz de neachitare până la data

limită indicată în factură a contravalorii gazelor naturale consumate,

Consumatorul va plăti Furnizorului o penalitate, conform legislației, în mărimea

ratei medii anuale ponderate a dobânzii la creditele noi acordate în moneda

națională de băncile comerciale, pentru un an, înregistrată în anul precedent și

publicată în raportul Băncii Naționale a Moldovei, la suma datorată, pentru

fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi după data limită de plată a facturii și

până la data efectuării plății.

Prin urmare, Colegiul reține că, prima instanță a stabilit cu certitudine

faptul că pârâtul nu a achitat în termen prețul gazelor naturale furnizate, și a

considerat îndreptățită cererea SA „Moldovagaz” cu privire la încasarea

penalității și dobânzii de întârziere.

Totodată, și instanța de apel a stabilit cu certitudine faptul că, pârâtul nu a

achitat în termen prețul gazelor naturale furnizate, însă a considerat cererea de

încasare a dobânzii de întârziere ca fiind neîntemeiată, contrar normelor materiale

aplicabile speței.

Astfel, conform art. 619 alin. (1) Cod civil, obligațiilor pecuniare li se

aplică dobânzi pe perioada întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste

rata dobânzii prevăzută la art. 585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Iar, potrivit art. 585 Cod civil, în cazul în care, conform legii sau

contractului, obligația este purtătoare de dobândă, se plătește o dobândă egală cu

5

rata de bază a Băncii Naționale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o

altă rată.

Întru interpretarea corectă a prevederilor art. 619 Cod civil, Colegiul

consideră a menționa că, urmează a se face distincție între dobânda prevăzută la

art. 585 Cod civil și cea prevăzută la art. 619 Cod civil, în cazul în care dobânda

de întârziere prevăzută de art. 619 Cod civil, reprezintă o modalitate de

despăgubire pentru întârzierea executării obligațiilor pecuniare, considerându-se

că are loc folosirea mijloacelor financiare străine.

De asemenea, urmează a reține că dobânda de întârziere pentru întârzierea

executării obligațiilor pecuniare curge de drept, chiar dacă nu a fost stabilită prin

contract scris între părți. Dobânda de întârziere urmează a fi încasată de la data

punerii debitorului în întârziere. Punerea debitorului în întârziere constă într-o

manifestare de voință din partea creditorului prin care el pretinde executarea

obligației unui debitor care tergiversează o executare ce mai este posibilă.

Procedura punerii în întârziere nu este reglementată în mod special, de aceea

poate rezulta din orice act, notificare, telegramă. Aceasta urmează a fi confirmată

prin avizul de recepție din partea debitorului.

Dobânda prevăzută la art. 619 Cod civil se aplică doar obligațiilor

pecuniare. Obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) și din orice alt act sau

fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Astfel, Colegiul constată că, instanța de apel eronat a constatat că pentru o

singură încălcare nu pot fi aplicate două sancțiuni, cum ar fi penalitatea și

dobânda de întârziere.

Or, modalitățile de compensare a prejudiciului pentru neexecutarea sau

executarea necorespunzătoare (tardivă) a obligației pecuniare sunt încasarea

penalităților de întârziere, dacă au fost prevăzute de contract sau de lege, iar

încasarea dobânzii de întârziere și încasarea altui prejudiciu cu prezentarea

dovezilor, dacă prejudiciu nu se acoperă prin penalități.

Articolul 619 Cod civil se aplică în egală măsură atât în relațiile

comerciale, cât și în relațiile dintre persoanele fizice.

Dobânda de întârziere nu reprezintă o clauză penală legală, cu m ar fi

penalități de întârziere, deoarece clauza penală se percepe indiferent de natura

prestației datorate, fie (pecuniară sau de altă natură. La calcularea dobânzii de

întârziere nu se aplică art. 630 Cod civil, dreptul instanței de a reduce clauza

penală sau art. 268 Cod civil, termenele speciale de prescripție.

Dobânda de întârziere este plata pentru folosirea surselor financiare

străine, iată de ce, în situații practice creditorul poate pretinde prejudiciul efectiv,

venitul ratat, clauza penală, inclusiv penalități de întârziere, cât și dobânda de

întârziere, calculată potrivit art. 619 Cod civil, dacă legea sau contractul nu

prevede altă mărime a dobânzii.

Mai mult ca atât, creditorul obligației pecuniare nu trebuie să dovedească

dauna cauzată prin întârzierea executării, deoarece stabilirea acestor daune se face

anticipat, de regulă, în baza art. 619 Cod civil, dacă o lege specială sau contractul

părților nu prevăd altă mărime a dobânzii.

6

Reieșind din cele supra relatate, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

concluzia primei instanțe este justă, având la bază un cumul de dovezi

administrate, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, cu pronunțarea

asupra tuturor argumentelor.

În conexiunea celor enunțate, se constată că instanța de apel nu a calificat

corect, din punct de vedere juridic, acțiunea cu care a fost investită, ce a dus la

emiterea unei soluții greșite în acest sens, pe când prima instanță just a

concluzionat asupra temeiniciei parțiale a acțiunii înaintate de SA „Moldovagaz”.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material și a dat

o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanță,

justificat și amplu argumentat, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor

importante și cu trimitere la probele administrate, având în susținere cadrul legal

aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia de admitere parțială a acțiunii.

Distinct de cele relatate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ Lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ Lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016

și se menține hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 09 iunie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Moldovagaz” împotriva Întreprinderii de Stat „Fabrica de sticlă din Chișinău” cu

privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielile de

judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Ion Druță

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7