2ra-791/15 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-791/15 Judecător: V. Orîndaş Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 09 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de: -avocatul Matuşenco Ion în interesele Iuliei Vasluian şi Ruslan Vasluian; -SA „Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasluian Iulia, Vasluian Ruslan către SA „Moldasig” şi Vicol Gheorghe privind încasarea prejudiciului material, penalităţii contractuale, a prejudiciului material cauzat prin actul infracțional şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 mai 2014, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 20 iulie 2012, Vasluian Iulia şi Vasluian Ruslan s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către SA „Moldasig” şi Vicol Gheorghe, solicitând încasarea din contul pârâtului Vicol Gheorghe a prejudiciului moral în beneficiul lui Vasluian lulia în mărime de 300 000 lei şi a lui Vasluian Ruslan a prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei, încasarea din contul pârâtului SA „Moldasig” în beneficiul lui Iulia şi Ruslan Vasluian a prejudiciului material în valoare de 1 660,35 EURO, 28 501,30 lei MDL, şi a cheltuielilor de judecată.

In motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, prin sentinţa Judecătoriei Ialoveni din 15.02.2011 Vicol Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) CP RM, şi condamnat la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani, iar în temeiul art. 90 CP RM pedeapsa cu închisoarea a fost suspendată condiţionat pe un termen de probă de 2 ani. Ca temei a condamnării, instanţa, a stabilit că inculpatul Vicol Gheorghe, la data de 22.10.2009, în jurul orelor 15.30, conducând automobilul de modelul „Opel Corsa” cu n/î C MG 656, pe traseul Chişinău-Reni, nu a ţinut cont de prevederile art. 45 alin. (2) al Regulamentului Circulaţiei Rutiere al RM.

ca rezultat 1-a tamponat pe pietonul Vasluian Ion, care la acel moment traversa drumul, în urma căreia Vasluian Ion a decedat. In rezultatul accidentului rutier, soldat cu decesul victimei Vasluian Ion, reclamanţii Vasluian Iulia şi Vasluian Ruslan au avut de suportat cheltuieli materiale legate de înmormântarea victimei Vasluian Ion, cât şi de deplasarea reclamantei Vasluian Iulia din Italia, deoarece aceasta din urmă se afla la muncă. Consideră reclamanţii că este întemeiată şi oportună încasarea prejudiciului din contul lui Vicol Gheorghe Andrei şi ÎMSA „Moldasig” SRL. Conform calculelor efectuate, suma prejudiciului material cauzat prin infracțiunea comisa de către Vicol Gheorghe Andrei, soldată cu decesul lui Vasluian Ion, constituie 1 660,35 euro, 28 504,30 lei MDL şi 392,30 lei RON.

De asemenea reclamanţii solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiului lui Vasluian Ruslan a prejudiciului moral în valoare de 200 000 lei şi a lui Vasluian Iulia a prejudiciului moral în mărime de 300 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 mai 2014, a fost admisă parţial acţiunea, dispunându-se încasarea de la SA „Moldasig” în beneficiul lui Vasluian Ruslan şi Vasluian Iulia prejudiciul material în sumă de 287,40 Euro - care constituie costul biletelor de avion, suma de 5 000 lei - cheltuielile pentru serviciile funerare, 2 500 lei - cheltuielile de asistenţă juridică. S-a încasat de la SA „Moldasig” în beneficiul bugetului de stat taxa de stat în sumă de 312,69 lei.

In rest pretenţiile înaintate de Vasluian Iulia şi Vasluian Ruslan către SA „Moldasig” şi Vicol Gheorghe s-au respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, s-a respins apelul declarat de reprezentantul apelanţilor Vasluian Iulia şi Vasluian Ruslan, avocatul Matuşenco Ion, s-a admis apelul declarat de reprezentantul SA „Moldasig”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 mai 2014 în partea încasării de la SA „Moldasig” a sumei de 287,40 euro, fiind pronunţă o nouă hotărâre în partea dată, prin care: -S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Vasluian Iulia şi Vasluian Ruslan către SA „Moldasig” privind încasarea prejudiciului material în sumă de 287,40 euro; -S-a încasat de la Vicol Gheorghe în folosul lui Vasluian Iulia şi Vasluian Ruslan 287,40 euro, echivalentul în lei moldovenești la data executării.

-In rest hotărârea s-a menţinut. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 09 februarie 2015, avocatul Matuşenco Ion (mandat nr. 0232291) în interesele Iuliei Vasluian şi Ruslan Vasluian a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, reprezentantul recurenților a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au scăpat din vedere că acţiunea civilă înaintată în materialele cauzei penale a fost admisă în principiu, hotărîrile instanţelor fiind contrare normelor materiale şi absolut contrare circumstanţelor cauzei.

Tot la 09 februarie 2015, reprezentantul SA „Moldasig” Boian Oleg (în baza procurii jurist al întreprinderii) a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de încasarea de la SA „Moldasig” a sumei de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli funerare, 2 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi 312,69 lei cu titlu de taxă de stat, cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere integral a cererii de chemare în judecată. Solicită încasarea de la intimat cheltuieli de judecată pentru taxa de stat achitată în apel în mărime de 202,5 lei şi recurs în mărime de 135 lei.

În motivarea recursului, relatînd circumstanţele cauzei, a indicat că la soluţionarea litigiului instanţele judecătoreşti au ignorat şi nu au aplicat prevederile imperative ale art. 25 al Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006. Mai indică că, reclamanţii nu au prezentat documente justificative în vederea cheltuielilor de înmormântare suportate. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 09.12.2014 (f.d. 234 vol. I), cît şi faptul că aceasta a fost recepţionată de către SA „Moldasig” şi de către avocatul Matuşenco Ion la 16.12.2014 (f.d.

236, 237), recursurile se consideră declarate în termen. La 03 aprilie 2015, SA „Moldasig” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Iulia şi Ruslan Vasluian, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Matuşenco Ion în interesele Iuliei Vasluian şi Ruslan Vasluian cît şi recursul declarat de SA „Moldasig” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Matuşenco Ion în interesele Iuliei Vasluian şi Ruslan Vasluian cît şi recursul declarat de SA „Moldasig” ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Matuşenco Ion în interesele Iuliei Vasluian şi Ruslan Vasluian şi recursul declarat de SA „Moldasig” se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă