3ra-490/15 — Contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului material

prima instanță: Gh. Bîrsan, dosarul nr. 3ra-490/15 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Crenigrad-NC”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Crenigrad-NC” împotriva Procuraturii raionului Edineţ şi Societatea cu Răspundere Limitată „Damiagro” cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Crenigrad-NC” şi menținută hotărârea Judecătoriei Edineţ din 07 mai 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 16 ianuarie 2014, SRL „Crenigrad-NC” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii raionului Edineţ şi SRL „Damiagro” cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că societatea a fost fondată la 03 septembrie 1999, având mai multe genuri de activitate, inclusiv, creșterea şi comercializarea produselor agricole, care activează în baza contractelor de arendă încheiate cu proprietarii cotelor de teren echivalent înregistrate la Primăria comunei Bleşteni. Menționează că din anul 1999 și până în anul 2013 inclusiv, a prelucrat terenul agricol cu nr. cadastral 4112104, şi cu suprafața de 107 ha, situat în extravilanul satului Bleşteni raionul Edineţ, iar în anul 2013, după recoltarea culturii de grîu, a pregătit paiele de pe acest teren pentru balotare, cât și a efectuat lucrările de arătură.

Susține că la 20 august 2013, SRL „Damiagro” în mod samavolnic și contrar prevederilor Codului funciar și Legii nr. 198 din 15 mai 2003, cu privire la arenda în agricultura a ocupat o suprafață de 25 ha din teren agricol menționat, pe care ulterior a distrus paiele pregătite pentru balotare de pe suprafața de 19 ha, a arat terenurile, cât și a semănat cu grâu de toamnă pe acest teren. Indică că Primarul comunei Bleşteni, Beltei Liviu, care de fapt este fondatorul SRL „Damiagro”, şi-a depășit în mod intenționat atribuțiile de serviciu şi a dispus consolidarea terenurilor agricole fără acordul proprietarilor și arendașilor.

La fel, invocă că în acest sens s-a adresat cu plângere către Procuratura raionului Edineţ, solicitând atragerea la răspunderea persoanelor care gestionează SRL „Damiagro”, însă, prin răspunsul Procuraturii raionului Edineţ, recepționat la 06 decembrie 2013, a fost informat că faptele expuse în cerere nu s-au confirmat prin careva probe pertinente și concludente. Consideră că răspunsul Procuraturii raionului Edineţ nr. C-266/13-45-17 din 20 noiembrie 2013 Edineţ este ilegal și urmează a fi anulat. Solicită anularea răspunsului Procuraturii înregistrată nr. C-266/13-4517 din 20 noiembrie 2013 ca ilegal și încasarea din contul SRL „Damiagro” în beneficul SRL „Crenigrad-NC” prejudiciul material cauzat prin distrugerea paielor în cuantum de 30000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 07 mai 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fiind încasat din contul SRL „Crenigrad-NC” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 000 lei și a fost încasat din contul SRL „Crenigrad-NC” în beneficiul SRL „Damiagro” cheltuielile pentru judecată în sumă de 1 500 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către SRL „Crenigrad-NC” și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 4 alin.(1), art.12 alin.(1), art. 12 alin.(2), art. 16 alin.(1) al Legii nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiționare, care indică că petiționarii care consideră că drepturile lor sunt lezate și nu sunt de acord cu deciziile organului sau persoanei oficiale care a examinat petiția, au dreptul de a se adresa în instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei, dacă, conform legii, se adresează direct în instanță, sau de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă, sau în caz dacă în intervalul menționat nu au primit răspuns – din ziua când trebuiau să-l primească.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că acțiunea respectivă corect a fost examinată în procedura contencioasă în sensul art. 371 CPC, deoarece, un capăt de cerere depus de SRL „Crenigrad NC” se referă la Legea contenciosului administrativ, iar alt capăt de cerere se referă la procedura contencioasă. Totodată, a respins argumentele SRL „Crenigrad-NC” privind ilegalitatea răspunsului la petiție cu invocarea nerespectării prevederilor art. 702 din Cod funciar, deoarece, ultimul nu a contestat careva dispoziții sau acțiuni a Primarului comunei Bleșteni, cu privire la inițierea procesului de consolidare a terenurilor pentru a invoca încălcarea prevederilor Codului Funciar la emiterea răspunsului la petiție, ci a contestat un răspuns a organelor procuraturii, care nu poate fi încadrat la categoria actelor administrative ce constituie obiect al contenciosului administrativ.

La 09 februarie 2015, SRL „Crenigrad-NC” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu deciziei instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Susține că prima instanță la emiterea hotărârii eronat a concluzionat precum că, răspunsul la petiția adresată nu poate fi încadrat la categoria actelor administrative, deoarece, s-a adresat cu plângere către Procuratura raionului Edineţ cu privire la atragerea la răspundere a persoanelor, care în mod samavolnic, au ocupat terenuri agricole, iar competența procurorului conform prevederilor Codului Contravențional intră sancționarea pentru fapta ilicită de samavolnicie, mai mult ca atât, la înregistrarea plângerii procurorul nu l-a informat despre faptul că plîngerea a fost înregistrată ca petiție și astfel decizia adoptată de procuror sub forma unei rezoluții de pe plângere nu a putut fi contestată.

La fel, indică că art. 53 din Constituția Republicii Moldova, reglementează dreptul persoanei de a cere anularea actului și repararea pagubei, iar deoarece petițiile adresate organelor procuraturii se examinează conform legii cu privire la petiționare şi hotărârea recepționată în rezultatul examinării petiției de procuror, nu este o opinie sau o simplă constatare a situației de fapt, ci este o decizie recepționată la plângerea adresată privind atragerea la răspundere persoanelor, care au încălcat normele legale, consideră că această decizie sub forma răspunsului la petiția înaintată poate fi contestată în instanța de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data comunicării. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Crenigrad-NC” este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Crenigrad-NC” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către SRL „Crenigrad-NC” asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Crenigrad-NC” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Crenigrad-NC” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva