2ri-119/15 — Validarea popririi

prima instanţă: L. Popova dosarul nr. 2ri-119/15 DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dafsan”, în pricina civilă la cererea lichidatorului Firmei Comerciale de Producție „Delta E” Societate cu Răspundere Limitate împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Dafsan” cu privire la validarea popririi, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2015 prin care a fosta validată poprirea și încasat de la terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Dafsan” în beneficiul Firmei Comerciale de Producţie „Delta E” Societate cu Răspundere Limitată în procedura simplificată a falimentului datoria în mărime de 3 646 004,60 lei.

c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014, a fost intentată procedura simplificată a falimentului față de FPC „Delta E” SRL și desemnat în funcția de lichidator al debitorului ÎI „Popa Lilian”. La 10 noiembrie 2014, lichidatorul FPC „Delta E” SRL în procedura simplificată a falimentului ÎI „Popa Lilian” a depus cerere de validare a popririi.

În motivarea cererii a invocat că în rezultatul restabilirii evidenței contabile a FPC „Delta E” SRL prin metode și surse indirecte a constatat că în perioada anilor 2006- 2008 între FPC „Delta E” SRL și SRL „Dafsan” au fost stabilite raporturi juridice obligaționale în rezultatul cărora SRL „Dafsan” a acumulat o datorie față de FPC „Delta E” SRL în mărime de 3 646 00,60 lei, formată în rezultatul neachitării livrărilor efectuate, fapt ce se confirmă prin facturile fiscale, extrasele din rulajul de conturi a instituțiilor financiare reflectate în actul de verificare din 19 septembrie 2014. Potrivit listei de inventariere a creanțelor și datoriilor din 04 iulie 2014, creanța în sumă de 3 646 004,60 lei față de SRL „Dafsan” este inclusă în masa debitoare a FPC „Delta E” SRL și pînă în prezent nu a fost achitată.

Mai menționează că în vederea înființării popririi la data de 08 octombrie 2014, a înaintat în adresa terțului poprit o somație prin care i-a adus la cunoștință despre înființarea popririi și i-a solicitat ca în termen de 5 zile să achite suma datorată. Însă, terțul poprit nu a achitat suma datorată și nu a înaintat careva obiecții față de temeiurile înființării popririi sau a sumei poprite. Solicită FPC „Delta E” SRL validarea popririi și încasarea din contul terțului poprit SRL „Dafsan” datoria în sumă de 3 646 004, 60 lei. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2015, a fost validată poprirea și încasat de la SRL „Dafsan” în beneficiul FPC „Delta E” SRL datoria în mărime de 3 646 004,60 lei.

La 16 februarie 2015, SRL „Dafsan” a declarat recurs împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate, solicitînd admiterea recursului casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea cererii de validare a popririi. În motivarea recursului a invocat că despre cererea lichidatorului ÎI „Popa Lilan” nu a cunoscut și în pofida faptului că instanța de insolvabilitate a menționat că terțul poprit a fost informat despre somația de plată, materialele cauzei nu conțin careva înscrisuri în acest sens. Astfel, invocă că materialele cauzei conțin plicul de expediere a somației la care este atașată o adeverință cu indicarea faptului că pe de adresa menționată SRL „Dafsan” nu există, iar avizului de recepție nu conține o semnătură care să confirme recepționarea somației.

Mai mult decît atît în materialele cauzei lipsesc și dovezile care ar confirma citarea terțului poprit în vederea participării în ședințele de judecată, respectiv nu există nici o dovadă a primirii și recunoașterii a pretențiilor și a procedurii aflate pe rol, susţinînd că doar la 06 februarie 2015, cînd conturile bancare au fost blocate a aflat despre faptul că executorul judecătoresc Balan Cornelia a pornit procedura de executare în baza titlului executoriu emis de Curtea de Apel Chișinău în temeiul hotărîrii din 12 ianuarie 2015. Menționează că la moment SRL „Dafsan” are sediul într-un spațiu pentru oficii din str. Decebal 16, or. Cimișlia închiriat de la locatorul SA „Fragmentar” și este amplasat în cadrul încăperilor locatorului, respectiv, nu se face vinovat de faptul că societatea nu se află pe adresa indicată în scursorile expediate, deoarece competența remiterii scrisorilor revine locatorului, care nu și-a executat obligațiile.

Totodată, indică că în conformitate cu prevederile legislației fiscale SRL „Dafsan” are înregistrată la IFS Cimișlia adresa subdiviziunii situată în mun. Chișinău, str. Miron Costin 7 încă din anul 2003, astfel este de părerea că în cazul în care lichidatorul ar fi apelat la căutări prin intermediul IFS ar fi depistat adresa la care să comunice pretențiile invocate. De asemenea invocă recurentul că în cadrul examinării cauzei, prima instanță a examinat superficial cererea privind validarea popririi, și în lipsa poziției terțului poprit a emis o hotărîre nejustificată pin care încalcă grav activitatea SRL „Dafsan”. La fel, în susținerea concluziilor netemeiniciei hotărîrii primei instanțe indică că, nu are careva datorii față de FPC „Delta E” SRL, fapt ce se confirmă și prin actul de verificare din 29 iulie 2008, din care rezultă că la data semnării careva datorii față de FPC „Delta E” SRL nu există.

După data de 29 iulie 2008, raporturile juridice cu FPC „Delta E” SRL au continuat, și au avut loc 3 livrări care se confirmă prin facturile fiscale seria SX5793083 din 31 iulie 2008, SX 5793089 din 03 septembrie 2008 și SX 5793091 din 15 septembrie 2008 în sumă totală de 1 563 593 lei. Cît privește facturile fiscale întocmite după 15 septembrie 2008, invocăc că acestea adeveresc de facto livrarea de către SRL „Dafsan” către FPC „Delta E” SRL a unor mărfuri care au redus suma datoriilor la acea perioadă. Astfel, prin facturile fiscale nr. SU0763320 din 26 noiembrie 2008, nr. SU 0763321 din 27 noiembrie 2008, SU 0763322 din 27 noiembrie 2008, SU 0763325 din 27 noiembrie 2008, și SU 0763331 din 27 noiembrie 2008 se confirmă că SRL „Dafsan” a livrat către FPC „Delta E” SRL mărfuri în sumă totală de 1 295 235,75 lei.

Iar, suma restantă în mărime de 268 355 lei, a fost stinsă prin efectuarea transferurilor bancare la contul de decontare al FPC „Delta E” SRL, fapt ce se confirmă prin dispozițiile de plată nr. 2151 din 04 februarie 2009, prin care se confirmă transferarea sumei de 180 000 lei, și dispoziția de plată nr. 2155 din 05 februarie 2009 ce confirmă transferarea sumei de 88 355,25 lei. Mai mult decît atît, menționează recurentul că instanța de insolvabilitate prin hotărîrea pronunțată a decis încasarea unor mijloace financiare lăsînd fără apreciere faptul că asupra sumelor pretinse la încasare a expirat termenul de prescripție, iar examinînd cauza în lipsa sa, instanța l-a lipsit de posibilitatea de a invoca acest argument.

La fel, invocă că a luat cunoștință de hotărîrea contestată la 09 februarie 2015, din care considerente consideră că prin prisma prevederilor art. 425 CPC, cerea de recurs este depusă cu respectarea termenului de declarare a recursului. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. După cum atestă din materialele cauzei deși copia hotărîrii instanței de insolvabilitate din 12 ianuarie 2015, a fost expediată în adresa recurentului la 16 ianuarie 2015 fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 2i-212-3/14 (f.d.

40), SRL „Dafsan” a recepționat copia hotărîrii doar la dat de 10 februarie 2015, fapt ce se atestă prin semnătura reprezentantului Corneliu Vlad de pe coperta dosarului. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul SRL „Dafsan” s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 16 februarie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa hotărârea primei instanţe şi a restitui pricinii spre rejudecare în prima instanţă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Astfel, după cum atestă din materialele cauzei prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014, a fost intentată procedura simplificată a falimentului față de FPC „Delta E” SRL și desemnat în funcția de lichidator al debitorului ÎI „Popa Lilian”.

Tot materialul probator atestă că la 10 noiembrie 2014, lichidatorul FPC „Delta E” SRL în procedura simplificată a falimentului - ÎI „Popa Lilian” a depus în instanța de insolvabilitate cerere împotriva SRL „Dafsan” cu privire la validarea popririi, iar prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2015, a fost validată poprirea și încasat de la SRL „Dafsan” în beneficiul FPC „Delta E” SRL datoria în mărime de 3 646 004 ,60 lei. În conformitate cu art. 6 alin. (1), (2) şi (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu. În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părţi numai persoanele ale căror drepturi sau interese sînt supuse spre soluţionare instanţei de insolvabilitate în condiţii de contradictorialitate.

Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Conform art. 126 al. (10) din aceeași lege instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Totodată, potrivit 100 al. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Conform art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei.

Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar, în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că din procesul-verbal al şedinţei instanţei de insolvabilitate din 12 ianuarie 2015, rezultă că instanța de insolvabilitate a examinat cererea cu privire la validarea popririi înaintată de FPC „Delta E” SRL în lipsa SRL „Dafsan” care avea calitatea de terț poprit, iar la materialele dosarului lipsesc careva probe cu privire la citarea legală a SRL „Dafsan” în ședința instanței de insolvabilitate din 12 ianuarie 2015, fapt ce contravine prevederilor legale enunţate.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată cu certitudine încălcarea de către instanţa de insolvabilitate a normelor imperative de drept procedural care privesc citarea legală şi înştiinţarea terțului poprit SRL „Dafsan” despre examinarea cererii de validare a popririi, acesta fiind exercitată cu încălcarea procedurii prestabilite de citare prin scrisoare recomandată cu aviz de recepţie. Astfel, la caz sunt întemeiate argumentele recurentului SRL „Dafsan” privind încălcarea de către instanța de insolvabilitate a procedurii de citare legală..

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar a remarca că necitarea şi necomunicarea în modul corespunzător de către instanţele de judecată a actelor de procedură către participanţii la proces ar putea înfrânge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil, contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţele Godorozea şi Bucuria SA contra Moldovei din 06 octombrie 2009 şi, respectiv, 05 ianuarie 2010. În această ordine de idei este cert că instanța de insolvabilitate a examinat cererea cu privire la validarea popririi și a supus soluționării drepturile și interesele terțului poprit SRL „Dafsan” în lipsa acestuia, căruia nu i s-a comunicat în modul corespunzător locul, data şi ora şedinţei de judecată din 12 ianuarie 2015 când a fost pronunţată hotărârea, iar acest fapt servește drept temei de casare a hotărârii recurate şi remitere a pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră incontestabilă încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cauzei de insolvabilitate, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Dafsan”, a casa integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2015 și a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c 1 ) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dafsan”. Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea lichidatorului Firmei Comerciale de Producție „Delta E” Societate cu Răspundere Limitate împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Dafsan” cu privire la validarea popririi, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva