3ra-459/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Bostan dosarul nr. 3ra-459/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Burac-Mihalachi Irina în interesele întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală ,,Cojocaru Maxim” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Hînceşti, s-a casat hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă: La 24 iulie 2013 întreprinderea individuală ,,Cojocaru Maxim” a depus cerere în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Hînceşti cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea individuală ,,Cojocaru Maxim” a indicat că în urma controlului efectuat la 26 martie 2013, colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Hînceşti au întocmit actul de control fiscal nr. 5-662477 şi 5-662478, în care au constatat încălcări prin eschivarea de la calculul şi plata impozitului pe venit din salariu, diminuarea impozitului pe venit, taxe pentru amenajarea teritoriului, fondului de salarizare, întocmirea neadecvată şi prezentarea cu date neveridice a dărilor de seamă fiscale. Organul fiscal a constatat diminuarea şi tăinuirea fondului de salarizare cu indicarea mai multor sume, fără a indica care sume concret au fost diminuate.

Colaboratorii fiscali eronat au constatat întocmirea neadecvată şi prezentarea cu date neveridice a dărilor de seamă fiscale şi a declaraţiilor UNIF 07 pentru perioada anul 2010 până la 20 martie 2013, deoarece bunurile rămase în magazin nu au fost realizate, ci transmise la păstrare, iar ulterior nimicite. La 12 aprilie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Hînceşti a emis decizia nr. 743 asupra cazului de încălcare fiscală, prin care a calculat şi încasat la buget sume şi plăţi obligatorii în sumă de 18 112 lei, amenzi pentru încălcarea legislaţiei fiscale în mărime de 34 831,91 lei şi penalităţi în mărime de 1 008,7 lei. La 03 iunie 2013 a înaintat cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei menţionate, însă prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 1179 din 02 iulie 2013 cererea a fost respinsă.

1 Cere întreprinderea individuală ,,Cojocaru Maxim” anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Hînceşti nr. 743 din 12 aprilie 2013 (f.d. 1-2). Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată a întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim”. S-a anulat decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Hînceşti asupra cazului de încălcare fiscală nr. 743 din 12 aprilie 2013 cu privire la aplicarea sancţiunilor fiscale în privinţa întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim”, ca fiind ilegală (f.d. 161-166). La 23 mai 2014 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Hînceşti a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2014, iar la 29 septembrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

168, 177-185). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 decembrie 2014 a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Hînceşti. A casat integral hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 25 aprilie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii (f.d. 203-208). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că pentru angajata întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim” – Cristina Baciu nu au fost reflectate evidenţe despre achitarea salariului, reţinerile din salariu şi alte informaţii în acest sens. A mai indicat că întreprinderea individuală ,,Cojocaru Maxim” la momentul examinării cazului de încălcare a legislaţiei fiscale nu a confirmat documentar nimicirea mărfii, actul de primire-predare spre păstrare a mărfii în valoare de 56 935 lui Romaniuc P. din 20 martie 2013 fiind prezentat numai la faza cercetării judecătoreşti şi nefiind reflectat corespunzător în evidenţa contabilă a întreprinderii.

Prin mandatul din 15 decembrie 2014 avocatul Burac-Mihalachi Irina a fost împuternicită de întreprinderea individuală ,,Cojocaru Maxim să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.193). La 02 februarie 2015 avocatul Burac-Mihalachi Irina a depus în interesele întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs avocatul Burac-Mihalachi Irina a indicat că la 15 decembrie 2014 a depus cerere de amânare a şedinţei de judecată din 16 decembrie 2014, pe motivul participării la o altă şedinţă de judecată din aceeaşi zi şi la aceeaşi oră.

A invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie, prin care instanţa de recurs a trimis pricina la rejudecare din motivul că instanţa de apel eronat a constatat că apelantul nu a comunicat instanţei motivul neprezentării, deşi la materialele cauzei era anexată copia cererii de amânare. Instanţa de apel a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Burac-Mihalachi Irina în interesele întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim” în cererea de recurs pe baza materialelor 2 din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Avocatul Burac-Mihalachi Irina în interesele întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Nu poate fi reţinut argumentul avocatului Burac-Mihalachi Irina că instanţa de apel a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil. Prin citaţia din 03 septembrie 2014 întreprinderea individuală ,,Cojocaru Maxim” a fost înştiinţată despre examinarea pricinii la 11 noiembrie 2014, care a fost recepţionată de destinatarul acesteia la 19 septembrie 2014 şi 14 octombrie 2014 (f.d. 187-188). La 10 noiembrie 2014 întreprinderea individuală ,,Cojocaru Maxim” a depus cerere de amânare a şedinţei de judecată din 11 noiembrie 2014 pe motiv că se află în deplasare de serviciu (f.d. 190). Curtea de Apel Chişinău în şedinţa de judecată din 11 noiembrie 2014 a admis demersul întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim” şi a amânat examinarea cauzei pentru 16 decembrie 2014 (f.d.

191). La 12 decembrie 2014 fondatorul întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim” a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei (f.d. 192). La 15 decembrie 2014 avocatul Burac-Mihalachi Irina a depus cerere de amânare a şedinţei de judecată pe motivul participării la examinarea unei alte cauze în aceeaşi zi şi la aceeaşi oră la Curtea de Apel Chişinău şi a solicitat acordarea unei termen pentru a face cunoştinţă cu materialele cauzei, anexând la cerere mandatul din 15 decembrie 2014 şi contractul de asistenţă juridică din aceeaşi zi (f.d. 193 -195). În şedinţa de judecată din 16 decembrie 2014 instanţa de apel a respins demersul de amânare a şedinţei de judecată (f.d. 201). 3 În conformitate cu art. 206 alin. (5) Codul de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii.

La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza neprezentării motivate a reprezentantului acestuia. În corespundere cu norma de drept citată, instanţa de apel just a respins demersul cu privire la amânarea şedinţei de judecată. Or, avocatul Burac-Mihalachi Irina la cererea de amânare a şedinţei de judecată din 16 decembrie 2014 nu a anexat probe că este antrenată în alt proces. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Întreprinderea individuală ,,Cojocaru Maxim” a cunoscut despre numirea examinării pricinii în ordine de apel de la 19 septembrie 2014. Timp de 3 luni întreprinderea individuală ,,Cojocaru Maxim” a avut termen suficient şi posibilitate reală în vederea contractării unui avocat pentru apărarea intereselor sale, iar depunerea cererii de amânare a şedinţei de judecată în ajunul acesteia se califică ca metodă aleasă pentru tergiversarea procesului.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Burac-Mihalachi Irina în interesele întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Burac-Mihalachi Irina în interesele întreprinderii individuale ,,Cojocaru Maxim” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4