2rc-275/15 — Anularea contractului

Dosarul nr. 2rc-275/15 Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Fistican) DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Muntean Nadejda împotriva încheierii din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Muntean Nadejda împotriva SC ”Compleximobil” SRL în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii SRL ”Prime Capital”, OCT mun. Chișinău privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, c o n s t a t ă : La data de 16 decembrie 2014 Muntean Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC ”Compleximobil” SRL în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii SRL ”Prime Capital”, OCT mun.

Chișinău privind rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acțiunii a indicat că la data de 29 martie 2012 între Muntean Nadejda și SC „Compleximobil” SRL, reprezentată de administratorul Cojoc Diana, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr.1634 prin care Muntean Nadejda a vîndut cumpărătorului SC „Compleximobil” SRL terenul de pământ nr. cadastral 5530201.530. cu suprafața de 0,0962 ha, situat în rl. Ialoveni, sat. Suruceni, la prețul de 224500 lei. Conform pct. 7 al contractului, cumpărătorul SC „Compleximobil” SRL s-a obligat să achite costul terenului din suma de bani care va fi acordată cumpărătorului în calitate de împrumut de la ÎM „Prime Capital 2” SRL. Cumpărătorul nu a achitat costul bunului - terenul de pământ nr. cadastral 5530201.530.

cu suprafața de 0,0962 ha situat în rl. Ialoveni, sat. Suruceni. Ţinând cont de faptul că SC „Compleximobil” SRL nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la pct. 1, pct.7 al contractului, Muntean Nadejda s-a adresat în instanța de judecată. Solicită reclamanta rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 1634 din 29.03.2012, prin care a vîndut cumpărătorului SC „Compleximobil” SRL, în proces de insolvabilitate, terenul de pămînt nr. cadastral 5530201.530, cu suprafața de 0,0962 ha, situat în rl. Ialoveni, sat. Suruceni, cu repunerea părților în poziția inițială și restabilirea proprietății asupra imobilului nominalizat după Muntean Nadejda, cu 1 obligarea OCT Chișinău de a opera modificările respective în Registrul Bunurilor Imobile.

Prin încheierea din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea înaintată de Muntean Nadejda cu toate înscrisurile anexate și s-a explicat reclamantei că este în drept să înainteze cerere în instanța competentă de drept comun. La data de 24 februarie 2015 avocatul recurentei – Natalia Vladimirov a depus recurs împotriva încheierii din 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea considerînd-o neîntemeiată și pasibilă anulării. Menționează că în procedura Curții de Apel Chișinău (judecător N. Budăi) se află pe rol procesul de insolvabilitate față de debitorul SC ”Compleximobil” SRL. La data de 19.01.2015 Curtea de Apel Chişinău a emis încheiere prin care a dispus respingerea cererii lui Muntean Nadejda privind excluderea din masa debitoare a debitorului SC „Compleximobil” SRL a următorului bun imobil: terenul de pămînt nr. cadastral 5530201.530.

cu suprafața de 0,0962 rl. Ialoveni sat. Suruceni. Susține avocatul recurentei că în privința competenței instanței de insolvabilitate urmează de menționat că aceasta dispune de competență exclusivă la judecarea în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce țin nemijlocit de masa debitoare și a circumstanțelor relevante cauzei. Potrivit art. 2 Legii insolvabilității, noțiunea de masă debitoare semnifică - bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobândite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepția bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită.

Relatează că proprietatea deținută de debitor, în comun cu terți, este raportată cu titlu provizoriu la masa debitoare, indiferent de acordurile încheiate între ei, în caz de litigiu între coproprietarii bunului inclus în masa debitoare partajarea se face într-un proces separat de către instanța de insolvabilitate pe al cărui rol se află cauza. Consideră că reieșind din faptul respingerii cererii lui Muntean Nadejda privind excluderea bunului din masa debitoare și emiterii încheierii privind includerea în masa debitoare a terenului de pămînt nr. cadastral 5530201.530, cu suprafața de 0.0962 ha, situat în RM, rl. Ialoveni, sat. Suruceni, Curtea de Apel Chișinău este instanță competentă în examinarea cererii de chemare în judecată înaintată de Muntean Nadejda.

Examinând temeiurile recursului, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate în raport cu criticele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept material și procedural aplicabile la soluționarea speței date, Completul Colegiului civil, 2 comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, iar încheierea instanței de apel legală și care urmează a fi menținută din următoarele considerente.

Completul reține că normele de competență jurisdicțională sunt de strică interpretare, iar orice interpretare extensivă sau restrictiva trebuie calificată ca abuz de drept. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității, instanță de insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanță de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Instanța de recurs menționează că Curtea de Apel Chișinău corect a restituit cererea înaintată și că prevederile normei legale enunțate sunt inaplicabile în speța dată, or, examinarea cererii împotriva unui agent economic, chiar și în proces de insolvabilitate ce are ca obiect rezoluțiunea contractului de vînzare- cumpărare, nu ține de competența instanței de insolvabilitate. În concluzia celor relatate, Completul constată că legea insolvabilității nu prevede expres competența instanțelor de insolvabilitate în judecarea litigiilor împotriva unui agent economic în proces de insolvabilitate ce are ca obiect rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare. Din acest motiv, instanța de apel conform normelor legale a restituit cererea de chemare în judecată explicînd reclamantei că este în drept să o depună în instanța competentă și anume - la locul aflării sediului pîrîtului.

În acest context, instanța de recurs reiterează că argumentele invocate de către avocatul recurentei – Natalia Vladimirov în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei pentru casare a încheierii recurate și care urmează a fi respinse. Având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către avocatul recurentei sunt neîntemeiate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul recurentei – Natalia Vladimirov și de a menține încheierea din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul recurentei – Natalia Vladimirov împotriva încheierii din 23 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la cererea de chemare în judecată a lui Muntean Nadejda împotriva SC ”Compleximobil” SRL în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii SRL 3 ”Prime Capital”, OCT mun. Chișinău privind rezoluțiunea contractului de vânzare- cumpărare. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4