2ac-89/15 — Obligarea efectuării modificărilor în listele fondatrilor

Dosarul nr. 2ac-89/15 ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Saveli Pucal împotriva Cooperativei Agricole de Producție ” Rodina Nova” or. Taraclia, Oficiulului Teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat cu privire la obligarea efectuării modificărilor în listele fondatorilor Cooperativei Agricole de Producție ”Agrotaraclia Co” Societate cu Răspundere Limitată și strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanţă de acelaşi grad, CONSTATĂ: La 12 decembrie 2011 Saveli Pucal a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei Agricole de Producție ”Rodina Nova” or.

Taraclia, Oficiului Teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat cu privire la obligarea efectuării modificărilor în listele fondatorilor Cooperativei Agricole de Producție ”Agrotaraclia Co” Societate cu Răspundere Limitată. Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 28 iunie 2012 acțiunea reclamantului a fost respinsă. (f.d.79-80, vol. I) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 august 2012 Saveli Pucal a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.(f.d.

81, 117-121, vol.I) Prin decizia Curții de Apel Cahul din 13 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Saveli Pucal și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Taraclia din 28 iunie 2012. În baza deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 noiembrie 2013 a fost admis recursul declarat de Saveli Pucal, s-a casat decizia Curții de Apel Cahul din 13 iunie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecători. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 11 martie 2014 apelul declarat de Saveli Pucal a fost admis, s-a casat hotărîrea judecătoriei Taraclia din 28 iunie 2012 cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță la judecătoria Cantemir.

În baza hotărîrii judecătoriei Cantemir din 13 ianuarie 2015 cererea reclamantului Saveli Pucal s-a admis integral. S-a obligat CAP ”Rodina Nova” or.

1 Taraclia și Oficiul teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat să efectuieze modificări în lista fondatorilor CAP ”Agrotaraclia Co” SRL, înregistrată cu nr. 1530106633, ce se referă la suma cotei valorice a fondatorului Saveli Pucal, modificînd suma de 1168 lei cu suma de 5799 lei, conform extrasului nr. 2968. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Camera Înregistrării de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii, solicitînd casarea parțială a acesteia, în partea ce ține de obligarea Oficiului teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat să efectuieze modificări în lista fondatorilor CAP ”Agrotaraclia Co” SRL, înregistrată cu nr. 1530106633 ce se referă la suma cotei valorice a fondatorului Saveli Pucal, modificînd suma de 1168 lei cu suma de 5799 lei, conform extrasului nr. 2968. Judecătorii Curții de Apel Cahul Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă în temeiul art. 49, alin.(2), 52 alin. (1) lit. b) CPC, au înaintat cerere de abținere de la judecarea prezentului litigiu, invocând că au examinat odată în ordine de apel prezenta pricină civilă, fapt ce constituie un impediment la examinarea repetată a cauzei.

(f. d. 93) La 16 martie 2015 Președintele Curții de Apel Cahul Ghenadie Eni a transmis pricina civilă Curții Supreme de Justiţie pentru examinarea chestiunii strămutării pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, invocând că în instanţa respectivă nu se poate forma un alt complet de judecată pentru a examina prezenta pricină civilă în ordine de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declarația de abținere de la judecarea pricinii a judecătorilor Curții de Apel Cahul Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă cu strămutarea pricinii civile la Curtea de Apel Comrat, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) CPC dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. În conformitate cu art. 49 alin. (2) lit. d) CPC judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Raportând la caz prevederile normelor enunţate și având în vedere circumstanțele sus relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de abţinere depusă de judecătorii Curţii de Apel Cahul Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă, este întemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară. Având în vedere că din lipsa de judecători la Curtea de Apel Cahul, substituirea judecătorilor Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, Galina Vavrin, 2 Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă şi formarea unui alt complet de judecată la această instanţă este imposibilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de strămutare şi de a strămuta pricina spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

Faţă de cele ce preced, urmare a admiterii cererii de strămutare a pricinii, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Saveli Pucal împotriva Cooperativei Agricole de Producție ” Rodina Nova” or. Taraclia, Oficiului Teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat cu privire la obligarea efectuării modificărilor în listele fondatorilor Cooperativei Agricole de Producție ”Agrotaraclia Co” Societate cu Răspundere Limitată se strămută spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4) şi art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se admite cererea de abţinere a judecătorilor Curții de Apel Cahul Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă de la judecarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de Saveli Pucal împotriva Cooperativei Agricole de Producție ” Rodina Nova” or. Taraclia, Oficiului Teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat cu privire la obligarea efectuării modificărilor în listele fondatorilor Cooperativei Agricole de Producție ”Agrotaraclia Co” Societate cu Răspundere Limitată.

Se admite cererea Președintelui Curții de Apel Cahul de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Saveli Pucal împotriva Cooperativei Agricole de Producție ” Rodina Nova” or. Taraclia, Oficiului Teritorial Cahul al Camerei Înregistrării de Stat cu privire la obligarea efectuării modificărilor în listele fondatorilor Cooperativei Agricole de Producție ”Agrotaraclia Co” Societate cu Răspundere Limitată se strămută la Curtea de Apel Comrat pentru judecare în ordine de apel. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele colmpletului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3