2ra-3576/13 — Înregistrarea modificărilor în lista fondatorilor

prima instanţă: S. Uzun dosarul nr. 2ra-3576/13 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Pucal Saveli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pucal Saveli împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Rodina Nova” şi Camerei Înregistrării de Stat cu privire la înregistrarea modificărilor în lista fondatorilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 iunie 2013, prin care apelul declarat de către Pucal Saveli a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 28 iunie 2012, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2011 Pucal Saveli a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Rodina Nova” şi Camerei Înregistrării de Stat cu privire la înregistrarea modificărilor în lista fondatorilor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza hotărîrii Comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole „Agrofirma Rodina” nr. 5 din 08 august 2000 a primit în proprietate privată cota-valorică în mărime de 4 897 lei, fapt confirmat prin certificatul de proprietate privată nr. 2622. Ulterior, s-a constatat că în listele fondatorilor a Cooperativei Agricole de Producţie „Agrotaraclia Co” sub nr. de ordine 1567, a fost indicată altă sumă a cotei-valorice ce-i aparţine, şi anume 1168 lei. Potrivit statutului Cooperativei Agricole de Producţie „Rodina Nova”, aceasta a devenit succesor în drepturi al Cooperativei Agricole de Producţie „Agrotaraclia Co”, la care dînsul era fondator.

La 10 mai 2011 a primit duplicatul certificatului de proprietate privată nr. 31, în care s-a indicat cota-valorică în sumă de 5 819 lei. Iar la 12 mai 2011 din Arhiva Consiliului raional Cahul a primit certificatul nr. 419-5 privind acordarea cotei- valorice în sumă de 5 819 lei. Menţionează reclamantul că la 12 iulie 2011 s-a adresat către Camera Înregistrării de Stat cu cerere privind introducerea rectificărilor în lista fondatorilor Cooperativei Agricole de Producţie „Agrotaraclia Co” prin includerea în privinţa sa a sumei de 5 819 lei, însă prin răspunsul nr. 119 din 22 iulie 2011 i s-a refuzat. Iar ulterior adresîndu-se cu aceeaşi cerinţă faţă de organul înregistrării de stat, nu a primit nici un răspuns.

Solicită reclamantul obligarea pîrîţilor să înregistreze modificările în lista fondatorilor Cooperativei Agricole de Producţie „Agrotaraclia Co”, şi anume în privinţa sumei cotei-părţi ce-i aparţine, prin indicarea de 5 819 lei şi eliberarea actului corespunzător. Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 28 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 13 iunie 2013 apelul declarat de către Pucal Saveli a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 16 august 2013 Pucal Saveli a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei instanţei de apel a fost primită de către recurent la 09 august 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 27 septembrie 2013 în adresa Cooperativei Agricole de Producţie „Rodina Nova” şi Camerei Înregistrării de Stat a fost expediată copia recursului declarat de către Pucal Saveli, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoanele vizate nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţă în termenul stabilit, examinarea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, potrivit certificatului de proprietate privată nr. 2622 eliberat de către Agenţia Teritorială Cahul a Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, în baza hotărîrii de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole „Agrofirma Rodina”, procesul-verbal nr. 5 din 08 august 2000, recurentul-reclamant Pucal Saveli deţine dreptul de proprietate asupra cotei-părţi valorice în sumă de 4897 lei. În extrasul nr. 2968 din procesele-verbale nr.nr.

2-3; 5-6 a Comisiei de privatizare a bunurilor întreprinderii agricole „Agrofirma Rodina” din 22 septembrie 2000 şi 27 decembrie 2000, atestă structura patrimoniului în sumă totală de 5799 lei ce i-a fost atribuită lui Pucal Saveli, şi anume plantaţii multianuale şi 2 sisteme de irigare în sumă de 1693 lei, clădiri şi edificii în sumă de 2597 lei, maşini şi utilaje în sumă de 422 lei, mijloace de transport în sumă de 82 lei, animale de muncă şi de producere în sumă de 176 lei, alte mijloace fixe în sumă de 9 lei, fondul semincier şi producţia nefinisată în sumă de 419 lei, materiale în sumă de 172 lei, animale la creştere şi îngrăşat în sumă de 230 lei. Potrivit certificatului de proprietate privată nr. 31 din 10 mai 2011 cota-parte valorică primită de către Pucal Saveli în natură la concursuri de la întreprinderea agricolă „Agrofirma Rodina”, constituie în sumă de 5819 lei.

În acelaşi timp, la materialele dosarului este prezentă şi copia hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 26 februarie 2010, emisă la cererea de chemare în judecată a mai multor deţinători ai cotelor-părţi valorice din patrimoniul Cooperativei Agricole de Producţie „Rodina Nova”, dintre care şi Pucal Saveli împotriva cooperativei menţionate cu privire la separarea cotei-valorice, prin care în beneficiul lui Pucal Saveli i s-a încasat valoarea cotei-părţi valorice ce-i aparţine în sumă de 3163 lei, avînd în vedere că cota-parte în mărime de 35,4% - plantaţii multianuale i-a fost deja atribuită în natură. Din declaraţiile recurentului-reclamant Pucal Saveli, conform procesului- verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 13 iunie 2013 (f.d.

146), rezultă că hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 26 februarie 2010 a fost contestată, însă despre derularea ulterioară a procesului în cauză, în materialele dosarului lipsesc date. Astfel, examinînd pricina, instanţele ierarhic inferioare nu au verificat şi elucidat aceste circumstanţe, care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii. Dat fiind faptul că instanţa de recurs, în virtutea prevederilor art. 442 CPC este limitată în administrarea probelor, iar în situaţia existenţei probelor contradictorii este necesar de a verifica şi concretiza unele circumstanţe ale pricinii, drept consecinţă pricina urmînd a fi restituită spre rejudecare în instanţa de apel.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prima instanţă examinînd pricina prin hotărîrea din 28 iunie 2012 a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată şi ca tardivă, hotărîre ce a fost menţinută şi de instanţa de apel prin decizia din 13 iunie 2013. Concluzionînd asupra tardivităţii acţiunii, instanţele de judecată au indicat că initmatul-pîrît Camera Înregistrării de Stat a invocat omiterea de către reclamant a termenului de prescripţie. În acelaşi timp, s-a constatat că intimatul-pîrît Cooperativa Agricolă de Producţie „Rodina Nova”, fiind citat legal, la examinarea pricinii atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel nu s-a prezentat şi nici nu a depus careva cereri pe marginea litigiului, astfel neinvocînd termenul de prescripţie a acţiunii.

În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs reţine că cererea de aplicare a termenului de prescripţie, făcută de intimatul Camera Înregistrării de Stat, nu se răsfrînge asupra celuilalt pîrît, la caz intimatul Cooperativa Agricolă de Producţie „Rodina Nova”. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-au stabilit erori judiciare ce nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Pucal Saveli. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pucal Saveli împotriva Cooperativei Agricole de Producţie „Rodina Nova” şi Camerei Înregistrării de Stat cu privire la înregistrarea modificărilor în lista fondatorilor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tatiana Răducanu 4