3ra-500/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Dubăsari, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-500/15 Judecător: I. Maxim Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu Valentina, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Ciobanu Valentina împotriva Primăriei com.

Coşniţa, intervenient accesoriu Rebeja Valentina privind anularea deciziei nr. 26/9 din 28.06.1993 cu privire la transmiterea în proprietatea lui Rebeja Semion Anton a lotului de pe lângă casă şi grădini, cu nr. cadastral 3818115160, 3818105468, 3818182212 cu suprafaţa de 0.5039 ha şi anularea înscrierii din registrul de evidenţă a gospodăriei populaţiei nr. 16, pag. 18, contul personal 1448 cu privire la dreptul de proprietate a lui Rebeja Semion Anton asupra construcţiilor amplasate pe terenul corespunzător, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, CONSTATĂ : Reclamanta Ciobanu Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Coşniţa, intervenient accesoriu Rebeja Valentina, cu privire la anularea deciziei nr. 26/9 din 28.06.1993 cu privire la transmiterea în proprietatea lui Rebeja Semion Anton a lotului de pe lângă casă şi grădini, cu nr. cadastral 3818115160, 3818105468, 3818182212 cu suprafaţa de 0.5039 ha şi anularea înscrierii din registrul de evidenţă a gospodăriei populaţiei nr. 16, pag. 18, contul personal 1448 cu privire la dreptul de proprietate a lui Rebeja Semion Anton asupra construcţiilor amplasate pe terenul corespunzător. În motivarea cererii reclamanta a invocat că este nepoata defunctului Rebeja Anton, care a fost proprietarul casei de locuit amplasate pe terenul cu nr. cadastral 3818115160 în s. Coşniţa, r-nul.

Dubăsari, până la decesul său în a. 1973. Defunctul a lăsat în urma sa trei copii: Deordiţa Eugenia, Gorobeţ Agafia şi Rebeja Semion. După decesul lui Rebeja Anton nu a rămas testament, de aceea averea acestuia, menţionată în actele administrative contestate, urma să treacă în proprietatea moştenitorilor legali, adică copiii lui. Mama ei, Gorobeţ Agafia, a trecut în casa de locuit menţionată cu familia sa după decesul lui Rebeja Anton şi astfel a acceptat succesiunea, însă mama ei, în calitate de moştenitor, nu a perfectat documentele cu privire la dreptul de proprietate asupra averii succesorale.

Defunctul tată al intervenientului accesoriu 1 Rebeja Semion a profitat de acest fapt, cât şi de lipsa unei diligenţe elementare în activitatea desfăşurată de pârât în vederea legalizării drepturilor locuitorilor satului asupra caselor de locuit şi terenurilor şi, la cererea lui, Primăria satului Coşniţa a emis actele administrative contestate în temeiul cărora dreptul de proprietate asupra bunurilor menţionate a fost transmis lui Rebeja Simion. Emiterea actelor contestate a lezat dreptul de proprietate al reclamantei Ciobanu Valentina, dobândit prin succesiune. Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 24.01.2014, acţiunea înaintată de către Ciobanu Valentina a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii primei instanţe, Ciobanu Valentina a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 24.01.2014 şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Ciobanu Valentina să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Ciobanu Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 24 ianuarie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a indicat că temeiuri legale de anulare a deciziei nr. 26/9 din 28.06.1993 cu privire la transmiterea în proprietatea lui Rebeja Semion Anton a lotului de pe lângă casă şi grădini, cu nr. cadastral 3818115160, 3818105468, 3818182212 cu suprafaţa de 0.5039 ha şi anularea înscrierii din registrul de evidenţă a gospodăriei populaţiei nr. 16, pag. 18, contul personal 1448 cu privire la dreptul de proprietate a lui Rebeja Semion Anton asupra construcţiilor amplasate pe terenul corespunzător, nu se constată, iar acţiunea este neîntemeiată pe fapte juridice, or conform cu art. 118 CPC, fiecare parte este obligată să demonstreze temei de fapt şi de drept al pretenţiilor înaintate.

Mai mult ca atât, instanţa de apel a constatat că apelanta nu a prezentat nici o probă pertinentă şi admisibilă în confirmarea argumentelor sale, iar potrivit art. 121 CPC, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

La 05 februarie 2015, Ciobanu Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat aplicarea eronată de către instanţa de apel a legii materiale şi procedurale precum şi aprecierea incorectă a circumstanţelor cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Ciobanu Valentina asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciobanu Valentina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ciobanu Valentina, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la 3 cererea de chemare în judecată formulată de Ciobanu Valentina împotriva Primăriei com. Coşniţa, intervenient accesoriu Rebeja Valentina privind anularea deciziei nr. 26/9 din 28.06.1993 cu privire la transmiterea în proprietatea lui Rebeja Semion Anton a lotului de pe lângă casă şi grădini, cu nr. cadastral 3818115160, 3818105468, 3818182212 cu suprafaţa de 0.5039 ha şi anularea înscrierii din registrul de evidenţă a gospodăriei populaţiei nr. 16, pag.

18, contul personal 1448 cu privire la dreptul de proprietate a lui Rebeja Semion Anton asupra construcţiilor amplasate pe terenul corespunzător. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4