3ra-493/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-493/15 Prima instanţă: O. Aramă Instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun şi N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vladislav Berezovschi în interesele Svetlanei Strogoteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Strogoteanu Svetlana împotriva Primăriei oraşului Cimişlia, intervenient accesoriu Consiliul orăşenesc Cimişlia cu privire la contestarea refuzului Primarului or.

Cimişlia privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Primăria oraşului Cimişlia a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 13 iunie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri. ACONSTATAT: La 18 martie 2014, Strogoteanu Svetlana a înaintat în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Cimişlia, intervenient accesoriu Consiliul orăşenesc Cimişlia cu privire la contestarea refuzului Primarului or. Cimişlia privind contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată Strogoteanu Svetlana a indicat că la 24 decembrie 2010 a încheiat cu Primăria oraşului Cimişlia contractele de vânzare- cumpărare a bunurilor imobile cu numerele cadastrale 2901109468.1, 2901109468.02, 2901109468.03, 2901318026.01 şi 2901318026.2.

La 26 martie 2013, în temeiul hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, Oficiul Cadastral Teritorial Cimişlia a înregistrat dreptul de proprietate asupra acestor bunuri imobile. Reclamanta a mai punctat că devenind proprietara bunurilor imobile – clădirea fostei brigăzi de tractoare nr. 3 de câmp, cu codurile cadastrale 2901318026.01 şi 1 2901318026.2, situate în intravilanul or. Cimişlia, str. Ion Creangă, a început reconstrucţia lor, demolând acoperişul pentru a-1 reconstrui. Susţine Strogoteanu Svetlana că bunurile imobile se află pe un teren aferent cu suprafaţa de 1,5534 ha, nr. cadastral 2901318.026, proprietate a Primăriei or. Cimişlia. La 10 ianuarie 2014, a înaintat către Primăria or, Cimişlia o cerere, prin care a solicitat cumpărarea terenului aferent cu suprafaţa de 1,5534 ha, codul cadastral 2901318.026.

Prin răspunsul Primăriei oraşului Cimişlia nr. 19 din 13 ianuarie 2014, i-a fost refuzată solicitarea de a procura terenul aferent construcţiilor deţinute în proprietate privată în limitele cerute. Tot prin acest răspuns Primăria oraşului Cimişlia a specificat că în urma negocierilor cu Strogoteanu Svetlana au convenit de comun acord a atribui construcţiei precizate supra, teren aferent cu suprafaţa de 0,50 ha, însă, acordul verbal a fost refuzat peste o săptămînă. La 13 ianuarie 2014, reclamanta s-a adresat către pârât cu cerere prealabilă, iar 18 februarie 2014, pârâtul i-a remis răspunsul, prin care a respins solicitările din cererea prealabilă. La 13 iunie 2014 în cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe, reprezentantul reclamantei Strogoteanu Svetlana – Berezovschi Vladislav a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d.

62-63). Solicită reclamanta Strogoteanu Svetlana de a considera drept ilegal refuzul Primăriei oraşului Cimişlia din 18 februarie 2014 de a-i vinde terenul aferent construcţiilor 2901318026.01, 2901318026.02 cu suprafaţa de 1,5534 ha, nr. cadastral 2901318.026. Obligarea Primăriei oraşului Cimişlia să pregătească actele necesare vânzării terenului aferent solicitat şi să completeze borderoul de calcul al preţului de vânzare-cumpărare a terenului aferent în patru exemplare, să prezinte Consiliului orăşenesc Cimişlia documentele necesare pentru adoptarea deciziei privind vânzarea terenului respectiv şi să semneze contractul de vânzare cumpărare a terenului aferent, iar trei exemplare să-i fie eliberate reclamantei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 13 iunie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Strogoteanu Svetlana împotriva Primăriei oraşului Cimişlia, intervenient accesoriu Consiliul or. Cimişlia a fost admisă parţial. A fost declarat ilegal refuzul Primăriei oraşului Cimişlia din 18 februarie 2014, de a vinde suprafaţa de teren de 1,5534 ha, codul cadastral 2901318.026, ca teren aferent construcţiei. A fost obligată Primăria oraşului Cimişlia, să completeze borderoul de calcul al preţului de vânzare- cumpărare a terenului aferent în patru exemplare şi să prezinte documentele necesare vânzării terenului aferent cu suprafaţa de 1,5534 ha, codul cadastral 2901318.026, Consiliului orăşenesc Cimişlia pentru adoptarea deciziei privind vânzarea terenului respectiv ca teren aferent.

În rest, cererea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 apelul declarat de Primăria oraşului Cimişlia a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 13 iunie 2014, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Strogoteanu Svetlana împotriva Primăriei oraşului Cimişlia, intervenient accesoriu Consiliul 2 orăşenesc Cimişlia cu privire la contestarea refuzului Primarului or. Cimişlia privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă. La 11 februarie 2015 avocatul Vladislav Berezovschi acţionînd în interesele Svetlanei Strogoteanu, fiind împuternicit prin mandatul nr. 0244852 din 20 noiembrie 2014 (f.d. 92), a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 18 decembrie 2014 (f.d. 106), însă la materialele pricinii nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurentă a copiei deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul este declarat în termen. Pînă la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Colesnic Andrei, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Vladislav Berezovschi în interesele Svetlanei Strogoteanu, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Vladislav Berezovschi în interesele Svetlanei Strogoteanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Vladislav Berezovschi în interesele Svetlanei Strogoteanu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4