3ra-1496/16 — anularea actelor administrative, anularea contractului de vînzare-cumpărare

3ra-1496/16 — anularea actelor administrative, anularea contractului de vînzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia Dosarul nr. 3ra-1496/16

Judecător: Z. Aramă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Ș. Niță

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Șterbeț Mihail și Șterbeț Mariana.

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Elena,

intervenient principal Societatea pe Acțiuni „Fragmentar” către Consiliul

orășenesc Cimișlia, Primăria or. Cimișlia, Șterbeț Mihail, Șterbeț Mariana cu

privire la anularea parțială a deciziilor, anularea hotărârii Comisiei de licitație cu

privire la rezultatele licitației din 20.06.2013, anularea contractului de vânzare-

cumpărare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Șterbeț Mihail și Șterbeț Mariana și cererea de apel

declarată de Primăria or. Cimișlia, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Cimișlia

din 11 martie 2015,

c o n s t a t ă

La 09 august 2013, Sîrbu Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată,

intervenient principal SA „Fragmentar”, împotriva Consiliului orășenesc

Cimișlia, Primăria or. Cimișlia cu privire la anularea parțială a deciziilor, anularea

hotărârii Comisiei de licitație cu privire la rezultatele licitației din 20.06.2013,

anularea contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la data de 22.12.2009, a

procurat depozitul din or. Cimișlia, str. Decebal 20A cu suprafața de 128,2 m.p.,

depozitul cu suprafața de 49,0 m.p. și terenul aferent în baza contractului de

vânzare-cumpărare autentificat notarial și înregistrat în Registrul bunurilor

imobile. În anul 2010 a fost elaborat un proiect de reconstrucție a depozitului,

garajului și a oficiului, în acest sens a fost eliberată autorizația de construire nr.

19 din 17.03.2011 și certificatul de urbanism nr. 056 din 23.10.2010.Ulterior a

aflat despre licitația petrecută la data de 20.06.2013, la licitație fiind vândut

terenul situat în or. Cimișlia, str. Decebal, adiacent magazinului de cărți.

A menționat reclamanta că, la data de 01.07.2013, a înaintat Primăriei or.

Cimișlia o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea deciziei nr. 5/12 din

30.04.2013 și anume pct. 2.4, adoptarea deciziei prin care să fie asigurat accesul

carosabil la oficiu și eliberarea actelor comisiei de licitație.

La data de 10.07.2013, susține că a primit răspuns la cererea prealabilă, prin

care i-a fost comunicat că întocmirea planului geometric ai terenului adiacent

magazinului de cărți cu suprafața de 0,0383 ha a fost executată fără a afecta și a

îngrădi drepturile proprietarilor adiacenți. La data de 27.07.2013, i s-a refuzat în

eliberarea actelor care au stat la baza petrecerii licitației, or, consideră reclamanta

că acțiunile indicate i-au încălcat grav drepturile fundamentale de proprietate

garantate de legislația în vigoare și anume: este îngrădit totalmente accesul liber

spre proprietățile imobiliare, care anterior a fost construit cu acordul tuturor

autorităților necesare și presupunea acest acces, se face imposibilă

folosirea/exploatarea construcțiilor menționate după destinație și i-a fost creat

pericol de îngrădire a accesului serviciilor speciale, în cazurile excepționale

posibile. Consideră reclamanta actele emise de autoritatea publică ca emise

contrar prevederilor legislației materiale și cu încălcarea procedurii stabilite.

În acest sens, reclamanta a solicitat anularea pct. 1.6 și 2.17 din decizia nr.

5/10 din 30.04.2013, anularea pct. 2.4 din decizia nr. 5/12 din 30.04.2013,

anularea deciziei cu privire la aprobarea rezultatelor licitației petrecute la data de

20.06.2013 în partea vânzării terenului din or. Cimișlia, str. Decebal, adiacent

magazinului de cărți, anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 3442 din

20.08.2013, încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, SA „Fragmentar” a înaintat cerere prin care a solicitat să fie atras

în proces în calitate de intervenient principal și a solicitat anularea deciziei de

formare a terenului individualizat cu numărul cadastral 2901304765 și anularea

deciziei Consiliului or. Cimișlia privind vânzarea la licitație a terenului

individualizat cu numărul cadastral 2901304765.

În motivarea cererii a indicat că SA „Fragmentar” este titular al dreptului de

proprietate asupra construcției cu numărul cadastral 2901304.383.01, înregistrat

la OCT Cimișlia la data de 06.12.2006 situat pe adresa or. Cimișlia, str. Decebal

16.

Adițional, s-a invocat că societatea deține cu drept de folosință terenul cu

suprafața de 0,0317 ha, aferent construcției. În vara anului 2013, Primăria or.

Cimișlia a înstrăinat la licitație terenul cu numărul cadastral 2901304765,

adiacent terenului aferent construcției din str. Decebal 16, fără informarea

prealabilă a SA „Fragmentar”. Deciziile Consiliului or. Cimișlia privind formarea

și vânzarea la licitație a terenului cu numărul cadastral 2901304765 constituie o

ingerință a drepturilor și intereselor legitime a SA „Fragmentar”, asupra

raporturilor de ordin economic contactate cu alte persoane, de natură să se

răsfrângă negativ și prejudiciabil asupra situației materiale.

Ulterior, reclamanta Sîrbu Elena a înaintat cerere de concretizare a

cerințelor, solicitînd anularea p.1.6 și p.2.17. din Decizia nr.5/10 din 30.04.2013

"Cu privire la inițierea formării, formarea si actualizarea bunurilor imobile";

anularea p.2.4. din Decizia nr.5/12 din 30.04.2013 "Cu privire la vânzarea-

cumpărarea și arenda terenurilor publice și aferente construcțiilor"; anularea

Deciziei cu privire la aprobarea rezultatelor licitației petrecute la data de

20.06.2013 în partea vînzării terenului din or. Cimișlia, str. Decebal f/n, adiacent

magazinului de cărți, nr. cadastral 2901304765; anularea contractului de vânzare-

cumpărare nr.3442 din 20 august 2013, autentificat la biroul notarului public

Alexandru Untura, a terenului din or. Cimișlia, str. Decebal f/n, nr. cadastral

2901304765, vândut în urma licitației din 20.06.2013; reclamarea de la partea

pîrîtă a copiilor autentificate de pe actele contestate, la un loc cu actele primare,

care au stat la baza emiterii actelor contestate, încasarea cheltuielilor de judecată

suportate în mod corespunzător.

Prin încheierea protocolară din 20 februarie 2013, au fost admiși în calitate

de copîrîți Șterbeț Mariana și Șterbeț Mihail.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 20 februarie 2014, a fost admisă

intervenirea în proces a intervenientului principal SA „Fragmentar”.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 09 aprilie 2014, a fost numită

expertiză tehnică.

Ulterior, s-a mai depus o cerere de concretizare a cerințelor, fiind solicitată

anularea p.1.6 și p.2.17. din Decizia nr.5/10 din 30.04.2013 "Cu privire la

inițierea formarea și actualizarea bunurilor imobile"; anularea p.2.4. din Decizia

nr.5/12 din 30.04,2013 "Cu privire la vînzarea-cumpărarea și arenda terenurilor

publice și aferente construcțiilor"; anularea hotărârilor comisiei de licitație

înscrise în proceș-verbal nr.8 din 20.06.2013 "privind rezultatele licitării" a

bunului imobil cu nr. cadastral 2901304765, cu suprafața de 0,0383 ha, situat pe

adresa or. Cimișlia. str. Decebal; anularea contractului de vînzare-cumpărare

nr.3442 din 20.08.2013, autentificat la biroul notarului public Alexandru Untura a

terenului din or. Cimișlia. str. Decebal f/n, nr. cadastral 2901304765, vândut în

urmă licitației din 20.06.2013; reclamarea de la partea pârâtă a copiilor

autentificate de pe actele contestate, la un loc cu actele primare, care au stai la

baza emiterii actelor contestate; încasarea cheltuielilor de judecată - cheltuielile

suportate de reclamanta pentru elaborarea Raportului de constatare tehnico-

științific în sumă de 3 000 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 6 800

lei, iar în total 9 800 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 11 martie 2015:

-Cererea de chemare în judecată a fost admisă;

-S-au anulat pct. 1.6 și pct. 2.17 din Decizia Consiliului orășenesc Cimișlia

nr. 5/10 din 30.04.2013 „Cu privire la inițierea formării, formarea și actualizarea

bunurilor imobile” ca ilegale;

-S-a anulat pct. 2.4 din Decizia Consiliului orășenesc Cimișlia nr. 5/12 din

30.04.2013 „Cu privire vânzarea-cumpărarea și arenda terenurilor publice și

aferente construcțiilor” ca ilegal;

-S-a anulat hotărârii Comisiei de licitație a Primăriei or. Cimișlia înscrisă în

procesul verbal nr. 8 privind rezultatele licitației din 20.06.2013 a bunului imobil

cu nr. cadastral 2901304765 cu suprafața de 0,0383 ha din or. Cimișlia , str.

Decebal f/n, adiacent magazinului de cărți;

-S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 3442 din 20 august

2013, încheiat între Primarul or. Cimișlia și Șterbeț Mihail, autentificat la biroul

notarial „A. Untură” a terenului din or. Cimișlia, str. Decebal f/n, nr. cadastral

2901304765, vândut în urma licitației din 20.06.2013;

-S-a încasat de la Consiliul orășenesc Cimișlia, Primăria or. Cimișlia, Șterbeț

Mihail și Șterbeț Mariana în mod solidar în folosul Elenei Sîrbu cheltuielile de

judecată în mărime de 3 000 lei.

La data de 13.03.2015, Șterbeț Mihail și Șterbeț Mariana au declarat apel

împotriva hotărârii respective, solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea

unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca

neîntemeiată.

La data de 19.03.2015, Primăria or. Cimișlia a declarat apel împotriva

hotărârii sus-menționate, solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea unei

hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016, corectată prin

încheierea din 27 iulie 2016, s-a respins apelul declarat de Șterbeț Mihail și

Șterbeț Mariana și cererea de apel declarată de Primăria or. Cimișlia, s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 11 martie 2015, emisă în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Sîrbu Elena, intervenient principal

Societatea pe Acțiuni „Fragmentar” împotriva Consiliul orășenesc Cimișlia,

Primăria or. Cimișlia, Șterbeț Mihail, Șterbeț Mariana cu privire la anularea

parțială a deciziilor, anularea hotărârii Comisiei de licitație cu privire la

rezultatele licitației din 20.06.2013, anularea contractului de vânzare-cumpărare.

Nefiind de acord, la 02 august 2016, în termenul prevăzut de lege, Șterbeț

Mihail și Șterbeț Mariana au declarat recurs asupra deciziei respective, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2016 și hotărârii

Judecătoriei Cimișlia din 11 martie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care pretențiile intimatului-reclamant Sîrbu Elena privind anularea parțială a

actelor administrative – deciziilor, hotărârii Comisiei de licitație cu privire la

rezultatele licitației din 20.06.2013, actelor juridice – contractului de vânzare

cumpărare, să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenții au indicat că nu

s-au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, s-a interpretat în mod eronat legea, concluziile instanței de

apel fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii, aprecierea probelor de către

instanța de apel a fost arbitrară.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Șterbeț Mihail și

Șterbeț Mariana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul

XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume

dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în

mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Șterbeț Mihail și Șterbeț Mariana ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Șterbeț Mihail și Șterbeț Mariana se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță