3ra-1525/16 — Anularea actelor administrative

Prima instanță: judecătoria Cimișlia Dosarul nr.3ra-1525/16

judecător: Z.Aramă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: A.Panov, M.Guzun, A.Minciuna

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru, Nicolae Craiu

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Cooperativa de Consum Cimișlia

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Consum Cimișlia către Întreprinderea de Stat „Cadastru", Oficiul Cadastral Teritorial

Cimișlia filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru" privind anularea actelor administrative

și radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile,

c o n s t a t ă :

La data de 23 iunie 2014, reclamantul Cooperativa de Consum Cimișlia s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Oficiul

Cadastral Teritorial Cimișlia filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru", solicitînd anularea

actelor administrative și radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin contractul de vînzare-cumpărare din 13

februarie 2003, Coica Lidia a procurat de la Nosulico Vladimir terenul cu nr.cadastral

2901000083, cu suprafața de 0,0056 ha, destinat pentru construcții, situat în intravilanul

or.Cimișlia, str.B.Lăutaru și a vagonului metalic care se află pe acest lot de teren.

Contractul de vînzare-cumpărare din 13 februarie 2003 a fost înregistrat la

Organul Cadastral Teritorial Cimișlia la data de 20 februarie 2003 sub nr.580/2003,

lotului de teren, fiindu-i atribuit nr.cadastral 2901304549.

Susține că, la momentul procurării de către Coica Lidia a terenului respectiv,

acesta era amplasat în spatele localului „Poiana de Argint" și potrivit planului sectorului

avea о poziționare geometrică perpendiculară față de bd.Ștefan cel Mare.

Pe parcursul anilor 2003-2013, terenul s-a deplasat de la locul inițial spre locul

unde a fost ancorat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Comerzan Latifindiar”

obținînd о poziționare geometrica paralelă față de bd. Ștefan cel Mare.

1

La data de 18 februarie 2013, în prezența pîrîtei Coica Lidia, inginerul сadastral -

Comerzan Igor, a executat lucrările cadastrale privind modificarea planului cadastral al

terenului cu nr.cadastral 2901304549 cu suprafața de 0,0056 ha, fiind amplasat terenul

în spatele magazinului de legume a Cooperativei de Consum Cimișlia și a obținut о

poziționare geometrică paralelă față de bd. Ștefan cel Mare.

Reclamantul a mai invocat că președintele biroului executiv al Cooperativei de

Consum Cimișlia nu a participat la îndeplinirea lucrărilor cadastrale, iar actul de

constatare din 18 februarie 2013, i-a fost prezentat spre semnare de către inginerul

cadastral Igor Comerzan, care nu i-a indicat despre modificarea hotarului terenului, ci a

susținut doar că au fost admise greșeli la elaborarea planului cadastral, acesta urmînd să

aducă claritate asupra hotarului sectorului cu nr.cadastral 2901304549, cu suprafața de

0,0056 ha, ca fiind adiacent terenului Cooperativei de Consum Cimișlia. Careva planuri

cadastrale sau scheme nu i-au fost prezentate spre semnare.

În baza planului cadastral din 18 februarie 2013, întocmit de Societatea cu

Răspundere Limitată „Comerzan Latifindiar", la data de 06 august 2013, registratorul

O.C.T. Cimișlia a primit decizia de modificare a hotarelor terenului cu nr.cadastral

2901304549, efectuînd înregistrarea modificărilor respective în Registrul bunurilor

imobile.

Consideră reclamantul că actele administrative contestate, emise de Organul

Cadastral Teritorial Cimișlia filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru" sunt ilegale în fond

ca fiind emise соntrar prevederilor legale, și anume, art.26 alin. 1) lit. a) a Legii

contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000. Or, planul cadastral din 18

februarie 2013 întocmit de Societatea cu Răspundere Limitată „Соmerzan Latifindiar"

atinge interesele Cooperativei de Consum Cimișlia, iar acordul scris al titularului de

drepturi lipseste, fiind astfel încălcate prevederile Legii cadastrului bunurilor imoile

nr.1543-XII1 din 25 februarie 1998.

Solicită reclamantul anularea deciziei registratorului nr.2901/13/11355 din 06

august 2013 privind modificarea hotarului terenului cu număr cadastral 2901304549 și

înregistrarea modificării hotarului terenului сu nr.cadastral 2901304549 din 06 august

2013, radierea înscrierii nr.2901/13/11355 din 06 august 2013 privind înregistrarea

modificării hotarului terenului cu număr cadastral 2901304549, precum și încasarea de

la pîrît a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Cimișia din 04 decembrie 2015, acțiunea a fost admisă,

fiind dispusă anularea Deciziei registratorului Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia,

filiala Întreprinderii de Stat Cadastru nr.2901/13/11355 din 2901304549 ca ilegală cu

radierea înscrierii din 06 august 2013 privind modificarea hotarului terenului cu

nr.cadastral 2901304549 din Registrul bunurilor imobile. S-a încasat de la

Întreprinderea de Stat „Cadastru” în beneficiul Cooperativei de Consum Cimișlia

cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei.

Instanța de fond a concluzionat că, la întocmirea actului de constatare pe teren cu

modificarea planului hotarului terenului și a planului geometric din 18 februarie 2013,

nu s-au respectat prevederile art.18 al Legii cadastrului bunurilor imobile, deoarece

lipsește acordul scris privind acceptarea modificărilor hotarelor a titularilor de drepturi

Cooperativa de Consum și Consiliul orășenesc Cimișlia, a căror interese sînt atinse la

2

modificarea hotarelor terenului Lidiei Coica. Totodată, menționează instanța că

Societatea cu Răspundere Limitată „Comerzan - Latifindiar”, modificînd hotarele

terenului Lidiei Coica și amplasîndu-l în spatele magazinului „Carne-Lapte” pe terneul

aferent acestuia, contrar prevederilor pct.20 al Regulamentului cu privire la formarea

bunului imobil aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.61 din 29 ianuarie 1999, nu a

respectat distanța de cel puțin 1 metru de la peretele construcției capitale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, au fost admise apelurile

declarate de Coica Lidia și Întreprinderea de Stat „Cadastru”, casată hotărîrea

judecătoriei Cimișlia din 04 decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care

acțiunea înaintată de Cooperativa de Consum Cimișlia a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de apel a conchis că reclamantul nu a indicat nici în instanța de fond nici

în instanța de apel, căror norme legale contravine actul administrativ contestat, care

drept al reclamantului a fost încălcat, or, acesta nu deține în proprietate terenul cu

nr.cadastral 2901304.342, ci doar construcția amplasată pe acesta.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la data de 17 august 2016, Cooperativa

de Consum Cimișlia a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, a

aplicat eronat normele de drept.

Menționează că, este eronată concluzia instanței de apel expusă în decizia

contestată la pct.35, precum că prima instanță a ajuns la о decizie eronată privind

admiterea acțiunii, deoarece din materialele pricinii nu rezultă că în procesul de

adoptare a deciziei registratorul a încălcat prevederile legale. Or, registratorul la

primirea cererii de înregistrare a modificărilor în Registrul bunurilor imobile, urma să se

conformeze prevederilor art.26 al Legii cadastrului bunurilor imobile care

reglementează procedura înregistrării drepturilor precum și a alin.(l) art.29 a Legii

indicate, potrivit căruia documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor trebuie

să corespundă exigențelor prezentei legi și ale altor acte normative. Astfel, registratorul

urma să constate că, actul de constatare pe teren la modificarea hotarelor din 18

februarie 2013 a fost întocmit cu încălcarea art. 18 al Legii cadastrului bunurilor

imobile.

Invocă că, argumentul apelantei precum că pe teren nu sunt amplasate constructii,

nu constituie motiv de încălcare a prevederilor legale la formarea bunurilor imobile, or

destinația terenului de la construcție trebuie respectată deoarece aceasta poate fi

edificată oricînd. Faptul dat pune în pericol securitatea antiincendiară fiind imposibilă

siguranța exploatării și deservirii construcției existente.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că la materialele cauzei este anexată scrisoarea de însoțire privind

expedierea în adresa părților a copiei deciziei integrale a instanței de apel (f.d.194,

vol.II). Însă, la materialele cauzei nu se regăsesc careva probe ce ar confirma faptul că

3

copia deciziei instanței de apel a fost recepționată de către părți. Avînd în vedere

circumstanțele date, recursul se consideră declarat în termen.

La data de 07 septembrie 2016, în adresa intimaților Întreprinderea de Stat

„Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Cimișlia și Coica Lidia, au fost expediate spre

cunoștință copia recursului declarat de către Cooperativa de Consum Cimișlia, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.8, vol.III).

Intimata Coica Lidia, prin intermediul reprezentantului său avocatul Buimistru

Cristina, a depus referință la cererea de recurs depusă de Cooperativa de Consum

Cimișlia, solicitînd respingerea recursului și menținerea deciziei contestate, deoarece

instanța de apel a apreciat lipsa încălcării cărorva drepturi asupra construcției pe care o

deține în proprietate Cooperativa de Consum Cimișlia, corect a stabilit subiectul căruia

îi aparține dreptul de proprietate asupra terenului adiacent, și anume, autoritatea publică

locală, care în eventualitatea lezării vreunui drept are oportunitatea de al apăra pe căi

legale.

Reprezentantul Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Grecu Rodica, la fel a depus

referință la cererea de recurs depusă de Cooperativa de Consum Cimișlia, solicitînd

respingerea recursului și menținerea deciziei contestate. Invocă că, reclamantul nu a

indicat căror norme legale contravine actul administrativ contestat, care drept al său a

fost încălcat, or, acesta nu deține în proprietate terenul cu nr.cadastral 2901304342, ci

doar construcția amplasată pe acesta. Astfel, instanța de apel corect a concluzionat că

terenul aparține cu drept de proprietate Primăriei or.Cimișlia, iar magazinul amplasat pe

acest teren aparține Cooperativei de Consum Cimișlia.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de Cooperativa de Consum Cimișlia este inadmisibil, din urmatoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cooperativa de Consum

Cimișlia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or,

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

4

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentul Cooperativei

de Consum Cimișlia precum că actele administrative contestate, emise de Organul

Cadastral Teritorial Cimișlia filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru" sunt ilegale în fond

ca fiind emise соntrar art.26 alin.1) lit. a) a Legii contenciosului administrativ nr.793

din 10 februarie 2000, deoarece planul cadastral din 18 februarie 2013 întocmit de

Societatea cu Răspundere Limitată „Соmerzan Latifindiar", iar atinge interesele

Cooperativei de Consum Cimișlia, iar acordul scris al titularului de drepturi lipseste. Or,

Cooperativa de Consum Cimișlia nu este proprietarul terenului pe care este amplasată

clădirea, ci doar proprietarul clădirii.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie

să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Cooperativa de Consum Cimișlia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cooperativa de Consum Cimișlia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5