3rh-30/17 — contestarea actului administrativ

3rh-30/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Cimișlia Dosarul nr. 3rh-30/17

Judecător: Z.Aramă

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavrilița

Curtea Supremă de Justiție: T. Chișca-Doneva, A. Cobăneanu, G.Stratulat, O.Sternioală, I. Oprea

ÎNCHEIERE

05 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire înaintată de Cooperativa de Consum din or.

Cimișlia, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Cooperativa de Consum din or. Cimișlia împotriva Consiliului orășenesc Cimișlia și

Primăriei or. Cimișlia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hîncești al Cancelariei

de Stat, privind anularea deciziei și obligarea semnării planurilor geometrice și a actelor

de constatare a terenului pieții,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 02.12.2013, Cooperativa de Consum din or. Cimișlia a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului orășenesc Cimișlia și Primăriei or. Cimișlia, solicitând

anularea deciziei Consiliului orășenesc Cimișlia nr. 9/10 din 04.09.2013 „Cu privire la

piața orășenească și constituirea servitutei”, obligarea Primăriei orașului Cimișlia să

semneze Planurile geometrice nr. cadastral 2901304347 cu suprafața de 0,5566 ha și a

actelor de constatare a terenului pieții.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, îi aparține cu drept de proprietate

clădirea administrativă și laboratorul, pavilionul pentru vânzarea cărnii și magazinul

„Pește”, magazinul „Spicușor”, obiecte amplasate în piața comercială din or. Cimișlia,

str. Suveranității nr. 5b.

A menționat, că de fapt și de drept reclamantei îi aparțin cu drept de proprietate

șase obiecte din piața comercială și cu drept de folosință terenul aferent cu suprafața de

0,5629 ha. Din momentul transmiterii și până în prezent, Cooperativa de Consum din or.

Cimișlia a investit mijloace proprii pentru amenajarea pieții, toate obiectele amplasate în

piață au fost înregistrate în registrul Cooperativei de Consum din or. Cimișlia la contul

01 „mijloace fixe”, iar bunurile dobândite de organizațiile cooperatiste de consum până

la intrarea în vigoare a Legii cooperației de consum din 28.09.2000, se consideră

proprietate indivizibilă a acestora.

Conform Hotărîrii Guvernului RM nr. 767 din 10.12.1993 „Cu privire la unele

măsuri de îmbunătățire a activității comerciale a piețelor colhoznice din raza teritorială a

primăriilor orașelor”, MOLDCOOP-ul a fost recunoscut subiect al dreptului de

proprietate asupra piețelor din centrele raionale și din sate, iar Curtea Constituțională

1

prin hotărârea din 02 iulie 1998 a recunoscut aceste prevederi drept constituționale.

La 10.12.1998, Judecătoria Economică de Circumscripție a respins acțiunea

Primăriei către Uniunea raională de Consum Cimișlia cu privire la confirmarea

dreptului de proprietate asupra pieței orașului Cimișlia și înlăturarea piedicilor de

posedare a proprietății, deci consideră că hotărârea respectivă are puterea lucrului

judecat.

A mai indicat că, în baza hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 19.07.2011, s-a dispus

obligarea OCT Cimișlia de a înregistra în Registrul bunurilor imobile a Pieței

Comerciale din Cimișlia - proprietate a Cooperativei de Consum din or. Cimișlia bunul

imobil toaleta, de a înregistra dreptul de folosință a Cooperativei de Consum din or.

Cimișlia asupra terenului aferent cu suprafața de 5629 m2, indispensabil de bunuri, de a

înregistra în dosarul cadastral al Pieței comerciale din or. Cimișlia gardul și porțile, de a

înregistra toate bunurile ce aparțin Cooperativei de Consum din or. Cimișlia ce se află

pe terenul aferent cu suprafața de 5629 m2, amplasate pe adresa or. Cimișlia, str.

Suveranității nr. 5b ca un bun complex.

Pentru înregistrarea dreptului de folosință asupra terenului cu suprafața de 5629 m2,

reclamantul a depus cerere către Primăria or. Cimișlia sub nr. 01-9/146 din 07.08.2013

pentru aprobarea planurilor geometrice, însă nu au primit nici un răspuns.

Prin decizia nr. 9/10 din 04.09.2013 „Cu privire la piața orășenească și constituirea

servituții”, Consiliul orășenesc Cimișlia a decis că terenul pieței orășenești este teren

public, domeniu public și s-a stabilit pentru terenul respectiv destinația de teren aservit

terenurilor dominante și constituirea servituții prin înscriere în Registrul bunurilor

imobile.

De asemenea, Consiliul orășenesc Cimișlia prin decizia respectivă a transmis în

arendă terenul din perimetrul pieței orășenești pe un termen de 10 ani Asociației de

Consum „Consumcoop” Cimișlia, cu prețul de arendă de 5% din prețul normativ de

vânzare a pământului cu dreptul de al transmite în subarendă și a stabilit taxă de

servitute 2 lei pentru 1 m2.

La 19.09.2013 a fost depusă cererea prealabilă către Consiliul or. Cimișlia și

Primarului or. Cimișlia cu privire la anularea deciziei respective și semnarea planurilor

geometrice a terenului pieții și semnarea contractului de arendă a terenului aferent

pieței.

La 20.09.2013 a fost depusă cerere către Oficiul Teritorial Hîncești al Cancelariei

de Stat pentru verificarea legalității deciziei nr. 9/10 din 04.09.2013 „Cu privire la piața

orășenească și constituirea servituții”. Oficiul Teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat a

declanșat procedura controlului de legalitate și s-a stabilit că pct. 1, 2 și 4 din decizia nr.

9/10 din 04.09.2013 contravin legislației și s-a înaintat notificare către Consiliul

orășenesc Cimișlia pentru abrogarea punctelor respective, dar până în prezent nu au fost

informați despre rezultatele examinării și notificării.

În baza celor expuse și în baza Legii cooperației de consum consideră că Consiliul

orășenesc Cimișlia nelegitim a emis decizia nr. 9/10 din 04.09.2013 „Cu privire la piața

orășenească și constituirea servituții”, iar Primăria or. Cimișlia neîntemeiat refuză să

semneze planurile geometrice cu nr. cadastral 2901304347 cu suprafața de 0,5566 ha și

a actelor de constatare a terenurilor pieții.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 12 iunie 2014, s-a admis demersul

reprezentantului Cooperativei de Consum din Cimișlia și s-a atras în calitate de

intervenient accesoriu de partea reclamantei Oficiul Teritorial Hîncești al Cancelariei de

Stat.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 27 martie 2015, s-a admis integral cererea

de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Consum din Cimișlia, s-a anulat

Decizia Consiliului orășenesc Cimișlia nr. 9/10 din 04.09.2013 „Cu privire la piața

orășenească și constituirea servituții ” ca fiind ilegală și s-a obligat Primăria orașului

Cimișlia să semneze planurile geometrice a sectorului de teren cu nr. cadastral

2901304347 cu suprafața de 0,5566 ha și a actelor de constatare a terenului pieții.

În susținerea soluției, instanța de fond a conchis că terenul pieții orășenești din or.

Cimișlia nu este un teren public din domeniul public, deoarece a fost transmis în

folosință Cooperativei de Consum pentru desfășurarea activității de antreprenoriat și își

menține acest statut pe durata existenței întreprinderii. La fel a conchis, prin prisma art.

428 alin. (1) Cod civil, că dreptul asupra terenului pieții orășenești nu este dobândit de

către autoritățile publice locale, respectiv nu există temei de constituire a servituții.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 15.04.2015, Consiliul orășenesc

Cimișlia și Primăria orașului Cimișlia au contestat-o cu apel, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 27 martie 2015 și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii depuse de Cooperativa de Consum din or. Cimișlia.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, s-a respins apelul

declarat de Consiliul orășenesc Cimișlia și Primăria orașului Cimișlia și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 27 martie 2015, pronunțată în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Consum din or. Cimișlia

împotriva Consiliului orășenesc Cimișlia, Primăriei or. Cimișlia, intervenient accesoriu

Oficiul Teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat, privind anularea actului administrativ

și obligarea de a semna planurile geometrice și a actelor de constatare a terenului pieții.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016, s-a admis recursul

declarat de Primăria or. Cimișlia. S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 24

februarie 2016 și hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 27 martie 2015 și s-a adoptat o

hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată

de Cooperativa de Consum din or. Cimișlia împotriva Consiliului orășenesc Cimișlia și

Primăriei or. Cimișlia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hîncești al Cancelariei

de Stat, privind anularea deciziei și obligarea semnării planurilor geometrice și a actelor

de constatare a terenului pieții.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de recurs, la 07 februarie 2017,

Cooperativa de Consum din or. Cimișlia a depus cerere de revizuire prin care solicită,

admiterea acesteia, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie 2016

ca fiind ilegală.

În motivarea cererii de revizuire, Cooperativa de Consum din or. Cimișlia a

invocat art. 449 lit. b) CPC.

În susținerea cererii de revizuire, s-a invocat drept circumstanță nou apărută,

existența a două hotărâri judecătorești irevocabile, care dispun soluții diferite asupra

unuia și aceluiași bun (terenul pieței comerciale din or. Cimișia).

În acest sens, revizuentul indică hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 19.07.2001,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 martie 2013, prin care s-a

obligat OCT Cimișlia să înregistreze dreptul de folosință a Cooperativei de Consum din

or. Cimișlia asupra terenului aferent cu suprafața de 5 629 m.p., indispensabil de

bunuri, care nu a fost executată, și decizia Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie

2016, prin care s-a admis recursul declarat de Primăria or. Cimișlia, s-a casat decizia

Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2016, hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 27

martie 2015 și s-a adoptat o hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de

3

chemare în judecată înaintată de Cooperativa de Consum din or. Cimișlia împotriva

Consiliului orășenesc Cimișlia și Primăriei or. Cimișlia, intervenient accesoriu Oficiul

Teritorial Hîncești al Cancelariei de Stat, privind anularea deciziei și obligarea semnării

planurilor geometrice și a actelor de constatare a terenului pieții.

Examinând motivele invocate de revizuent, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărâri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă

a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același

timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în

instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea aplicării și

interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și procesual, în limitele

materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o

hotărâre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța

de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 07.02.2017, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei

Curții Supreme de Justiție din 09.11.2016 și temei de revizuire invocă lit. b) art. 449

CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit.

b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până la data

pronunțării hotărârii, să fie confirmate în fața instanței prin prezentarea unor probe

concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbește despre circumstanțe (fapte) necunoscute

anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei prezumă că instanța a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii este

că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte). Pentru

acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut anterior

pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și că

nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de

revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele

4

urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Faptele noi

apărute după darea hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă acțiune în judecată,

dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sânt determinante

pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția,

modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or,

lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit.

b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire.

Or, circumstanța pe care a invocat-o revizuentul ca fiind nouă, respectiv

hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 19.07.2001, menținută prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 13 martie 2013, prin care s-a obligat OCT Cimișlia să înregistreze dreptul

de folosință a Cooperativei de Consum din or. Cimișlia asupra terenului aferent cu

suprafața de 5 629 m.p., indispensabil de bunuri, care nu a fost executată, nu constituie

temei de declarare a revizuirii, prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, deoarece nu întrunește

condițiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui.

Astfel, invocarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 martie 2013, prin care

s-a obligat OCT Cimișlia să înregistreze dreptul de folosință a Cooperativei de Consum

din or. Cimișlia asupra terenului aferent cu suprafața de 5 629 m.p., indispensabil de

bunuri, care nu a fost executată, nu constituie temei de revizuire, or, această

circumstanță a existat anterior, revizuentul la 02.12.2013 (f.d. 2013 V. I), întru

executarea hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 19.07.2011, menținută prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 13 martie 2013, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului orășenesc Cimișlia și a Primăriei or. Cimișlia, solicitând anularea

deciziei Consiliului orășenesc Cimișlia nr. 9/10 din 04.09.2013 „Cu privire la piața

orășenească și constituirea servituții” și obligarea Primăriei orașului Cimișlia să

semneze planurile geometrice și actele de constatare a terenului pieții.

Respectiv, afirmațiile revizuentului se referă la anumite aspecte, ce țin de

dezacordul cu constatările, concluziile și aprecierile instanței de recurs realizate în

timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că circumstanțele invocate de

revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art.

449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuentul nu a prezentat nici unul din

temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie

examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

5

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v.

Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate Colegiu

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (

art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Cooperativa de

Consum din or. Cimișlia împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 09 noiembrie

2016, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Cooperativa de Consum din or. Cimișlia împotriva Consiliului orășenesc Cimișlia și

Primăriei or. Cimișlia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Hîncești al Cancelariei

de Stat, privind anularea deciziei și obligarea semnării planurilor geometrice și a actelor

de constatare a terenului pieții.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

6