3ra-1024/16 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Cimișlia Dosarul nr. 3ra-1024/16

Judecător: V. Rusnac

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Popova, V. Efros, A. Gavrilița

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Cadastru”, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Iurie împotriva

Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Cimișlia, Filiala

Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind declararea drept ilegal a refuzului Oficiului

Cadastral Teritorial Cimișlia și al Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind

înregistrarea dreptului de proprietate și obligarea efectuării înscrierii în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 17 aprilie 2015, Lungu Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva

ÎS „Cadastru”, solicitând declararea ca fiind ilegal refuzul OCT Cimișlia nr. L-

38/14-01-10/109 din 06.02.2015 și al ÎS „Cadastru” nr. L-101/15/01-07/3798 din

19.03.2015 de înregistrare a dreptului de proprietate și obligarea ÎS „Cadastru” filiala

OCT Cimișlia să efectueze înscrierea în registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile cu cota de 62,316 % din următoarele bunuri

imobile: depozit de chimicale cu nr. de inventariere 1192, SYS nr. de inventar 0630,

casa paznicului nr. de inventar 631 și groapa de var nr. de inventar 0629 situat în

orașul Cimișlia.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 14 ianuarie 2014 a procurat de

la proprietarii de cote-părți valorice al CAPP „Dimitrie Cantemir” din orașul

Cimișlia, reprezentați în bază de procuri (în total 144 de procuri) de către Șatilov

Tatiana și Comerzan Vladimir, 62,316% din următoarele bunuri imobile: depozit de

chimicale cu nr. de inventar 1192, SYS nr. de inventar 0630, casa paznicului nr. de

inventar 631 și groapa de var nr. de inventar 0629 situate în orașul Cimișlia, fiind

întocmite contracte de vânzare-cumpărare.

Afirmă reclamantul că, la 02.10.2014 s-a adresat cu o cerere către OCT Cimișlia

privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor procurate cu cotele

respective, însă prin răspunsul OCT Cimișlia nr. L-38/14-01-10/109 din 06.02.2015,

cererea i-a fost respinsă pe motiv că nu au fost prezentate documente ce atestă dreptul

asupra bunurilor imobile procurate.

1

Notează reclamantul că la 25 februarie 2015 a înaintat cerere prealabilă în

temeiul art. 14 al Legii contenciosului administrativ în adresa ÎS „Cadastru”,

solicitând obligarea OCT Cimișlia de a înregistra dreptul reclamantului asupra

bunurilor imobile procurate, însă prin răspunsul ÎS „Cadastru” nr. L-101/15/01-

07/3798 din 19 martie 2015 reclamantului i s-a refuzat înregistrarea dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile menționate.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 14 octombrie 2015 s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Lungu Iurie, s-a declarat ilegal refuzul OCT Cimișlia

nr. L-38/14-01-10/109 din 06.02.2015 și al ÎS „Cadastru” nr. L-101/15/01-07/3798

din 19.03.2015 de înregistrare a dreptului de proprietate a reclamantului Lungu Iurie

asupra bunurilor imobile: cu cota 62,316% din următoarele bunuri imobile - depozit

de chimicale cu nr. de inventar 1192, SYS nr. de inventar 0630, casa paznicului nr. de

inventar 631 și groapa de var nr. de inventar 0629 situat în orașul Cimișlia și s-a

obligat ÎS „Cadastru” și OT Cimișlia Filiala ÎS „Cadastru” să efectueze înscrierea în

registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după Lungu Iurie asupra

următoarelor bunuri imobile: cu cota 62,316 % din următoarele bunuri imobile -

depozit de chimicale cu nr. de inventar 1192, SYS nr. de inventar 0630, casa

paznicului nr. de inventar 631 și groapa de var nr. de inventar 0629 situat în orașul

Cimișlia.

La 05 noiembrie 2015, ÎS „Cadastru” a declarat apel, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 14 octombrie 2015 cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de către ÎS „Cadastru” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 14

octombrie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 23 mai 2016, ÎS „Cadastru” a

declarat recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23.03.2016 și a hotărârii primei instanțe din 14.10.2015 ca fiind ilegale

și neîntemeiate, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în

judecată depusă de Lungu Iurie să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanțele nu au constatat

și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, nu au

dovedit circumstanțele considerate ca fiind stabilite, au încălcat și aplicat greșit

normele de drept material.

La 30.06.2016, Lungu Iurie a depus referință la recursul declarat de ÎS

„Cadastru” solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

2

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Întreprinderea de Stat

„Cadastru” a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din

5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimat,

legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie

admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanța judecătorească, în limitele

pretențiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic

dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

În acest sens, Colegiul atenționează că norma de drept indicată impune instanței

de judecată exigențe privind studierea minuțioasă a situației de fapt a chestiunii

supuse judecării și încadrarea corectă de drept.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la 17 aprilie 2015, reclamantul

Lungu Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”,

solicitând declararea ca fiind ilegal refuzul OCT Cimișlia nr. L-38/14-01-10/109 din

06.02.2015 și al ÎS „Cadastru” nr. L-101/15/01-07/3798 din 19.03.2015 de

înregistrare a dreptului de proprietate și obligarea ÎS „Cadastru” filiala OCT Cimișlia

să efectueze înscrierea în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra

bunurilor imobile cu cota de 62,316 % din următoarele bunuri imobile: depozit de

chimicale cu nr. de inventariere 1192, SYS nr. de inventar 0630, casa paznicului nr.

de inventar 631 și groapa de var nr. de inventar 0629 situat în orașul Cimișlia.

Instanța de fond a admis integral acțiunea, soluție menținută de instanța de apel,

care a respins apelul declarat de către ÎS „Cadastru”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră hotărîrile instanțelor judecătorești ilegale, pornind de la

următoarele.

La examinarea litigiului atît instanța de fond, cît și cea de apel au apreciat greșit

probele și înscrisurile administrate la caz fapt care a condus la aplicarea eronata a

normelor de drept material, în consecință, au adoptat hotărîri neîntemeiate și ilegale.

Totodată, în speța dată sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluție nouă

de respingere a acțiunii lui Lungu Iurie.

Conform rigorilor legislației procedurale, concluziile privind circumstanțele de

fapt ale cauzei se motivează în hotărîre doar prin probe. Hotărîrea nu poate fi bazată

pe presupuneri despre circumstanțele cauzei. Hotărîrea se bazează doar pe dovezi

care au fost prezentate de părți și ceilalți participanți la proces în corespundere cu

cerințele art. 53-56 CPC al RM privind pertinența, admisibilitatea și veridicitatea

probelor.

Constată Colegiul că, Lungu Iurie s-a adresat în instanța de judecată,

considerându-se lezat în dreptul de a înregistra dreptul de proprietate în Registrul

bunurilor imobile în temeiul contractelor încheiate la 14 ianuarie 2014 dintre:

vânzătorii - Șatilov Tatiana și Comerzan Vladimir, reprezentanți prin procura a

3

proprietarilor cotelor părți a bunurilor imobile, depozit de chimicale cu nr. de

inventar 1192, SYS nr. de inventar 0630, casa paznicului nr. de inventar 631 și

groapa de var nr. de inventar 0629, situate în orașul Cimișlia, și cumpărătorul Lungu

Iurie.

Reține Colegiul, că pe tot parcursul examinării cauzei, ÎS “Cadastru” a

atenționat instanțele asupra faptului că contractele de vânzare - cumpărare, în temeiul

căruia cumpărătorul Lungu Iurie solicită înregistrarea dreptului asupra cotelor părți

din bunurile imobile menționate, au fost încheiate la 14 ianuarie 2014 și urmau a fi

autentificate în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (l), lit. a) al Codului Civil al

RM, care prevede expres, că în cazul în care actul juridic are ca obiect înstrăinarea

bunurilor imobile, forma autentică a actului juridic este obligatorie.

Astfel, conchide Colegiul că, forma autentică a actului juridic este obligatorie,

or, actul juridic, contractele de vînzare-cumpărare încheiate la 14 ianuarie 2014 între

cumpărătorul Lungu Iurie și reprezentanții vînzătorului CAP „Dimitrie Cantemir” or.

Cimișlia în baza procurilor - Șatilov Tatiana și Comerzan Vladimir, au ca obiect

înstrăinarea bunurilor imobile.

În acest sens, Colegiul apreciază critic concluziile instanțelor, odată ce s-a

ignorat acest aspect și nu s-au expus în nici un fel asupra lui. Din contra, reține

Colegiul că, instanțele fac trimitere la careva contracte de vânzare-cumpărare din

2010, care nu au fost prezentate ÎS “Cadastru” la momentul solicitării înregistrării

dreptului. Menționează Colegiul că, existența unor asemenea contracte (datate cu

anul 2010) nu a fost probat de reclamant nici în instanțele de judecată. Respectiv,

instanța face trimitere la acte, care nu au fost administrate în ședințele de judecată.

Totodată, reține Colegiul și argumentul din recurs, conform căruia, nici

procurile de reprezentare a vânzătorilor cotelor părți a bunurilor imobile menționate -

Șatilov Tatiana și Comerzan Vladimir, în temeiul căruia s-au semnat contractele de

vânzare-cumpărare, nu au fost autentificate notarial.

Or, conform art. 252, alin. (2) Cod civil al RM, procura eliberată pentru

încheierea de acte juridice în formă autentică trebuie să fie autentificată notarial.

Reieșind din situația de fapt stabilită și conform normelor de drept material

enunțate, instanța de recurs consideră că instanțele au interpretat eronat normele cu

privire la constatarea circumstanțelor de fapt și verificarea legalității raporturile

juridice prin prisma autenticității actelor juridice care au ca obiect înstrăinarea

bunurilor imobile.

Astfel, instanța de recurs concluzionează că soluțiile instanțelor inferioare sunt

ilegale.

Respectiv, conchide Colegiul că, reieșind din reglementările legii, administrarea

ca probă a contractelor de vînzare-cumpărare încheiate la 14 ianuarie 2014, în temeiul

cărora cumpărătorul Lungu Iurie solicită înregistrarea dreptului asupra cotelor părți

din bunurile imobile, poate fi realizată în condițiile legii doar în forma autentică care

este obligatorie pentru actele juridice în cauză.

Din aceste considerente, Colegiul constată că, pretențiile lui Lungu Iurie

împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Cimișlia,

Filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind declararea drept ilegal a refuzului

Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia și al Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind

înregistrarea dreptului de proprietate și obligarea efectuării înscrierii în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate, sunt neîntemeiate.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că instanțele judecătorești

au apreciat greșit probele și înscrisurile administrate la caz, fapt care a condus la

4

aplicarea eronata a normelor de drept material, în consecință, au adoptat hotărîri

neîntemeiate și ilegale, deoarece, prin actele cauzei nu a fost demonstrată temeinicia

acțiunii reclamantului-intimat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții

de Apel Chișinău din 23 martie 2016 și hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 14

octombrie 2015 și de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acțiunii lui Lungu Iurie

împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Cimișlia,

Filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind declararea drept ilegal a refuzului

Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia și al Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind

înregistrarea dreptului de proprietate și obligarea efectuării înscrierii în Registrul

bunurilor imobile a dreptului de proprietate.

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat deÎntreprinderea de Stat „Cadastru”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Cimișlia din 14 octombrie 2015 și se adoptă o hotărîre nouă după cum

urmează.

Se respinge acțiunea lui Lungu Iurie împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”,

Oficiul Cadastral Teritorial Cimișlia, Filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind

declararea drept ilegal a refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia și al

Întreprinderii de Stat „Cadastru” privind înregistrarea dreptului de proprietate și

obligarea efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

5