3ra-1197/16 — declararea ilegalității refuzului și obligarea efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate

prima instanță: S. Aramă dosarul nr. 3ra-1197/16

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc, N. Craiu

Î N C H E I E R E

17 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Gurin Constantin, reprezentat de avocatul Berezovschi Vladislav,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gurin Constantin

împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” filiala Oficiului Cadastral Teritorial

Cimișlia cu privire la declararea ilegalității refuzului și obligarea efectuării înscrierii în

Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016 prin care a fost

admis apelul declarat de către Gurin Constantin, reprezentat de avocatul Berezovschi

Vladislav, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 10 septembrie 2015 și

emisă o nouă hotărîre prin care a fost încetat procesul pe capătul de cerere privind

declararea ilegalității refuzului și a fost respinsă ca neîntemeiată cerința privind

obligarea efectuării înscrierii,

c o n s t a t ă:

La 23 februarie 2015, Gurin Constantin a depus cererea de chemare în judecată

împotriva ÎS ,,Cadastru” filiala OCT Cimișlia cu privire la declararea ilegalității

refuzului și obligarea efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de

proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în toamna anului 2012, Roibu Ion,

Cauta Măria, Popescu Vera, Vutcari Nadejda, Roibu Tudor, Popescu Petru,

Zavricico Nicolae, Roibu Aurica, Popescu Nadejda, Berdian Vasile, Popescu Ivan și

Zmeu Zinaida în temeiul procurilor l-au împuternicit cu drept de contrapartidă de a

înstrăina cotele-părți valorice din clădirea porcăriei cu nr. de inventar 0443 situată în

s. Cenac, r-l Cimișlia și fîntîna arteziană cu nr. de inventar 0449, situată în satul Cenac,

r-l Cimișlia.

Menționează că la data de 01 decembrie 2013 din numele proprietarilor

nominalizați a încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 1 a bunului imobil clădirea

porcăriei cu nr. de inventar 0443, situată în satul Cenac, r-l Cimișlia ca cumpărător

figurînd el însuși.

Susține că, la 19 ianuarie 2014, s-a adresat cu o cerere către OCT Cimișlia

privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor procurate cu cotele

respective.

Prin răspunsul OCT Cimișlia din 23 ianuarie 2015 nr. G-5/15-01-10/35, i-a fost

respinsă cererea de înregistrare a dreptului de proprietate în Registrul bunurilor

imobile, pe motiv că nu au fost prezentate documente ce atestă dreptul asupra

bunurilor imobile procurate.

Consideră refuzul OCT Cimișlia ca fiind unul nelegitim, or potrivit art. 208

alin. (1) din Codul civil, actul juridic poate fi încheiat verbal, în scris sau în formă

autentică, iar conform art. 210 alin. (1) din Codul civil, trebuie să fie încheiate în scris

actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice și persoanele fizice

și dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1000 de

lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea bunului.

În acest sens, relevă că în speță coproprietarii cotelor-părți din bunurile

distribuite în natură la privatizarea GA „Gura Grădinilor” SA l-au împuternicit prin

procură să înstrăineze obiectele care le aparțin din cota patrimonială a GA „Gura

Grădinilor” SA în condițiile stabilite de reprezentant, totodată fiind investit cu dreptul

de a depune actele necesare la organele competente ale RM, de a încheia contracte de

înstrăinare, inclusiv cu sine însuși, de a depune cereri din numele persoanelor, de a

întocmi și a semna toate actele necesare, precum și de a îndeplini toate formalitățile

legate de această împuternicire.

Cu referire la prevederile art. 212 din Codul civil, art. 22 alin. (2), art. 26 alin.

(2), art. 28 alin. (1) lit. b), art. 29 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25 februarie 1998, consideră că temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate în

cazul dat pot servi contractele de vînzare-cumpărare din 01 decembrie 2013, iar

documentele prezentate OCT Cimișlia pentru înregistrarea dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile sunt suficiente.

Solicită reclamantul declararea ca fiind ilegal refuzul OTC Cimișlia nr. G-5/15-

01-10/35 din 23 ianuarie 2015, prin care a fost refuzată înregistrarea dreptului de

proprietate asupra 45,35% cotă-parte din clădirea porcăriei, nr. de inventariere 0443,

situată în satul Cenac, r-l Cimișlia și obligarea ÎS „Cadastru” filiala OTC Cimișlia să

efectueze înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate după

reclamantul Gurin Constantin asupra 45,35% cotă-parte din clădirea porcăriei, nr. de

inventariere 0443, situată în satul Cenac, r-l Cimișlia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 10 septembrie 2015, acțiunea a fost

respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016 a fost admis apelul

declarat de către Gurin Constantin, reprezentat de avocatul Berezovschi Vladislav

casată integral hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 10 septembrie 2015 și emisă o nouă

hotărîre sub formă de încheiere, prin care a fost încetat procesul pe capătul de cerere a

lui Gurin Constantin împotriva ÎS „Cadastru” filiala OCT Cimișlia cu privire la

declararea ca fiind ilegal refuzul nr. G-5/15-01-10/35 din 23 ianuarie 2015, din motiv

că cerința nu poate fi judecată în procedură civilă și s-a emis o nouă hotărîre sub forma

de decizie prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cerința lui Gurin Constantin

înaintată împotriva ÎS „Cadastru” filiala OTC Cimișlia cu privire la obligarea

efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului său de proprietate asupra

45,35% cotă-parte din clădirea porcăriei, nr. de inventariere 0443, situată în satul

Cenac, r-l Cimișlia.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la prevederile art. 2, art. 3 din

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 265 lit. a) CPC,

art. 28 alin. (1) și alin. (11), art. 29 alin. (1) și alin. (2), art. 55 alin. (1), alin. (2) și

alin. (7), art. 59 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25

februarie 1998, art. 290 alin. (1) și art. 321 alin. (2) din Codul civil care reglementează

aspecte ce țin de obiectul acțiunii în contencios administrativ, temeiurile de încetare a

procesului, temeiul înregistrării dreptului asupra imobilului, exigențele față de

documentele prezentate pentru înregistrarea drepturilor, înregistrarea primară,

excepțiile pentru drepturile apărute anterior, momentul dobîndirii dreptului de

proprietate, a conchis ca hotărîrea primei instanțe a fost emisă cu încălcarea normelor

de drept procedural și urmează a fi casată cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

procesul civil pe cerința privind declararea ilegalității refuzului organului cadastral

urmează a fi încetat, iar cerința privind obligarea organului cadastral de a înregistra

dreptul de proprietate în registrul bunurilor imobile în sensul solicitat urmează a fi

respinsă.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate și în coraport cu materialele pricinii

instanța de apel a reținut că răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia nr. G-

5/15-01-10/35 din 23 ianuarie 2015 nu constituie un act administrativ, acesta nu

produce efecte juridice fața de Gurin Constantin, ultimului fiind doar explicat

procedura de înregistrare a dreptului de proprietate, răspuns care nu poate servi ca

obiect al unei acțiuni în contenciosul administrativ.

Totodată, instanța de apel a reținut că Gurin Constantin a prezentat ca temei

întru înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei-părți din imobil, contractul de

vînzare-cumpărare din 01 decembrie 2013, perfectat între coproprietarii cotelor-părți

din bunurile distribuite în natură la privatizarea SA „Gura Grădinilor”, în calitate de

vînzători, și Gurin Constantin în calitate de cumpărător, însă, la înstrăinarea cotelor-

părți din bunul imobil dreptul de proprietate al vînzătorilor asupra bunului înstrăinat nu

era înregistrat în Registrul bunurilor.

La 16 iunie 2016, Gurin Constantin, reprezentat de avocatul Berezovschi

Vladislav, prin intermediu oficiului poștal a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerînd-o neîntemeiată și emisă cu încălcarea normelor de drept material, deoarece

nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat

legea.

Susține că decizia instanței de apel este emisă în contradicție cu circumstanțele

pricinii, iar lipsa unei motivații echitabile și clare întru susținerea soluției emise

condiționează prejudicierea drepturilor și intereselor recurentului.

Afirmă că instanța de apel eronat a concluzionat că răspunsul OTC Cimișlia

nr. G-5/15-01-10/35 din 23 ianuarie 2015 nu poate fi contestat în ordinea

contenciosului administrativ, ori din acțiunile concludente ale solicitantului,care cere

înregistrarea dreptului său de proprietate și neînregistrarea pînă în prezent de către

OCT Cimișlia, cu remiterea unor răspunsuri formale, calificate de instanța de apel ca

explicare a procedurii de înregistrare, este evident refuzul OCT Cimișlia de a înregistra

dreptul de proprietate, chiar dacă pe acest răspuns nu este expres scris că este o

încheiere de refuz.

Cu referire la prevederile art. 212 din Codul civil, art. 22 alin. (2), art. 26 alin.

(2), art. 28 alin. (1) lit. b), art. 29 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25 februarie 1998, consideră că temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate în

cazul dat pot servi contractul de vînzare-cumpărare din 01 decembrie 2013, iar

documentele prezentate OCT Cimișlia pentru înregistrarea dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile sunt suficiente.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 24 martie 2016 a

fost expediată în adresa recurentului Gurin Constantin, la data de 11 aprilie 2016, fapt

ce se confirmă prin scrisoare de însoțire nr. 81847-4 (f. d. 158), însă, probe care ar

confirma și recepționarea acesteia de către recurent la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 16 iunie 2016, în termen.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Gurin Constantin, reprezentat de avocatul Berezovschi Vladislav este inadmisibil

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Gurin Constantin,

reprezentat de avocatul Berezovschi Vladislav nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar

indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de

către Gurin Constantin, reprezentat de avocatul Berezovschi Vladislav asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Gurin Constantin, reprezentat de avocatul Berezovschi Vladislav ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Gurin Constantin, reprezentat de avocatul

Berezovschi Vladislav se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic