2r-956/16 — declararea nulitatii actului juridic, obligarea rectificarii inscrieii in registrul bunurilor imobile

2r-956/16 — declararea nulitatii actului juridic, obligarea rectificarii inscrieii in registrul bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2r-956/16

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia (jud. Z. Aramă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță)

DECIZIE

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecătorii: Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către avocatul Potereanu Dina, în interesele lui

Smochin Marcel, împotriva încheierii din 26 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexei

Russu împotriva lui Marcel Smochin, Tamarei Smochin, notarului privat Maria

Stog, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cimișlia cu privire la

declararea nulității actului juridic și obligarea rectificării înscrierii în Registrul

bunurilor imobile,

c o n s t a t ă :

La 11 octombrie 2013, Alexei Russu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Marcel Smochin, Tamarei Smochin, notarului privat Maria Stog,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cimișlia cu privire la declararea

nulității actului juridic și obligarea rectificării înscrierii în Registrul bunurilor

imobile.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, la 23 ianuarie 2009 reclamantul, în calitate

de vânzător, a încheiat cu Marcel Smochin, în calitate de cumpărător, contractul de

vânzare – cumpărare, autentificat de notarul privat Maria Stog, a casei de locuit din

or. Cimișlia str. Ion Soltîs, 20, la prețul de 4800 euro, echivalentul a 65629 lei.

Conform evaluării cadastrale de la acea dată bunul imobil costa 122184 lei, iar prețul

de piață era mult mai mare.

Susține că, având nevoie de bani pentru a pleca la muncă peste hotarele țării,

precum și pentru efectuarea unei operații fiicei lui, a convenit cu pîrîții, care locuiesc

în mun. Chișinău, că îi va împrumuta suma de 3000 euro, cu dobândă, urmând ca

peste o perioadă rezonabilă de timp să-i restituie suma de 4800 euro. Ca condiție de

acordare a împrumutului a fost punerea casei de locuit în gaj, drept garanție a

executării obligației, contractul urmând a fi încheiat cu Marcel Smochin, fiul

Tamarei Smochin.

Relatează că, notarul Maria Stog a întocmit actele necesare și reclamantul le-a

semnat, fiindu-i explicat că urmează a fi încheiat un contract de împrumut cu gajarea

1

casei de locuit. Reclamantul a primit de la Tamara Smochin împrumutul de 3000

euro, iar de la notar nu a primit actele pe care le-a semnat.

Menționează că, la 13 noiembrie 2009 reclamantul a restituit Tamarei Smochin

suma de 2000 euro, fiind întocmită o recipisă de primire a banilor. La 24 iulie 2011

reclamantul a mai restituit încă 800 euro, la fel fiind întocmită o recipisă. Restul

sumei de 200 euro i-a întors lui Marcel Smochin, fapt confirmat prin recipisa scrisă

de acesta.

Indică că, în prezent, Tamara Smochin și Marcel Smochin solicită de la

reclamant suma de 1800 euro cu titlu de dobândă pentru împrumutul acordat,

amenințându-l că în caz contrar acesta va rămâne fără casă.

Susține că inițial, reclamantul a crezut că îi pot lua casa din cauza gajului, dar

ulterior, a constatat că de fapt între acesta și Marcel Smochin a fost încheiat un

contract de vânzare-cumpărarea casei de locuit și nu un contract de gaj.

Remarcă că nu a avut intenția să-i vândă casa și nici nu a știut că notarul a

întocmit un contract de vânzare-cumpărare.

Solicită reclamantul declararea nulității absolute a contractului de vânzare –

cumpărare din 23 ianuarie 2009, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Cimișlia de

a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al lui Smochin Marcel

asupra bunului imobil menționat.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2014 a judecătoriei Cimișlia s-a admis parțial

acțiunea înaintată de Alexei Russu; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de

vânzare-cumpărare a bunului imobil compus din lotul de teren pentru construcții cu

nr. cadastral 2901310087 cu suprafața 0.1243 ha, casă de locuit individuală cu nr.

cadastral 2901310087.01 cu suprafața 61,40 m.p., construcție accesorie cu nr.

cadastral 2901310087.02 cu suprafața 51,90 m.p., construcție accesorie cu nr.

cadastral 2901310087.03 cu suprafața 30,07 m.p., situate în or. Cimișlia, str. Ion

Soltîs, 20, evaluate la prețul de 122184 lei, încheiat la 23 ianuarie 2009 între Alexei

Russu și Marcel Smochin și autentificat de notarul privat Maria Stog; s-a încasat de

la Marcel Smochin și Tamara Smochin cheltuielile de judecată în mărime de 1137

lei în beneficiul lui Alexei Russu; s-a încasat de la Marcel Smochin și Tamara

Smochin în mod solidar taxa de stat în bugetul de stat neachitată în mărime de

2528,52 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin încheierea din 02 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

Tamarei Smochin de scutire de la plata taxei de stat; s-a scutit Tamara Smochin de

la plata taxei de stat aferentă apelului și s-a respins cererea lui Marcel Smochin cu

privire la amânarea și eșalonarea plății taxei de stat; nu s-a dat curs cererii de apel

depuse de Marcel Smochin, fiind comunicat lui Marcel Smochin despre necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2749,14 lei, fiindu-i acordat

termen de 7 zile din data recepționării încheierii.

Prin decizia din 23 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Smochin Marcel și s-a menținut încheierea din 02 aprilie 2015

a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 10 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel depusă de Smochin Marcel.

Prin decizia din 10 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

depus de Smochin Tamara; s-a casat parțial hotărârea din 16 octombrie 2014 a

2

judecătoriei Cimișlia în partea încasării în mod solidar de la Smochin Tamara a taxei

de stat neachitată în mărime de 2528,52 lei.

Prin încheierea din 26 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

lui Smochin Marcel privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit cererea de apel depusă de Smochin Marcel împotriva hotărârii din 16

octombrie 2014 a judecătoriei Cimișlia.

La data de 26 august 2016 avocatul Potereanu Dina, în interesele lui Smochin

Marcel, a declarat recurs împotriva deciziei din 26 iulie 2016 a Curții de Apel

Chișinău solicitând casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare la faza

primirii apelului.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel la adoptarea încheierii

contestate a încălcat dreptul procedural prevăzut de art. 26 CPC. Or, faptul dat duce

la încălcarea dreptului la un proces echitabil și ca consecință poate servi temei pentru

condamnarea statului la CtEDO.

Menționează că, contrar Constituției RM și a legislației în vigoare, instanța de

apel a ignorat faptul că fiecare om are dreptul să fie asistat de un avocat.

Susține că, încheierea contestată nu corespunde tuturor exigenților normelor de

drept și nu răspunde în mod sigur și expres la toate obiecțiile formulate de recurent

în procesul examinării cauzei.

Consideră că, instanța de apel, în mod obligatoriu, urma anume în cadrul

ședinței de judecată, în prezentă avocatului și a recurentului, să soluționeze problema

repunerii în termenul de declarare a apelului, fapt ce nu a fost realizat, fiind încălcat

dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Încheierea contestată a fost adoptată la data de 26 iulie 2016 și expediată

participanților la proces conform scrisorii de însoțire la data de 11 august 2016 (vol.

II, f.d. 149), însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat de către avocatul

Potereanu Dina, în interesele lui Smochin Marcel, la data de 26 august 2016, este în

termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de către avocatul Potereanu Dina, în interesele lui

Smochin Marcel, pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că instanța de apel, după primirea cererii de apel

și parvenirea dosarului, a fixat ședința de judecată și a înștiințat legal participanții la

proces despre data și ora dezbaterilor judiciare. (vol. II, f.d. 116)

3

La fel, la dosar au fost anexate avizele de recepție, care confirmă că părțile au

cunoscut despre desfășurarea ședinței de judecată a instanței de apel (vol. II, f. d.

117-121), însă, din motiv că în cadrul examinării pricinii au parvenit mai multe

cereri de amânare înaintate atât din partea avocatului Potereanu Dina, în interesele

lui Smochin Marcel, cât și de la Smochin Marcel, ședințele de judecată au fost

amânate cu înștiințarea repetată a participanților la proces.

De asemenea, s-a stabilit că, Curtea de Apel Chișinău, în ședința de judecată

din 26 iulie 2016, a respins cererea de amânare înaintată de avocatul Potereanu Dina,

în interesele lui Smochin Marcel, și în lipsa atît a apelantului Smochin Marcel, cît și

a avocatului acestuia a dispus petrecerea ședinței de judecată și a pronunțat

încheierea de respingere a cererii lui Smochin Marcel privind repunerea în termenul

de declarare a apelului și a restituit cererea de apel depusă de Smochin Marcel

împotriva hotărârii din 16 octombrie 2014 a judecătoriei Cimișlia.

Colegiul notează că, argumentele recurentului precum că instanța de apel la

adoptarea încheierii contestate i-ar fi încălcat dreptul procedural prevăzut de art. 26

CPC, constituie niște aserțiuni, deoarece însăși recurentul Smochin Marcel urma să

depună diligență și să se prezinte la ședințele de judecată din instanța de apel pentru

a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, fapt însă ignorat de către acesta.

Ori, Colegiul menționează că părțile, într-un proces de judecată, trebuie să se

comporte cu bună-credință față de drepturile procedurale conferite de legislator, fără

a abuza de acestea. Iar, manifestarea de indiferență față de un proces a cărui parte

este, cu exercitarea dreptului dat în condițiile și termenele dorite de parte, indică

despre lipsa bunei credințe.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația

părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Din acest punct de vedere, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel temeinic și

legal a emis încheierea contestată, fără a-i fi lezat recurentului un careva drept

fundamental prevăzut atît de legislația națională, cît și de cea internațională.

La fel, nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că, contrar

Constituției RM și a legislației în vigoare, instanța de apel a ignorat faptul că fiecare

persoană are dreptul să fie asistat de un avocat, deoarece din materialele dosarului

rezultă că în cadrul judecării apelului, Smochin Marcel a fost asistat de avocatul

Potereanu Dina, care a acordat asistență juridică apelantului la examinarea cererii de

apel, fapt ce se atestă prin înaintarea cererilor de amânare a examinării cererii de

apel, invocând diferite motive. (vol. II, f.d. 125, 133, 141)

La caz, însă, Colegiul relevă că, angajarea unui avocat și beneficierea de

serviciile de reprezentare prestate de acesta nu scutește partea, în speță apelantul

Smochin Marcel, de a-și exercita cu bună credință drepturile procesuale și de a

executa obligațiile.

Colegiul constată că nici Smochin Marcel, nici avocatul acestuia nu au făcut uz

de modalitățile legale de protecție a drepturilor sale, ci le-au ignorat fiind absenți în

4

ședința de judecată, neinformând instanța despre motivele neprezentării și înaintând

mai multe cereri privind amânarea judecării cauzei.

Respectiv, Colegiul conchide că instanța de apel corect a dispus petrecerea

ședinței în lipsa apelantului și avocatului acestuia.

La capitolul legalității încheierii de respingere a cererii lui Smochin Marcel

privind repunerea în termenul de depunere a apelului și restituirii apelului depus de

Smochin Marcel împotriva hotărârii din 16 octombrie 2014 a judecătoriei Cimișlia,

Colegiul consideră că instanța de apel legal și întemeiat a ajuns la concluzia dată,

rezultând din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 362 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de apel se întrerupe prin decesul

participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul mandatarului

căruia i se comunicase hotărârea. În astfel de cazuri, se face o nouă comunicare la

locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel începe să curgă din nou de la data

comunicării hotărârii. Pentru moștenitorii incapabili și pentru cei limitați în

capacitatea de exercițiu sau pentru cei dispăruți fără urmă termenul curge din ziua

în care se numește tutorele sau curatorul. Repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Din materialul probator anexat rezultă că Smochin Marcel solicitând repunerea

în termenul de depunere a cererii de apel a invocat că, la data de 10 martie 2016 a

depus cerere de amânare a ședinței în instanța de apel din motiv că este bolnav și a

fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată, însă instanța de apel nu

a luat în considerare cererea înaintată și a restituit cererea de apel depusă la

01.12.2014.

Colegiul reține că instanța de apel just a respins argumentul invocat de către

Smochin Marcel în susținerea poziției de admitere a cererii de repunere în termen a

apelului, ori după cum a constatat și instanța de apel recurentul la data de 01.12.2014

a depus cerere de apel împotriva hotărârii judecătoriei din 16 octombrie 2014 a

judecătoriei Cimișlia, cerere care, prin încheierea din 10 martie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituită. (vol. II, f.d. 83-87)

Respectiv, Colegiul menționează că instanța de apel legal și corect a

concluzionat că prin depunerea repetată a cererii de apel, datată cu 17 mai 2016,

împotriva hotărârii judecătoriei din 16 octombrie 2014 a judecătoriei Cimișlia,

Smochin Marcel nu a probat existența cărorva temeiuri plauzibile, justificate

faptologic și legale pentru a repune în termen cererea de apel.

Deci, nu poate fi reținută critica recurentului precum că actul de dispoziție

contestat nu corespunde tuturor exigenților normelor de drept și nu răspunde în mod

sigur și expres la toate obiecțiile formulate de recurent în procesul examinării cauzei,

deoarece, însăși, recurentul în recursul declarat nu a indicat cert care sunt temeiurile

5

de casare a încheierii contestate și asupra căror circumstanțe instanța de apel nu s-a

expus la adoptarea actului judecătoresc recurat.

În contextul dat, Colegiul reține ca relevantă și jurisprudența CtEDO, care

statuează că, neconformarea recurentului rigorilor legii în exercitarea dreptului

privind accesul la justiție, nu constituie decât o eludare a acestuia și nu poate

constitui o limitare incompatibilă cu garanțiile art. 6 din Convenție. Respectiv, nu se

consideră îngrădirea accesului liber la justiție, prin prisma art. 6 din Convenția

Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului, în situația în care solicitantul nu se

conformează legislației în vigoare în realizarea drepturilor sale procedurale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea din 26 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Potereanu Dina, în interesele lui

Smochin Marcel.

Se menține încheierea din 26 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Alexei Russu împotriva

lui Marcel Smochin, Tamarei Smochin, notarului privat Maria Stog, intervenient

accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cimișlia cu privire la declararea nulității

actului juridic și obligarea rectificării înscrierii în Registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecătorii: Mariana Pitic

Oleg Sternioală

6