2r-603/15 — Declararea nulităţii actului juridic şi obligarea rectificării înscrierilor în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: Z. Aramă 2r-603/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat examinând recursul declarat de Marcel Smochin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Russu împotriva lui Marcel Smochin şi Tamarei Smochin cu privire la declararea nulităţii actului juridic împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 prin care a fost admisă cererea Tamarei Smochin cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunere cererii de apel şi respinsă cererea lui Marcel Smochin cu privire la amânarea şi eşalonarea plăţii taxei de stat constată: La 11 octombrie 2013, Alexei Russu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marcel Smochin şi Tamarei Smochin cu privire la declararea nulităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii a invocat că la 23 ianuarie 2009, el în calitate de vânzător, a încheiat cu Marcel Smochin, în calitate de cumpărător, contractul de vânzare – cumpărare, autentificat de notarul privat Maria Stog, a casei de locuit din or. Cimişlia str. Ion Soltîs, 20 la preţul de 4800 euro, echivalentul a 65629 lei, care conform evaluării cadastrale de la acea dată costa 122184 lei, iar preţul de piaţă era şi mai mare. Susţine că având nevoie de bani pentru a pleca la muncă peste hotarele ţării, precum şi pentru efectuarea unei operaţii fiicei lui, a convenit cu Tamara Smochin, care locuieşte în mun. Chişinău că dânsa îi va împrumuta 3000 euro, cu dobândă, urmând ca peste o perioadă rezonabilă de timp să-i restituie acesteia suma de 4800 euro.

Ca condiţie de acordare a împrumutului a fost punerea casei de locuit în gaj, drept garanţie a executării obligaţiei, contractul urmând a fi încheiat cu Marcel Smochin, fiul Tamarei Smochin. 1 Relatează că notarul Maria Stog a întocmit actele necesare pe care el le-a semnat, fiindu-i explicat că urmează a fi încheiat un contract de împrumut cu gajarea casei de locuit. A primit de la Tamara Smochin împrumutul de 3000 euro, iar de la notar nu a primit actele pe care le-a semnat. Menţionează că la 13 noiembrie 2009, a restituit Tamarei Smochin suma de 2000 euro, fiind întocmită o recipisă de primire a banilor, ulterior, la 24 iulie 2011, a mai restituit încă 800 euro, conform recipisei. Restul sumei de 200 euro i-a întors lui Marcel Smochin, fapt confirmat prin recipisa scrisă de acesta.

Indică că în prezent, Tamara Smochin şi Marcel Smochin cer de la el 1800 euro în calitate de dobândă pentru împrumutul acordat, amenințându-l că în caz contrar el va rămâne fără casă. Susţine că iniţial, dânsul a crezut că îi pot lua casa din cauza gajului, dar ulterior, a constatat că de fapt între el şi Marcel Smochin a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a casei de locuit şi nu un contract de gaj. Remarcă că el nu a avut intenţia să-i vândă casa şi nici nu a ştiut că notarul a întocmit un contract de vânzare-cumpărare. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 166-167, 174-177 CPC, art. 8, 10, 216 alin.(1), 217, 221 alin. (2) Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, declararea nulităţii absolute a actului juridic simulat şi anume, contractul de vânzare – cumpărare din 23 ianuarie 2009, încasarea cheltuielilor de judecată, precum şi scutirea de la plata taxei de stat.

La 19 noiembrie 2013, Marcel Smochin şi Tamara Smochin au depus cerere cu privire la expirarea termenului de prescripţie extinctivă. În motivarea acesteia au invocat că la 23 ianuarie 2009 a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit din or. Cimişlia str. Ion Soltîs, 20, încheiat între Alexei Russu, în calitate de vânzător şi Marcel Smochin, în calitate de cumpărător. Susţine că conform pct. 2 din prezentul contract, imobilul aparţine vânzătorului în baza contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit cu lotul de pământ de pe lângă casă, autentificat la notar la 11 iunie 2003 cu nr. 2805, confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile cu nr. cad. 2901310087, potrivit căruia dreptul la acest bun imobil nu este în drept să pretindă nimeni, nici copilul acestuia.

Menţionează că contractul de vânzare-cumpărarea fost supus înregistrării cadastrale, ceea ce corespunde dispoziţiilor art. 321 alin. (2) Cod civil, care stipulează că dobândirea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile se efectuează la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, deci naşterea dreptului de proprietate privată a lui Marcel Smochin asupra bunului imobil procurat fiind protejat în conformitate cu legislaţia în vigoare. Consideră că Alexei Russu se eschivează de la obligațiunile contractuale pe care le are conform art. 312 Cod civil, care stipulează că posesorul de rea credinţă trebuie să predea titularului de drept atât bunul, cât şi fructul bunului. El este obligat să compenseze contravaloarea fructelor pe care nu le-a obținut din culpa sa.

2 Remarcă că contractul de vânzare-cumpărare a fost întocmit la 23 ianuarie 2009, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la 11 octombrie 2013. Invocă că judecătorul nu s-a referit cu privire la expirarea termenului de prescripție extinctivă şi a pus cererea pe rol ilegal, fără a se referi şi la procedura prealabilă. Face referire la prevederile art. 267 alin. (1) Cod civil, care statuează că termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanţa de judecată dreptul încălcat este de 3 ani. Solicită admiterea prezentei cereri şi respingerea acţiunii.

La 27 martie 2014, Alexei Russu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând admiterea acesteia, adoptarea unei hotărârii judecătoreşti de constatare a nulităţii absolute a actului juridic simulat şi anume a contractului de vânzare-cumpărare din 23 ianuarie 2009 a bunului imobil compus din: lotul de teren pentru construcţii, nr. cadastral 2901310087, cu suprafaţa 0.1243 ha, casa de locuit individuală, nr. cadastral 2901310087.01, cu suprafaţa 61,40 m. p., construcţie accesorie, nr. cadastral 2901310087.02, suprafaţa 51,90 m. p., construcţie accesorie, nr. cadastral 2901310087.03, cu suprafaţa 30,07 m. p., situate în or. Cimişlia, str. Ion Soltîs, 20, evaluate la preţul de 122184 lei, obligarea OCT Cimişlia să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al lui Marcel Smochin asupra bunurilor imobile menţionate anterior, încasarea cheltuielilor de judecată şi scutirea de la plata taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 16 octombrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil compus din: lotul de teren pentru construcţii, nr. cadastral 2901310087, cu suprafaţa 0.1243 ha, casa de locuit individuală, nr. cadastral 2901310087.01, cu suprafaţa 61,40 m. p., construcţie accesorie, nr. cadastral 2901310087.02, suprafaţa 51,90 m. p., construcţie accesorie, nr. cadastral 2901310087.03, cu suprafaţa 30,07 m. p., situate în or. Cimişlia, str. Ion Soltîs, 20, evaluate la preţul de 122184 lei, încheiat la 23 ianuarie 2009 între Alexei Russu şi Marcel Smochin, autentificat de Notarul privat Maria Stog, sediul mun.

Chişinău str. A.Russo, 1 la N 471, ca act juridic simulat, în rest, acţiunea a fost respinsă. Au fost încasate de la Marcel Smochin şi Tamara Smochin cheltuielile de judecată în mărime de 1137 lei în folosul lui Alexei Russu. A fost încasat de la Marcel Smochin şi Tamara Smochin în mod solidar taxa de stat în bugetul de stat neachitată în mărime de 2528,52 lei. La 29 noiembrie 2014, Marcel Smochin a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii contestate, precum şi amânarea sau eşalonarea taxei de stat. La 02 decembrie 2014, Tamara Smochin a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe. La 17 martie 2015, Tamara Smochin a depus cerere de apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii contestate şi scutirea de la plata taxei de stat.

3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 a fost admisă cererea Tamarei Smochin de scutire de la plata taxei de stat, scutită Tamara Smochin de la plata taxei de stat aferentă apelului şi respinsă cererea lui Marcel Smochin cu privire la amânarea şi eşalonarea plăţii taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Marcel Smochin, fiind comunicat lui Marcel Smochin despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2749,14 lei, acordat termen de 7 zile din data recepţionării încheierii. A fost explicat lui Marcel Smochin că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

La 27 mai 2015, Marcel Smochin a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că legislaţia în vigoare prevedea posibilitatea scutirii de la plata taxei de stat doar pentru persoanele fizice, iar art. 85, 86 CPC prevede şi dreptul instanţei de judecată de a decide asupra amânării plăţii taxei de stat.

Remarcă că probele acumulate la dosarul în cauză denotă faptul că dânsul este într-o situaţie materială grea, ce se confirmă prin certificatul cu nr. 3449 din 07 aprilie 2015, certificatul cu nr. 531 din 14 martie 2014, certificatul cu nr. 01/621eliberat de Camera de Licențiere, certificatul cu nr. 01-26/200 eliberat de Direcţia generală comerţ alimentație publică şi prestări servicii, certificatul cu nr. 01/1268 eliberat de Camera de Licenţiere, certificatul cu nr. 01-16/05-395 eliberat de Direcţia generală comerţ alimentație publică şi prestări servicii, certificatul cu nr. 872 din 04 iunie 2014, certificatul cu nr. 01-16/05-395 eliberat de Direcţia generală comerţ alimentație publică şi prestări servicii, certificatul cu nr.01/1268 eliberat de Camera de Licențiere, adeverinţă cu nr. 829 din 27 mai 2014, Trimitere-Extras precum că mama lui a fost internată de urgenţă la spital.

Ca urmare, reclamantul face referire la prevederile art. 4 alin. (2) din Constituţia RM statuează că dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale, precum şi jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului care a arătat că în toate cazurile de exercitare a apelului fără plata taxei de stat, instanţa de judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau scutirii apelantului care invocă situaţia financiară grea. La 06 iulie 2015, Alexei Russu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului nu rezultă cu certitudine data expedierii copiei încheierii recurate în adresa părţilor, nici recepţionarea acesteia de către recurent. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 mai 2015 în termen. 4 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, odată cu depunerea cererii de apel împotriva hotărârii primei instanţe, Marcel Smochin a solicitat şi amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. În conformitate cu art. 86 alin. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinând cont de situaţia lor materială.

Având în susţinere prevederile normei enunţate, la caz se constată că actele anexate la materialele dosarului în susţinerea cererii cu privire la amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de apel, precum certificatul cu nr. 01/1268 eliberat de Camera de Licenţiere, certificatul cu nr. 01-16/05-395 eliberat de Direcţia generală comerţ alimentație publică şi prestări servicii se referă la Ion Smochin, iar certificatul cu nr. 872 din 04 iunie 2014, certificatul cu nr. 01- 16/05-395 eliberat de Direcţia generală comerţ alimentație publică şi prestări servicii, certificatul cu nr.01/1268 eliberat de Camera de Licențiere, copia legitimaţiei de pensionar, adeverinţă cu nr. 829 din 27 mai 2014, cât şi certificatul trimitere - extras nu indică la situaţia materială a apelantului Marcel Smochin, dar sunt eliberate pe numele Tamarei Smochin şi se referă exclusiv la persoana ultimei.

Or, în baza acestor probe, instanţa de apel a şi admis cererea Tamarei Smochin cu privire la exonerarea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel de către aceasta. Ca urmare, este evident că în lipsa unor dovezi pertinente ce ar confirma situaţia materială grea a apelantului Marcel Smochin, prin prisma art. 86 alin. (1) CPC, este inadmisibilă amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat. Mai mult că probe ce ar confirma situaţia materială grea, Marcel Smochin nu a prezentat nici instanţei de recurs. În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel întemeiat, prin încheierea din 02 aprilie 2015, a respins cererea apelantului Marcel Smochin cu privire la amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat la depunerea cererii de apel, dispunând, cu referire la art. 368 CPC, de a nu da curs cererii de apel depusă de Marcel Smochin, cu acordarea ultimului unui termen pentru lichidarea neajunsului, or apelul în speţă se impune cu taxă.

În contextul celor expuse, se constată a fi lipsit de suport legal şi argumentul invocat de către recurent precum că prin încheierea contestată i-a fost îngrădit accesul la justiţie. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un tribunal nu este absolut, putând fi supus unor limitări diverse atât de ordin pecuniar (plata taxei de stat), cât şi procedural (autorizaţie prealabilă). 5 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Marcel Smochin.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexei Russu împotriva lui Marcel Smochin şi Tamara Smochin cu privire la declararea nulităţii actului juridic. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 6