3ra-403/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-403/15 Judecător: L. Lupaşco Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 02 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Veteranilor şi Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Veteranilor şi Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 24 iunie 2013, Asociaţia Veteranilor şi Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, solicitând anularea deciziei Inspectoratului nr. 245 din 14.05.2013. În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 14.12.2012, de către inspectorii IFS mun. Chişinău a fost efectuat un control la parcarea amplasată pe bd. Dacia 80/3, mun. Chişinău, drept urmare fiind întocmit un act de control în care s-a indicat că operatorul-casier Ina Cibotari a încălcat regulile de exploatare a maşinilor de casă şi control.

Susţine, că inspectorii IFS mun. Chişinău au fost întîlniţi de către operatorul A. Coadă şi ultima le-a înmînat tichetul de parcare conform regulamentului intern a auto-parcării, luînd tichetul s-au îndepărtat. Peste cîteva minute aceştea au urcat în automobil şi au ieşit pe contrasens. Menţionează că, la solicitarea casieriţei de a prezenta tichetul, colaboratorii IFS au refuzat de a-1 întoarce motivînd că 1-au pierdut la ce li s-a explicat că nu poate fi bătut bonul de casă dacă nu se întoarce tichetul de parcare. Invocă, că la prezentarea tichetului, I. Cibotari le-a explicat, că pentru parcarea automobilului trebuie să achite 6 lei şi să primească bonul de plată la ieșire unde se află casa.

După achitarea sumei de 6 lei colaboratorii IFS mun. Chişinău, motivînd că se grăbesc au părăsit parcarea, însă, imediat după parcarea automobilului mai jos de parcare au revenit, prezentîndu-se că sunt colaboratori ai IFS mun. Chişinău şi au solicitat de a fi prezentată documentația de activitate a auto-parcării. Menţionează că, casierul a bătut bonul de casă însă colaboratorii IFS totuși au întocmit actul de control şi au plecat. Astfel la 24.12.201,3 de către inspectorul IFS mun. Chişinău, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie în privinţa lui Cibotari în baza art. 293/1 alin. (4) Cod contravenţional.

Consideră reclamantul, motivele invocate în decizia sus-menţionată neîntemeiate şi ilegale, drept consecință, solicită repunerea în termenul de prescripţie, pe motiv că s-a schimbat conducerea organizaţiei Asociaţiei Veteranilor şi Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM, anularea deciziei nr. 245 din 14.05.2013 a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de pe lîngă Ministerul Finanţelor al RM ca fiind neîntemeiată şi ilegală. Ulterior, la 17.03.2014, reclamantul a concretizat cererea de chemare în judecată, indicînd ca copîrîrt Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, solicitînd anularea inclusiv şi a deciziei nr. 91/p/2 din 11.10.2013 emisă de IFS mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 aprilie 2014: - Cererea de chemare în judecată la acţiunea Asociaţiei Veteranilor si Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de pe lînga Ministerului Finanţelor al RM şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chisinău privind anularea Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chisinău nr. 91/p/2 din 11 ianuarie 2013 - s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie; - Cererea de chemare în judecată la acţiunea Asociaţiei Veteranilor si Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de pe lîngă Ministerul Finanţelor al RM şi Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău privind anularea Deciziei Inspectoratului Principal de Stat de pe lîngă Ministerul Finanţelor al RM nr. 245 din 14.05.2013 - s-a respins ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, a fost respinsă cererea de apel depusă de Asociaţia Veteranilor si Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 aprilie 2014. Nefiind de acord cu decizia menţionată, la 02 februarie 2015, Asociaţia Veteranilor si Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM în persoana directorului Ceachir Valeriu a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că decizia contestată este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 24.11.2014 (f.d. 89), cît şi faptul că conform avizului de recepţionare recurentul a recepţionat decizia la 11.12.2014 (f.d. 91), recursul se consideră declarat în termen. La 24 martie 2015, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Asociaţia Veteranilor si Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia Veteranilor si Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Asociaţia Veteranilor si Invalizilor Trupelor de Carabineri ale RM se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă