2rhc-29/15 — Retragerea licenţei

prima instanţă: V. Clima dosarul nr. 2rhc-29/15 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu şi M. Moraru instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală şi T. Vieru ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând cererile de revizuire depuse de către Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată şi de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate în pricina civilă la cererea depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei Republicii Moldova cu privire la retragerea licenţei în privinţa Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, persoană interesată – Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, prin care recursurile declarate de Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată şi de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate au fost considerate inadmisibile constată: La 17 august 2013, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei a depus cerere cu privire la retragerea licenţei în privinţa ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate,

persoană interesată – SC „Iulerom” SRL. În motivarea cererii, petiţionarul a indicat că ÎM „Eventis Mobile” SRL este titularul licenţei seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006 pentru prestarea serviciilor de telefonie mobilă celulară, standardul GSM eliberată de Agenţia Naţională pentru Reglementări în Telecomunicaţii şi Informatică. Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei este succesor al Agenţiei Naţionale pentru Reglementări în Telecomunicaţii şi Informatică. Prin decizia Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei nr. 89 din 22 mai 2013, a fost suspendată valabilitatea licenţei. 1 Indică petiţionarul, că potrivit pct. 2 din decizia menţionată, titularul licenţei a fost obligat să înştiinţeze Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei în privinţa înlăturării circumstanţelor care au dus la suspendarea licenţei.

Prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Ciocana din 29 mai 2013 a fost dispusă suspendarea temporară a licenţei pe un termen de 2 luni, începând cu 22 mai 2013. La 22 iulie 2013, petiţionarul i-a cerut în mod repetat ÎM „Eventis Mobile” SRL executarea pct. 2 din decizia Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei nr. 89 din 22 mai 2013. În pofida acestui fapt, ÎM „Eventis Mobile” SRL nu a îndeplinit cerinţa petiţionarului. Solicită retragerea Licenţei seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006 eliberată ÎM „Eventis Mobile” SRL. În cadrul examinării pricinii, petiţionarul a înaintat o cerere de concretizare prin care a solicitat ca Licenţa seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006 eliberată ÎM „Eventis Mobile” SRL să-i fie retrasă, începând cu 16 august 2013 (f. d. 81 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 septembrie 2013 cererea depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la retragerea licenţei în privinţa ÎM „Eventis Mobile” SRL în proces de insolvabilitate, persoană interesată – SC „Iulerom” SRL a fost admisă, fiind dispusă retragerea din 16 august 2013 a Licenţei seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006, pentru prestarea serviciilor de telefonie mobilă celulară, standardul GSM, eliberată ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 au fost respinse cererile de apel declarate de SC „Iulerom” SRL şi de ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 recursurile declarate de SC „Iulerom” SRL şi de ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate au fost considerate inadmisibile. La 13 iunie 2014, ÎM „Eventis Mobile” SRL a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014. La 26 iunie 2014, SC „Iulerom” SRL la fel, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererea de revizuire depusă de ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate şi cererea de revizuire depusă de SC „Iulerom” SRL.

La 31 iulie 2014, SC „Iulerom” SRL a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii instanţei de recurs din 28 mai 2014 cu rejudecarea cauzei şi admiterea cererii de recurs depuse de SC „Iulerom” SRL, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâre prin care să fie respinsă acţiunea depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la retragerea licenţei 2 pentru prestarea serviciilor de telefonie mobilă ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, afirmând că studiul de caz nr. 03/7439 emis de Ministerul Justiţiei al RM la 24 iulie 2014 în baza adresării Guvernului RM nr. 1508-375 din 02 iulie 2014, ca circumstanţă nouă, nu a existat la momentul emiterii încheierii instanţei de recurs, însă conţinutul legal al acestuia a fost invocat de mai multe ori. Menţionează că în conţinutul răspunsului Ministerului Justiţiei al RM s-a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt obligatorii şi executorii pentru subiecţii vizaţi în dispozitivul acestora. De asemenea, că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2013 menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 constituie temei pentru ÎM „Eventis Mobile” SRL de a iniţia cesionarea licenţei către SC „Iulerom” SRL.

La 08 august 2014, ÎM „Eventis Mobile” SRL a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii instanţei de recurs din 28 mai 2014, rejudecarea cauzei şi admiterea cererii de recurs depuse de ÎM „Eventis Mobile” SRL, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care prin care să fie respinsă acţiunea depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la retragerea licenţei în privinţa ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate.

În motivarea cererii de revizuire, ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionând că după emiterea încheierii instanţei de recurs, a aflat despre decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 prin care a fost respins recursul declarat de Dorin Ciobanu şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 martie 2014, în temeiul căreia a fost încetat procesul în pricina civilă la cererea lui Dorin Ciobanu împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la declararea ilegalităţii refuzului de a transmite SC „Iulerom” SRL, Licenţa seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006. Consideră că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 se probează caracterul eronat şi ilegal al argumentului Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei în privinţa faptului că încheierea Curţii de Apel din 18 iunie 2013 nu este una investită cu formulă executorie.

La 18 august 2014, ÎM „Eventis Mobile” SRL a depus încă o cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, menţinându-şi solicitările din cererea de revizuire depusă anterior şi cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC a invocat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, din care rezultă obligaţia Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei de a transmite SC „Iulerom” SRL Licenţa nr. 024015 din 26 decembrie 2006. Tot la 18 august 2014, ÎM „Eventis Mobile” SRL a depus supliment la cererea de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, invocând suplimentar decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, din conţinutul căreia rezultă că 3 încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, explicată prin încheierea din 18 iulie 2013 este investită cu formulă executorie obligatorie pentru Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei din momentul pronunţării.

Consideră că instanţa s-a expus deja asupra obligaţiei Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei de a transmite SC „Iulerom” SRL Licenţa nr. 024015 din 26 decembrie 2006. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Iulerom” SRL şi cererea de revizuire depusă de ÎM „Eventis Mobile” SRL împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014. La 07 noiembrie 2014 ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate a depus o cerere cu privire la explicarea încheierii din 28 mai 2014 şi explicarea modului de executare a încheierii menţionate. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea depusă de ÎM „Eventis Mobile” SRL cu privire la explicarea încheierii din 28 mai 2014 şi explicarea modului de executare a acestei încheieri.

La 15 ianuarie 2015 SC „Iulerom” SRL a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SC „Iulerom” SRL împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015 a fost admisă cererea de revizuire depusă de SC „Iulerom” SRL, casată încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 şi reţinută pricina pentru examinarea cererilor de revizuire depuse de către SC „Iulerom” SRL şi ÎM „Eventis Mobile” SRL, în proces de insolvabilitate în Curtea Supremă de Justiţie, în alt complet de judecători.

La 16 martie 2015, ÎM „Eventis Mobile” SRL a depus cerere de concretizare a cererilor de revizuire din 08 august 2014,18 august 2014 şi suplimentului la cererea de revizuire din 18 august 2014, care urmează a fi reexaminate în baza încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2015. Solicită revizuentul ÎM „Eventis Mobile” SRL admiterea cererilor de revizuire cu casarea integrală a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, rejudecarea cauzei şi admiterea cererii de recurs depuse de ÎM „Eventis Mobile” SRL, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a remarcat că atât instanţa de apel cât şi prima instanţă au contestat autoritatea de lucru judecat a încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi 18 iulie 2013, respingând argumentele invocate de ÎM „Eventis Mobile” SRL cu referire la obligaţia Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei, confirmată de instanţa de insolvabilitate cu privire la transmiterea licenţei de activitate a ÎM „Eventis Mobile” SRL către cumpărătorul complexului patrimonial unic SC „Iulerom” SRL. 4 Indică că prin decizia din 08 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău a respins recursul declarat de Dorin Ciobanu şi a menţinut încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 martie 2014, motivând prin faptul că Curtea de Apel Chişinău prin încheierile din 18 iunie 2013 şi 18 iulie 2013 s-a expus deja asupra obligaţiei ANRCETI de a transmite companiei SC „Iulerom” SRL licenţa AMMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006. A mai indicat că la 01 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău examinând cererea de apel depusă de ÎM „Eventis Mobile” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 03 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ANRCETI cu privire la declararea ilegalităţii refuzului de a transmite licenţa AMMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006 companiei SC „Iulerom” SRL, a casat hotărârea primei instanţe şi a emis o încheiere de încetare a procesului menţionând că toate capetele de cerere înaintate de reclamant au fost soluţionate prin încheierea din 18 iulie 2013. Mai relevă că prin încheierea din 17 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de insolvabilitate a respins cererea administratorului ÎM „Eventis Mobile” SRL cu privire la eliberarea titlului executoriu în temeiul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, motivând că începând cu 18 iunie 2013 şi până în prezent ÎS „Camera Înregistrării de Stat” şi ANRCETI au obligaţia de a executa prevederile încheierilor din 18 iunie 2013 şi 18 iulie 2013. Susţine că cele relatate denotă cu certitudine la obligaţia ANRCETI de a executa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013. Invocă că actele judecătoreşti menţionate, emise ulterior retragerii licenţei ÎM „Eventis Mobile” SRL confirmă definitiv şi irevocabil faptul că la 16 august 2013 ANRCETI nu era în drept de a retrage licenţa AMMII nr. 024015 eliberată ÎM „Eventis Mobile” SRL, deoarece era deja obligată la transmiterea acestei către o terţă persoană.

Este de opinia că dacă la momentul examinării cererii de recurs a ÎM „Eventis Mobile” SRL ar fi existat deciziile Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, 01 iulie 2014, 17 iulie 2014, atunci instanţa de recurs ar fi casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana din 09 septembrie 2013 cu emiterea unei decizii de respingere a cererii ANRCETI. Prin referinţa din 30 martie 2015, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei a reiterat că cererile de revizuire sunt nefondate şi urmează a fi respinse ca inadmisibile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, SC „Iulerom” SRL, cu referire la art. 449 lit. b) CPC, a prezentat în copie răspunsul Ministerului Justiţiei al RM nr. 03/7439 din 24 iulie 2014, în baza adresării Guvernului RM nr. 1508 din 02 iulie 2014. De asemenea, invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC, ÎM „Eventis Mobile” SRL a anexat la cererea de revizuire copiile deciziei Curţii de Apel 5 Chişinău din 08 mai 2014, prin care a fost respins recursul declarat de Dorin Ciobanu şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 martie 2014 în temeiul căreia a fost încetat procesul în pricina civilă la cererea lui Dorin Ciobanu împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la declararea ilegalităţii refuzului de a transmite SC „Iulerom” SRL Licenţa seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de ÎM „Eventis Mobile” SRL şi SC „Iulerom” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 februarie 2014 şi emisă o nouă încheiere de încetare a procesului în pricina civilă la cererea ÎM „Eventis Mobile” SRL împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la constatarea ilegalităţii inacţiunilor, recunoaşterea dreptului de a beneficia de licenţă şi obligarea transmiterii licenţei şi copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea administratorului insolvabilităţii ÎM „Eventis Mobile” SRL, Veaceslav Timotin cu privire la eliberarea titlului executoriu în privinţa încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi 18 iulie 2013, în cadrul procedurii de insolvabilitate a ÎM „Eventis Mobile” SRL.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a normei enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Distinct de norma legală citată, Colegiul reţine că actele prezentate de către revizuienţi precum: decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de ÎM „Eventis Mobile” SRL şi SC „Iulerom” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 februarie 2014 şi emisă o nouă încheiere de încetare a procesului în pricina civilă la cererea ÎM „Eventis Mobile” SRL împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la constatarea ilegalităţii inacţiunilor, recunoaşterea dreptului de a beneficia de licenţă şi obligarea transmiterii licenţei, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea administratorului insolvabilităţii ÎM „Eventis Mobile” SRL, Veaceslav Timotin cu privire la eliberarea titlului executoriu în privinţa încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi 18 iulie 2013, în cadrul procedurii de insolvabilitate a ÎM „Eventis Mobile” SRL şi răspunsul Ministerului Justiţiei al RM nr. 03/7439 din 24 iulie 2014, în baza adresării Guvernului RM nr. 1508 din 02 iulie 2014 nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Or, acestea nu pot fi considerate circumstanţe sau fapte esenţiale noi descoperite după pronunţarea hotărârii care existau până la pronunţarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, ele fiind datate cu 01 iulie 2014, 17 iulie 2014 şi 24 iulie 2014, prin urmare nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire. 6 La fel, nici decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, prin care a fost respins recursul declarat de Dorin Ciobanu şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 martie 2014 în temeiul căreia a fost încetat procesul în pricina civilă la cererea lui Dorin Ciobanu împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la declararea ilegalităţii refuzului de a transmite SC „Iulerom” SRL Licenţa seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006, prezentată de către revizuentul ÎM „Eventis Mobile” SRL nu poate constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat de ultimul, or acesta nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea deciziei nominalizate, ce a fost prezentată ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie, de altfel, care direct este impusă prin lege.

De altfel, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014 i-a fost dată apreciere şi anterior, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, aceasta fiind invocată în susţinerea cererii de revizuire de către SC „Iulerom” SRL. Pe cale de consecinţă se va reţine că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenţii SC „Iulerom” SRL şi ÎM „Eventis Mobile” SRL, în cererile de revizuire nu au invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Iar admiterea cererilor de revizuire în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererile de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

7 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată şi cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la retragerea licenţei în privinţa Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, persoană interesată – Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Nadejda Toma Ala Cobăneanu 8