2rhc-117/14 — Cu privire la retragerea licenţei

dosarul nr. 2rhc-117/14 prima instanţă: V. Clima instanţa de apel: B. Bîrca, M. Ciugureanu şi M. Moraru instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală şi T. Vieru ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererile de revizuire depuse de către Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată și de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la retragerea licenţei în privinţa Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, persoană interesată – Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, prin care recursurile declarate de Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată şi de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate au fost considerate inadmisibile, c o n s t a t ă: La 17 august 2013,

Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei a depus cerere cu privire la retragerea licenţei în privinţa Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, persoană interesată – Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată. În motivarea cererii, petiţionarul a indicat că Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată este titularul licenţei seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006 pentru prestarea serviciilor de telefonie mobilă celulară, standardul GSM eliberată de Agenţia Naţională pentru Reglementări în Telecomunicaţii şi Informatică. 1 Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei este succesor al Agenţiei Naţionale pentru Reglementări în Telecomunicaţii şi Informatică.

Prin decizia Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei nr. 89 din 22 mai 2013, a fost suspendată valabilitatea licenţei. Indică petiţionarul, că potrivit pct. 2 din decizia menţionată, titularul licenţei a fost obligat să înştiinţeze Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei în privinţa înlăturării circumstanţelor care au dus la suspendarea licenţei.

Prin hotărîrea irevocabilă a Judecătoriei Ciocana din 29 mai 2013 a fost dispusă suspendarea temporară a licenţei pe un termen de 2 luni, începînd cu 22 mai 2013. La 22 iulie 2013, petiţionarul i-a cerut în mod repetat Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată executarea pct. 2 din decizia Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei nr. 89 din 22 mai 2013. În pofida acestui fapt, Societatea cu Răspundere Limitată „Eventis Mobile” nu a îndeplinit cerinţa petiţionarului. Solicită, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei, admiterea cererii depuse cu retragerea licenţei seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006 eliberată Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată.

Pe parcursul examinării pricinii, petiţionarul a înaintat o cerere de concretizare prin care a solicitat ca licenţa seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006 eliberată Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată să-i fie retrasă, începînd cu 16 august 2013 (f.d. 81). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 09 septembrie 2013, cererea depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la retragerea licenţei în privinţa Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, persoană interesată – Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată, a fost admisă.

A fost dispusă retragerea din 16 august 2013 a licenţei seria A MMII nr. 024015 din 26 decembrie 2006, pentru prestarea serviciilor de telefonie mobilă celulară, standardul GSM, eliberată Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată şi de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 09 septembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, recursurile declarate de Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată şi de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate au fost considerate inadmisibile.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere 2 Limitată în proces de insolvabilitate şi cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată au fost respinse ca fiind inadmisibile.

La 31 iulie 2014, Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd casarea integrală a încheierii instanţei de recurs din 28 mai 2014, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 09 septembrie 2013, cu rejudecarea pricinii, admiterea cererii de recurs înaintate, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la retragerea licenţei în privinţa Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat art. 449 lit. b) CPC, indicînd că studiul de caz nr. 03/7439, emis de Ministerul Justiției la 24 iulie 2014 în baza adresării Guvernului Republicii Moldova din 02 iulie 2014, ca circumstanță nouă, nu a existat la momentul emiterii actului contestat. În conținutul acestui răspuns s-a indicat că hotărîrile judecătorești sunt obligatorii și executorii pentru subiecții vizați în dispozitivul acestora. Revizuentul a făcut referire la acest argument în contextul încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 iulie 2013 menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2013, potrivit căreia respectivul act procedural constituie temei pentru Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” de a iniția cesionarea licenței către Societatea Comercială „Iulerom”.

La 08 august 2014, apoi prin alte cereri de completare din 18 august 2014, Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, de asemenea, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a încheierii instanţei de recurs din 28 mai 2014, a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 09 septembrie 2013, admiterea cererii de recurs cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la retragerea licenţei în privinţa Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate să fie respinsă.

Revizuentul, Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

În contextul dat, revizuentul a indicat că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2013, explicată prin încheierea aceleiași instanțe din 18 iulie 2013, ultima s-a expus deja asupra obligației Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei de a transmite Societății Comerciale „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată licența nr. 024015 din 26 decembrie 2006. Totodată, revizuentul a făcut referire și la decizia Curții de Apel Chișinău din 08 mai 2014, în baza căreia este probat caracterul eronat și ilegal al argumentului 3 Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei în privința faptului că încheierea Curții de Apel din 18 iunie 2013 nu este una investită cu formulă executorie.

În motivarea cererii de revizuire, partea a invocat și decizia Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014 în susținerea argumentelor sale, precum și încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2014, din care rezultă aceleași concluzii. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuentul, Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată, a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia răspunsului nr. 03/7439, emis de Ministerul Justiției la 24 iulie 2014, în baza adresării Guvernului Republicii Moldova din 02 iulie 2014. În aceeaşi ordine de idei, Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată, a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2014, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014 şi copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2014. Referitor la înscrisurile anexate, instanţa de revizuire menţionează că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute art. 449 CPC.

4 Argumentele invocate de către revizuenți în cererile de recurs înaintate, Colegiul conchide că acestea sînt similare argumentelor invocate în instanțele ierarhic inferioare precum și la examinarea cererilor de revizuire depuse anterior de către aceleași părți, fiind verificate minuţios la judecarea pricinii. Ce ține de prezentarea, în acest context, de către Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată, a copiei deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 iulie 2014 şi a copiei încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2014, instanța de revizuire consideră că, respectivele argumente nu aduc prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată prin prisma temeiurilor revizuirii desprinse din art. 449 CPC.

Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizueţi poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarilor anterior. Colegiul consideră că astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate de către revizuenţi. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererile de revizuire înaintate de Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată şi de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, nu întrunesc condiţiile cerute de lege pentru a fi admise.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuenţi, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie 5 definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererilor de revizuire depuse de Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată și de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează prevederilor art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată și cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Mixtă „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea depusă de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei cu privire la retragerea licenţei în privinţa Întreprinderii Mixte „Eventis Mobile” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate, persoană interesată – Societatea Comercială „Iulerom” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6