2r-90/15 — Încasarea sumei

prima instanţă : N. Şova dosarul 2r-90/15 DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogon Valeri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 către Pogon Valeri, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului, privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Pogon Valeri şi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Pogon Valeri şi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”, c o n s t a t ă: La 09 iunie 2014, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 a depus cerere de chemare în judecată către Pogon Valeri, privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

În motivarea acţiunii a indicat că SA „Termocom” în procedura planului, în baza contului personal deschis la Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 pe numele lui Pogon Valeri, a livrat energie termică către ultimul. Mai indică că Pogon Valeri nu a achitat serviciile prestate, astfel s-a format o datorie de 3 855, 77 lei, pentru perioada 01 decembrie 2005-01 aprilie 2014, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 iulie 2014, a fost admisă pretenţia Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6, s-a hotărît de a încasa de la Pogon Valeri în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6, datoria pentru serviciile comunale în sumă de 3855, 77 lei, precum şi s-a încasat de la Pogon Valeri în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6, suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Pogon Valeri şi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” cu acordarea unui termen pînă la data de 10 decembrie 2014 pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, precum şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 202 lei şi 50 bani.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, s-a restituit cererea de apel depusă de Pogon Valeri şi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”. Pogon Valeri, prin intermediul Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierilor recurate cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău şi scutirea de la plata taxei de stat. În motivarea recursului a indicat că încheierile recurate sunt neîntemeiate şi ilegale. Recurentul invocă că instanţa de apel ilegal i-a stabilit un termen pînă la data de 10 decembrie 2014 pentru a prezenta cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, deoarece, după recurent, cererea de apel este una motivată.

La fel, recurentul invocă că instanţa de apel ilegal l-a obligat să achite şi să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime 202 lei şi 50 bani pentru examinarea cererii de apel, deoarece, după recurent, litigiul în speţă reprezintă unul privind protecţia consumatorilor, astfel invocă că conform art. 85 alin. (1) pct. 10 Cod de procedură civilă, acesta urma a fi scutit de la plata taxei de stat. Totodată invocă recurentul că şedinţa din 11 decembrie 2014, sa petrecut fără verificarea prezenţei părţilor, părţile au fost lipsite de dreptul de a depune cereri şi demersuri, neavînd posibilitatea de a-şi expune poziţia. Studiind recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierile instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declararea a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că instanţa de apel, i-a expediat Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” şi lui Pogon Valeri încheierea din 11 noiembrie 2014, la data de 18 noiembrie 2014 (f.d. 47), iar cu conţinutul acesteia au făcut cunoştinţă la data de 02 decembrie 2014(f.d.

50- 51). Recursul împotriva acestei încheieri a fost înregistrat în Curtea Supremă de Justiţie la data 23 decembrie 2014. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile normelor juridice enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a concluzionat depunerea tardivă a recursului declarat de către Pogon Valeri, prin intermediul Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” împotriva încheierii din 11 noiembrie 2014, cu omiterea termenului de 15 zile prevăzut de lege, or recurenţii au făcut cunoştinţă cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, la 02 decembrie 2014(f.d. 50-51), iar recursul a fost depus abia la data 23 decembrie 2014. Careva cerinţe privind repunerea în termen în condiţiile art. 116 Cod de procedură civilă nu au fost invocate.

Astfel, din considerentele menţionate , Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Pogon Valeri, prin intermediul Asociaţiei Obşteşti „Protecţia Consumatorilor” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi de a o menţine în vigoare fără modificări. Totodată, Colegiul consideră întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014. În conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) pct. 10 Cod de procedură civilă, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc reclamanţii în acţiunile de protecţie a drepturilor consumatorilor. Instanţa de recurs menţionează că obiectul din prezenta acţiune îl constituie încasarea datoriei pentru serviciile comunale, raporturi reglementate de normele Codului Civil.

Domeniul de aplicare a Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, invocată ca cadru legal de către recurent întru scutirea de la plata taxei de stat, este altul decît obligaţiile ce se nasc din neexecutarea obligaţiilor asumate prin contractele de livrare a energiei termice. Prezenta lege se aplică practicilor comerciale incorecte ale comercianţilor faţă de consumatori înainte, în timpul şi după o tranzacţie comercială în legătură cu un produs, cu un serviciu. În speţă, însă, nu s-a constatat o acţiune efectuată de un comerciant în strînsă legătură cu promovarea, vînzarea sau furnizarea unui produs consumatorilor. Prin urmare Legea privind protecţia consumatorilor este inaplicabilă relaţiilor din speţă.

La fel, Colegiul respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că şedinţa din 11 decembrie 2014, sa petrecut fără verificarea prezenţei părţilor, cu lezarea dreptului de a depune cereri şi demersuri şi cu imposibilitatea de a-şi expune poziţia, or, după cum se atestă prin procesul- verbal al şedinţei de judecată din 11 decembrie 2014(f.d. 54), instanţa de apel a verificat prezenţa părţilor, participanţilor la proces li s-au explicat drepturile şi obligaţiile procedurale, iar, Pogon Valeri şi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” au înaintat cereri prin care au solicitat un termen pentru depunerea cererii de apel motivat.

Totodată, urmează a fi respinse şi argumentele recurentului precum că instanţa de apel ilegal i-a stabilit un termen pînă la data de 10 decembrie 2014 pentru a prezenta cererea de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, deoarece, după recurent, cererea de apel este una motivată, or, după cum se atestă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 11 decembrie 2014(f.d. 54), Pogon Valeri şi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” au solicitat un termen pentru depunerea cererii de apel motivate, astfel confirmînd faptul că cererea de apel depusă la 28 august 2014(34-35) este una nemotivată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Astfel, odată ce s-a constatat cu certitudine că acţiunea dedusă judecăţii nu este una privind protecţia drepturilor consumatorilor şi respectiv se impune achitarea taxei de stat, precum şi faptul că cererea de apel din 28 august 2014 depusă de recurenţi este una nemotivată, Colegiul reţine ca întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 privind restituirea cererii de apel depuse de Pogon Valeri şi Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor”.

În acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierile instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Pogon Valeri. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6 către Pogon Valeri, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului, privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas