2r-275/15 — Declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

dosarul nr.2r-275/15 DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă, examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malţev Ion către Nicolenco Vasile privind declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni, c o n s t a t ă: La data de 15 mai 2013 Malţev Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Nicolenco Vasile solicitînd declararea valabilităţii actului juridic încheiat la 17 decembrie 2011 între Malţev Ion şi Nicolenco Vasile privind vînzarea - cumpărarea automobilului de model „Volkswagen Jetta”, cu n/î C FW 347 la preţul de 1000 Euro, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului respectiv, cu asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra automobilului.

Indică reclamantul că, în luna aprilie 2011 a procurat de la Nicolenco Vasile automobilul de model „Volkswagen Jetta” cu numărul de înmatriculare C FW 347 la preţul de l000 Euro, iar la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a primit automobilul şi actele necesare acestuia, iar vânzătorul a transmis bunul şi a primit preţul pentru bun, stabilind că ulterior vor merge la organul abilitat pentru a înregistra automobilul după cumpărător, deoarece în paşaportul tehnic Nicolenco Vasile era înregistrat ca proprietar. Reclamantul a mai menţionat faptul că, i-a solicitat de mai multe ori lui Nicolenco Vasile să perfecteze actele privind transmiterea în proprietate a automobilului sus indicat, dar acesta se eschivează cu rea-voinţă de perfectarea actelor la Biroul de înmatriculare a Mijloacelor de Transport, permanent găsind o scuză.

Mai indică reclamantul că el fiind de fapt proprietarul automobilului, nu are posibilitate reală de a se folosi de acesta, fiind restricţionat de actele ce urmau a fi perfectate. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Malţev Ion către Nicolenco Vasile privind declararea valabilităţii actului juridic încheiat între Malţev Ion şi Nicolenco Vasile privind vînzarea-cumpărarea automobilului de model “Volkswagen Jetta”, cu numărul de înmatriculare C FW 347 la data de 17 decembrie 2011 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model “Volkswagen Jetta”, cu numărul de înmatriculare C FW 347 cu asigurarea acţiunii prin punerea sechestrului pe automobilul litigios se respinge ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, la data de 03 decembrie 2013 Malţev Ion a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Malţev Ion şi s-a acordat termen pînă la 13 martie 2014, ora 10:00, pentru prezentarea apelului motivat, achitarea taxei de stat în sumă de 359,9 lei şi prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Malţev Ion şi s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 noiembrie 2013 fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii.

La data de 01 septembrie 2014, ÎM CIA “Transelit” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 solicitând casarea acesteia şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de ÎM CIA„Transelit” SA. La 26 februarie 2015 ÎM CIA „Transelit” S.A. a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 cu restituirea la o nouă rejudecare a cauzei. În motivarea recursului recurentul a indicat dezacordul faţă de încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015. Indică recurentul că i-au fost încălcate drepturile fundamentale de acces la justiţie, la judecarea cererii în mod imparţial şi în termen rezonabil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Astfel, nu poate fi admis temeiul cererii de revizuire precum că revizuentul nu a fost antrenat în proces în cadrul examinării pricinii în cauză, or acesta nici nu urma a fi antrenat în acest proces, deoarece litigiul în cauză a fost iniţiat la cererea de chemare în judecată depusă de Malţev Ion către Nicolenco Vasile, iar obiectul litigiului fiind declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Din materialele cauzei s-a constatat că în cererea de revizuire depusă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, revizuentul nu a indicat nici un temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, doar a indicat relatarea situaţiei în viziunea recurentului. În motivarea cererii de revizuire ÎM CIA„Transelit” SA a invocat faptul că automobilul cu pricina este sechestrat întru executarea unui titlu executoriu de încasare din contul lui Nicolenco Vasile în favoarea revizuentului a sumei de 3887 lei şi a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat – 270 lei şi cheltuieli judiciare – 150 lei. Colegiul consideră că instanţa prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, corect a respins cererea de revizuire.

Revizuirea este cale de atac, ce presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privinţa unei cauze civile, însă legea prevede admiterea cererii de revizuire doar în cazurile expres prevăzute de art. 449 CPC. Colegiul reţine, că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a.). Prin urmare, concluzia instanţei despre respingerea cererii de revizuire este justă, dat fiind faptul că în cererea de revizuire ÎM CIA„Transelit” SA nu a invocat nici un temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate.

Astfel, din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malţev Ion către Nicolenco Vasile privind declararea valabilităţii actului juridic şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi Ion Druţă