2ra-711/15 — Evacuarea din bunul imobil

dosarul nr. 2ra-711/15 prima instanță: V. Puica instanța de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Victor Crivoi și Serghei Crivoi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenii Condrea și Ludmila Condrea împotriva lui Victor Crivoi și Serghei Crivoi cu privire la evacuare din bunul imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Victor Crivoi și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 03 iunie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 04 decembrie 2014, Evghenii Condrea și Ludmila Condrea au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Crivoi și Serghei Crivoi cu privire la evacuare din bunul imobil.

În motivarea acţiunii, reclamanții au indicat că în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 9315 din 04 septembrie 2012, Evghenii Condrea a procurat apartamentul nr. 6 din str. Zelînski 6/2, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100107135. Susțin reclamanții că inițial pârâtul a comunicat că va elibera imobilul după ce se va întoarce fiul său din Federația Rusă. Astfel, au convenit ca pârâtul să elibereze imobilul în termen de 2-3 luni. După expirarea termenului, pârâtul a refuzat să mai elibereze apartamentul. Ulterior, au expediat în adresa pârâtului o somație însă nu au primit niciun răspuns. Menționează că potrivit contractului de vânzare-cumpărare, apartamentul urma să fie eliberat până la 11 septembrie 2012, însă, aceasta nu a avut loc, motiv din care, până în prezent li se încalcă dreptul de proprietate.

1 Prin urmare, solicită reclamanții prin cererea de chemare în judecată și cererile de concretizare a pretențiilor (f.d. 40-42, 48) evacuarea pârâților Victor Crivoi și Serghei Crivoi, împreună cu toți membrii familiei şi toate bunurile lor din apartamentul nr. 6, situat pe str. Zelinski 6/2, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100107135 și compensarea cheltuielilor de judecată constituite din cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 2505 lei, taxa de stat în mărime de 100 lei și cheltuielile suportate în legătură cu citarea și publicarea avizului în Monitorul Oficial în sumă de 158 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 iunie 2014 acțiunea a fost admisă și au fost evacuați din apartamentul nr. 6, str. Zelinschi 6/2, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100107135 Victor Crivoi şi Serghei Crivoi, cu membrii familiei lor şi toate bunurile. S-a încasat de la Victor Crivoi şi Serghei Crivoi, în mod solidar, în beneficiul lui Evghenii Condrea suma de 2774,45 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 08 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Victor Crivoi și menținută hotărârea primei instanțe. La 03 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Victor Crivoi și Serghei Crivoi au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurenții Victor Crivoi și Serghei Crivoi au invocat încălcarea de către instanța de apel a dreptului la apărare, fiind lipsiți de dreptul de a participa la ședința de judecată și de a prezenta probe în susținerea argumentelor expuse în apel. Menționează că pricina a fost judecată în lipsa unui participant la proces, astfel fiind încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenții Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a 2 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Victor Crivoi și Serghei Crivoi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Victor Crivoi și Serghei Crivoi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Victor Crivoi și Serghei Crivoi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 3