2rac-118/15 — Repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Hînceşti: V. Grosu dosarul nr. 2rac-118/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Consiliul or. Cimişlia şi Primăria or. Cimişlia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului or. Cimişlia şi Primăriei or.

Cimişlia cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 02 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2008, FP „Făclia” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Cimişlia şi Primăriei or. Cimişlia cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta FP „Făclia” SRL a indicat că în baza deciziei Consiliului or.

Cimişlia nr. 3/2 din 08 februarie 2001, a primit în gestiune 3 sonde arteziene şi reţelele de apeduct pentru aprovizionarea oraşului cu apă potabilă. Prin decizia Consiliului or. Cimişlia nr. 7/2 din 06 iulie 2001, a fost aprobat tariful la apă potabilă în mărime de 4 lei pentru 1m3 pentru toate categoriile de consumatori, iar prin decizia nr. 2/1 din 20 martie 2002, pîrîtul i-a transmis în concesiune infrastructura de canalizare a oraşului Cimişlia. Susţine reclamanta că la 23 iulie 2007, a expediat în adresa Primăriei or. Cimişlia un demers, solicitînd examinarea calculelor pentru aprobarea noului tarif pentru 1m3 de apă potabilă şi 1m3 de apă reziduală evacuată, anexînd calculele şi documentele confirmative.

Conform Hotărîrii Guvernului nr. 611 din 01 iunie 2007 „Cu privire la măsurile de pregătire a economiei naţionale şi sferei sociale pentru activitatea în perioada de 1 toamnă-iarnă 2007-2008”, pîrîţii trebuiau să examineze şi să aprobe noile tarifele la serviciile de alimentare cu apă potabilă şi canalizare pînă la 01 august 2007, însă aceştia au tergiversat examinarea proiectului dat, aprobându-l abia la 17 decembrie 2007, intrat în vigoare la 01 ianuarie 2008. Afirmă reclamanta că de la 01 august 2007 – pînă la 01 ianuarie 2008, a suportat pierderi financiare considerabile, dat fiind faptul că în această perioadă s-a majorat salariul minim pe ţară, preţul la energia electrică, la carburanţi ş.a.

şi în circumstanţele enunţate au crescut şi cheltuielile pentru captarea şi distribuirea apei potabile, precum şi evacuarea apelor uzate. De asemenea, în perioada de 01 ianuarie 2008 – 30 iunie 2008, a fost efectuată monitorizarea activităţii financiare a întreprinderii, urmînd ca în baza rezultatelor monitorizării să se aprobe tarifele argumentate din punct de vedere financiar. La 21 iulie 2008, a depus demers la Consiliul or. Cimişlia, solicitînd examinarea şi aprobarea noilor tarife pentru 1m3 de apă potabilă şi 1m3 de ape reziduale, însă Consiliul or. Cimişlia nu le-a acceptat în redacţia expusă. Cere FP „Făclia” SRL încasarea din contul Primăriei or. Cimişlia în beneficiul dânsei sumei de 1342911 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în rezultatul neajustării la timp a tarifelor la apă potabilă şi canalizare.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 februarie 2009, au fost admise demersurile FP „Făclia” SRL şi a Primăriei or. Cimişlia privind efectuarea unui control de audit, fiind împuternicită în acest sens compania de audit „Audit ARC” SRL. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 martie 2012, pricina a fost strămutată după competenţă la Judecătoria Cimişlia. Iar, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, prezenta cauză a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Hînceşti.

Pe parcursul examinării pricinii FP „Făclia” SRL şi-a concretizat pretenţiile din acţiune, invocînd că prin Raportul auditorului independent „Audit ARC” SRL din 03 iunie 2013 „Cu privire la analiza economico-financiară a activităţii pentru perioada 01 ianuarie 2007 – 31 decembrie 2007 şi 01 ianuarie 2008 – 31 decembrie 2008”, s-a stabilit că furnizarea apei potabile şi prestarea serviciilor de canalizare populaţiei şi agenţilor economici din or. Cimişlia s-au întreprins conform tarifelor nejustificate, că Primăria or. Cimişlia neacceptând tarifele elaborate pentru prestarea acestor servicii cu prevederea rentabilităţii de antreprenoriat, a aprobat altele la preţuri mai reduse, drept consecinţă firma a suferit pierderi şi a ratat beneficii în sumă totală de 666634 lei, şi anume pentru anul 2007 – în sumă de 156032 lei (pierderi 55073 lei, beneficii 100959 lei), iar pentru anul 2008 – în sumă de 510602 lei (pierderi 315203 lei, beneficii 195399 lei).

Solicită FP „Făclia” SRL încasarea din contul Consiliului or. Cimişlia în beneficiul dânsei sumei de 666634 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă totală de 68787 lei, dintre care 40287 lei pentru compensarea taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată, 19500 lei pentru serviciile de audit şi 9000 lei pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 02 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către FP „Făclia” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 02 iunie 2014 şi emisă o hotărîre nouă de admitere a acţiunii cu încasarea din contul Primăriei or.

Cimişlia în beneficiul FP „Făclia” SRL sumei de 666634 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă totală de 68787 lei, dintre care 40287 lei pentru compensarea taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată, 19500 lei pentru serviciile de audit şi 9000 lei pentru asistenţă juridică. La 03 februarie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Consiliul or. Cimişlia şi Primăria or. Cimişlia au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 02 iunie 2014. Recurenţii Consiliul or. Cimişlia şi Primăria or.

Cimişlia au invocat că instanţa de apel arbitrar a apreciat probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În susţinerea cererii de recurs Consiliul or. Cimişlia şi Primăria or. Cimişlia au indicat că instanţa de apel a dat o apreciere superficială Raportului auditorului independent „Audit ARC” SRL din 03 iunie 2013 „Cu privire la analiza economico- financiară a activităţii pentru perioada 01 ianuarie 2007 – 31 decembrie 2007 şi 01 ianuarie 2008 – 31 decembrie 2008”, acesta nereflectînd o analiză economică complexă şi neajunsurile constatate de către CCCEC în Actul de control tematic din 24 februarie 2009. La 13 februarie 2015, FP „Făclia” SRL a depus referinţă la recursul declarat de către Consiliul or.

Cimişlia şi Primăria or. Cimişlia, solicitînd ca acesta să fie considerat ca inadmisibil cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, pe care o consideră întemeiată şi legală. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, recursul declarat de către Consiliul or. Cimişlia şi Primăria or. Cimişlia a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel, micşorînd cuantumul sumei încasate cu titlu de taxă de stat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel. Din materialele dosarului rezultă că prin decizia Consiliului or. Cimişlia nr. 3/2 din 08 februarie 2001 „Cu privire la aprovizionarea oraşului cu apă potabilă”, s-a decis de a permite darea în concesiune FP „Făclia” SRL sondele nr. nr. 2, 4 şi sonda din regiunea şcolii polivalente, sistemele apeductului, care se aflau la balanţa ÎM „Apă Canal Cimişlia” şi terenurile aferente respective cu semnarea ulterioară a contractului de concesiune, iar la 21 februarie 2001, într-un executarea actului administrativ enunţat, între Primăria or.

Cimişlia, în calitate de concedent, şi FP „Făclia” SRL, în calitate de concesionar, a fost semnat contractul de concesiune prin care ultimei i-au fost concesionate sondele nr. nr. 2, 4 şi sonda din regiunea şcolii polivalente, sistemele 3 apeductului, care se aflau la balanţa ÎM „Apă Canal Cimişlia” şi terenurile aferente respective (f.d. 11-17, vol. I). Prin deciziile Consiliului or. Cimişlia nr. 7/2 şi nr. 7/3 din 06 iulie 2001, au fost aprobate tarifele pentru anul 2001 pentru apă potabilă furnizată de către FP „Făclia” SRL în sumă de 4 lei pentru 1m3 şi tarifele la serviciile de canalizare prestate de către ÎM „Apă Canal Cimişlia” pentru populaţie în sumă de 4,70 lei, iar pentru alţi consumatori în sumă de 14 lei pentru 1m3 (f.d.

77-78, vol. II) Se reţine că prin decizia Consiliului or. Cimişlia nr. 2/1 din 20 martie 2002 „Cu privire la măsurile de ameliorare a activităţii ÎM „Apă Canal Cimişlia” privind funcţionarea sistemului de canalizare” s-a decis de a permite darea în concesiune FP „Făclia” SRL staţia de purificare, staţiile de pompare şi reţelele de canalizare cu lungimea de 31,5 km a ÎM „Apă Canal Cimişlia” pe un termen de 19 ani (f.d. 54, vol. I), iar prin decizia Primăriei or. Cimişlia nr. 89-d din 29 martie 2002 „Cu privire la modificarea şi completarea contractului mr. 23/2 de concesiune din 21 februarie 2001 încheiat între Primăria or. Cimişlia şi FP „Făclia” SRL”, la obiectele concesiunii au fost introduse şi reţelele de canalizare cu lungimea de 31,5 km, staţia de purificare şi 4 staţii de pompare (f.d.

55, vol. I). Totodată, conform pct. 4 din Hotărîrea Guvernului nr. 611 din 01 iunie 2007 „Cu privire la măsurile de pregătire a economiei naţionale şi sferei sociale pentru activitate în perioada de toamnă-iarnă 2007 - 2008”, a fost recomandat primăriilor municipiilor, oraşelor, comunelor şi satelor, să asigure, pînă la 01 august 2007, reexaminarea tarifelor pentru energia termică, alimentare cu apă şi canalizare, serviciile de deservire a blocurilor locative şi închirierea apartamentelor, şi să aprobe tarifele economic argumentate, care vor acoperi cheltuielile necesare pentru resursele energetice, deservirea tehnică şi reparaţia fondului locativ. La 23 iulie 2007, intimata FP „Făclia” SRL s-a adresat Consiliului or.

Cimişlia cu demers, solicitînd examinarea calculelor şi anexelor la calcule pentru aprobarea noilor tarife pentru 1m3 de apă potabilă şi 1m3 de apă reziduală evacuată, anexînd la acesta documentele confirmative (f.d. 60-124, vol. I). Materialele dosarului atestă că, Consiliul or. Cimişlia doar la 17 decembrie 2007 a emis decizia nr. 9/10 „Cu privire la aprobarea tarifelor de apă şi canalizare” potrivit căreia s-a decis de a aproba de la 01 ianuarie 2008 – 31 iunie 2008 pentru agenţii economici FP „Făclia” SRL, ÎI „Cometa Mandîş” şi ÎM GGLC tarifele la apă potabilă de 8 lei pentru 1m3 şi cel de canalizare de 8,40 lei pentru 1m3 (f.d. 70, vol. II). De asemenea, din pct. 4 al actului administrativ enunţat, rezultă că Primăria or.

Cimişlia în termen pînă la 15 iulie 2008 urma să prezinte Consiliului or. Cimişlia proiectele tarifelor diferenţiate, economic argumentate, reieşind din monitorizarea activităţii agenţilor economici ce prestează servicii de asigurare cu apă şi canalizare pe parcurs a 6 luni, propunând şi măsuri pentru îmbunătăţirea condiţiilor de concesiune a reţelelor de apă şi canalizare.

Ulterior, prin Hotărîrea Guvernului nr. 843 din 09 iulie 2008 „Cu privire la măsurile de pregătire a economiei naţionale şi sferei sociale pentru activitate în perioada de toamnă-iarnă 2008 - 2009”, (pct. 4) a fost recomandat primăriilor municipiilor, oraşelor, comunelor şi satelor, să asigure, pînă la 15 august 2008, reexaminarea tarifelor la energia termică, alimentare cu apă şi canalizare, serviciile de deservire a blocurilor locative şi închirierea apartamentelor şi să aprobe tarifele 4 economic argumentate, care vor acoperi cheltuielile necesare pentru resursele energetice, deservirea tehnică şi reparaţia fondului locativ. La fel, la 21 iulie 2008, intimata FP „Făclia” SRL a depus demers la Consiliul or.

Cimişlia, solicitînd examinarea calculelor şi anexelor la calcule pentru aprobarea tarifelor pentru 1m3 de apă potabilă şi 1m3 de ape reziduale evacuate, anexînd la acesta documentele confirmative (f.d. 18 - 53 , vol. I). Prin decizia Consiliului or.

Cimişlia nr. 7/2 din 22 octombrie 2008 „Cu privire la rezultatele monitorizării activităţii prestatorilor serviciilor de aprovizionare cu apă şi canalizare pentru perioada 01 ianuarie 2008 – 30 iunie 2008”, (pct. pct. 4 şi 5) au fost obligaţi toţi prestatorii de servicii de aprovizionare cu apă potabilă şi canalizare să revină începînd cu 01 iulie 2008 la tarifele la apă şi canalizare valabile pînă la 31 decembrie 2007, şi anume la apă potabilă de 4 lei pentru 1m3 şi canalizare de 4,70 lei pentru 1m3 pentru populaţie, şi de 14 lei pentru 1m3 pentru agenţi economici cu recalcularea costurilor pentru serviciile prestate pînă în perioada dată, iar sumele încasate în plus, cu aplicarea tarifelor pentru apă potabilă de 8 lei pentru 1m3 şi canalizare de 8,40 lei pentru 1m3, au fost considerate ca plată în avans (f.d.

80-81, vol. II). Potrivit Raportului auditorului independent „Audit ARC” SRL din 03 iunie 2013 „Cu privire la analiza economico-financiară a activităţii pentru perioada 01 ianuarie 2007 – 31 decembrie 2007 şi 01 ianuarie 2008 – 31 decembrie 2008” întocmit întru executarea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 februarie 2009, furnizarea apei potabile şi prestarea serviciilor de canalizare a populaţiei şi agenţilor economici din or. Cimişlia s-au efectuat conform tarifelor nejustificate. Se indică în Raportul menţionat că, FP „Făclia” SRL a elaborat tarifele pentru prestarea serviciilor cu prevederea rentabilităţii de antreprenoriat, însă Primăria or.

Cimişlia neacceptând aceste tarife a aprobat altele la preţuri mai reduse, drept consecinţă firma a suferit pierderi şi a ratat beneficii în sumă totală de 666634 lei, şi anume pentru anul 2007 – în sumă de 156032 lei (pierderi 55073 lei, beneficii 100959 lei), iar pentru anul 2008 – în sumă de 510602 lei (pierderi 315203 lei, beneficii 195399 lei) (f.d. 10-22, vol. II).

Potrivit pct. 7.1 din Metodologia determinării, aprobării şi aplicării tarifelor pentru serviciile publice de alimentare cu apă de canalizare şi epurare a apelor uzate aprobată prin Hotărîrea Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 164 din 29 noiembrie 2004 (abrogată la 13 februarie 2015 prin hotărîrea ANRE nr. 741 din 18 decembrie 2014), tarifele pentru serviciile publice de alimentare cu apă potabilă, de canalizare şi epurare a apelor uzate se aprobă de către autorităţile administraţiei publice locale, iar tarifele pentru serviciile publice de alimentare cu apă tehnologică (industrială), prestate centralizat la nivel de municipiu (oraş) şi raion se aprobă de către Consiliul de Administraţie al ANRE, în coordonare cu administraţia publică locală.

Conform pct. pct. 7.6 şi 7.8 din aceiaşi Metodologie, autorităţile publice locale sunt în drept să stabilească pentru populaţie tarife mai reduse decît cele medii calculate, acoperind diferenţa respectivă din contul majorării tarifelor pentru celelalte categorii de consumatori. În cazul, cînd tarifele diferenţiate sunt stabilite fără balansarea reducerilor pe o grupă de consumatori şi majorărilor pe altă grupă, autoritatea publică locală este obligată să compenseze întreprinderii, din sursele financiare proprii, pierderile suportate din această cauză. Întreprinderile sunt în drept să solicite actualizarea tarifelor pe parcursul anului, dacă există factori obiectivi ce nu 5 pot fi controlaţi, care justifică o astfel de actualizare şi care pot duce la o deviere de 3 şi mai mult la sută faţă de costul stabilit iniţial în tarife.

În acest caz, întreprinderile vor prezenta o analiză a devierilor dintre datele aplicate la calcularea tarifelor şi cele efectiv înregistrate. În conformitate cu art. 14 alin. (1) şi alin. (2) Cod civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

Or, prin prisma art. 1404 alin. (4) Cod civil, în cazul în care o autoritate publică are o obligaţie impusă de un act adoptat în scopul protecţiei contra riscului de producere a unui anumit fel de prejudiciu, ea răspunde pentru prejudiciul de acest fel cauzat sau nepreîntâmpinat prin neexecutarea obligaţiei, cu excepţia cazului cînd autoritatea publică demonstrează că a dat dovadă de diligenţă rezonabilă în executarea obligaţiei. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept supra citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată decizia instanţei de apel privind încasarea din contul Primăriei or.

Cimişlia în beneficiul FP „Făclia” SRL a sumei de 666634 lei cu titlu de prejudiciu material, deoarece autoritatea publică locală urma să dea diligenţa corespunzătoare la examinarea în termeni restrânși, adică pînă la 01 august 2007, a demersului intimatei din 23 iulie 2007 privind examinarea calculelor şi anexelor la calcule pentru aprobarea noilor tarife pentru apă potabilă şi apă reziduală evacuată, or reexaminarea tarifelor pentru alimentare cu apă potabilă şi canalizare pînă la data sus- indicată a fost stabilită prin Hotărîrea Guvernului nr. 611 din 01 iunie 2007. Mai mult ca atît, în prezenţa indicaţiilor expuse în Hotărîrea Guvernului nr. 843 din 09 iulie 2009, privind aprobarea pentru perioada 2008 – 2009 a tarifelor de alimentare cu apă potabilă şi canalizare, economic argumentate, care vor acoperi cheltuielilor necesare, Consiliul or.

Cimișlia prin decizia nr. 7/2 din 22 octombrie 2008, a dispus revenirea cu efect retroactiv la tarifele valabile în anul 2007. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că instanţa de apel a dat o apreciere superficială Raportului auditorului independent „Audit ARC” SRL din 03 iunie 2013 „Cu privire la analiza economico-financiară a activităţii pentru perioada 01 ianuarie 2007 – 31 decembrie 2007 şi 01 ianuarie 2008 – 31 decembrie 2008”, acesta nereflectînd o analiză economică complexă şi neajunsurile constatate de către CCCEC în Actul de control tematic din 24 februarie 2009, deoarece acestea sunt irelevante, or obiectul auditului în cazul din speţă a constituit doar analiza economico-financiară al activităţii FP „Făclia” SRL în perioada 01 ianuarie 2007 – 31 decembrie 2007 şi 01 ianuarie 2008 – 31 decembrie 2008, la care au fost anexate bilanţurile contabile, rapoartele de profit şi pierderile pentru perioada respectivă.

Iar, faptul că CCCEC a depistat unele încălcări privind modul ţinerii evidenţei contabile nu poate servi drept temei de a pune în sarcina intimatei prejudiciul suportat prin nestabilirea de către autoritatea publică locală a tarifelor corespunzătoare la serviciile prestate. 6 Cu atît mai mult că, în Raportul de audit din 03 iunie 2013 s-a făcut referire la Actul de control al CCCEC din 24 februarie 2009 şi acţiunile întreprinse întru înlăturarea neajunsurilor indicate în acesta (f.d. 15, vol. II). În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Conform art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsură în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a dispus spre încasare din contul Primăriei or. Cimişlia în beneficiul FP „Făclia” SRL a sumelor de 19500 lei pentru serviciile de audit şi 9000 lei pentru asistenţă juridică, deoarece din actele pricinii, în special din factura fiscală seria nr. FA 1260968 din 03 iunie 2013 (f.d. 123, vol. II), rezultă că pentru serviciile de audit intimata a achitat suma de 19500 lei, iar pentru acordarea asistenţei juridice în cadrul acestui dosar civil, FP „Făclia” SRL a achitat suma de 9000 lei, încheind în acest scop contractul de asistenţă juridică nr. 17 din 01 noiembrie 2010, fapt ce denotă că această sumă este una reală, necesară şi rezonabilă (f.d.

171-172, vol. I; f.d. 124-125, vol. II). Totodată, în opinia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie instanţa de apel eronat a încasat din contul Primăriei or. Cimişlia în beneficiul FP „Făclia” SRL suma de 40287 lei cu titlu de taxă de stat, deoarece după cum rezultă din materialele cauzei iniţial FP „Făclia” SRL a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 1342911 lei, achitînd în sensul dat taxa de stat în sumă de 40290 lei (3% din suma solicitată), însă ulterior pe parcursul examinării pricinii intimata-reclamantă şi-a concretizat pretenţiile din acţiune, solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 666634 lei, reieşind din Raportul de audit din 03 iunie 2013 (f.d.

121, vol. II), respectiv din această sumă instanţa de apel trebuia să calculeze taxa de stat supusă compensării, iar în circumstanţele date se impune necesitatea modificării deciziei instanţei de apel în această parte. Urmare, în conformitate cu art. 94 CPC în coroborare cu art. 3 din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, urmează să fie încasată din contul Primăriei or. Cimişlia în beneficiul FP „Făclia” SRL taxa de stat în mărime de 3% din suma solicitată, ceea ce la caz constituie 20000 lei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a emis în fond o decizie întemeiată, însă în partea ce ţine de compensarea cheltuielilor de judecată a calculat eronat suma supusă încasării cu titlu de taxă de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Consiliul or.

Cimișlia şi Primăria or. Cimişlia, şi de a modifica decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 în partea ce ţine de încasarea din contul Primăriei or. Cimişlia în beneficiul FP „Făclia” SRL a taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată prin micşorarea cuantumului sumei de la 40287 lei pînă la 20000 (douăzeci mii) lei, în rest, decizia instanţei de apel de menţinut. 7 Distinct de cele relatate, instanţa de recurs reţine că sumele achitate cu titlu de taxă de stat pentru cererea de apel nu au fost solicitate spre încasare, iar în conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească cheltuielile de judecată doar la cererea părţii care a avut câștig de cauză.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Consiliul or. Cimişlia şi Primăria or. Cimişlia. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului or. Cimişlia şi Primăriei or. Cimişlia cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, în partea ce ţine de încasarea din contul Primăriei or. Cimişlia în beneficiul FP „Făclia” SRL a taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată prin micşorarea cuantumului sumei de la 40287 lei pînă la 20000 (douăzeci mii) lei, în rest, decizia instanţei de apel se menţine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 8