2rac-107/15 — Privind încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2rac-107/15 Instanţa de fond: Judecătoria Cimişlia – L. Curca Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Traciuc, M. Anton, L. Popova ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Întreprinderea Individuală „Cometa Mandîş” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Individuală „Cometa Mandîş” împotriva Primăriei or. Cimişlia, Întreprinderii Mixte „Servicii Publice Cimişlia” privind încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Primăria or.

Cimişlia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 07 februarie 2014, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins integral acţiunea, CONSTATĂ : La 04 ianuarie 2013 ÎI „Cometa Mandîş” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Cimişlia, Întreprinderii Mixte „Servicii Publice Cimişlia” privind încasarea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 03 septembrie 2001 a încheiat cu Primăria or. Cimişia un contract de concesiune a sistemului de alimentare cu apă potabilă, iar la 15 mai 2012 contractul menţionat a fost reziliat. Ulterior Primăria or. 1 Cimişlia a încheiat un contract de concesiune a sistemului de alimentare cu apă potabilă cu ÎM “Servicii Publice Cimişlia”.

ÎI „Cometa Mandîş” a menţionat că pe parcursul contractului de concesiune a efectuat investiţii în reţelele de aprovizionare cu apă potabilă, fîntînele arteziene şi staţia de pompare de treapta a doua, valoarea cărora constituie 302.000 lei şi care urmează să fie încasată de la Primăria or. Cimişlia în beneficiul reclamantului. Totodată a mai indicat că ÎM “Servicii Publice Cimişlia” din 15 mai 2012 exploatează agregatele procurate din contul ÎI „Cometa Mandîş” şi pentru care Primăria or. Cimişlia nu s-a achitat de aceia a solicitat încasarea de la ÎM „Servicii Publice Cimişlia” a plăţii pentru exploatarea agregatelor şi celorlalte atribuţii transmise conform actului de primire – predare din 22 mai 2012 în sumă de 12.300 lei pentru fiecare lună de exploatare, începînd cu data de 22 mai 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 07 februarie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Cometa Mandîş”.

S-a încasat de la Primăria or. Cimişia în beneficiul ÎI „Cometa Mandîş” cu titlu de prejudiciu suma de 296.825 lei, în contul restituirii cheltuielilor de judecată 3.000 lei. În rest acţiunea s-a respins (f.d. 80, 84 - 89 vol. II). La 25 februarie 2014 Primăria or. Cimişlia a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 07 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă integral (f.d. 92, 94 – 97 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Primăria or. Cimişlia, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 07 februarie 2014, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins integral acţiunea depusă de ÎI „Cometa Mandîş”.

În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut faptul că în acţiunea înaintată ÎI „Cometa Mandîş” nu a indicat care sînt îmbunătăţirea adusă obiectului concesionat, a avut acordul concedentului la efectuarea acestor îmbunătăţiri, sînt separabile aceste îmbunătăţiri al obiectului concesionat. De asemenea reclamantul nu a probat care bunuri i-au fost lăsate după desfacerea contractului de concesiune administraţiei publice locale, costul lor precum şi confirmarea sumelor la care pretinde a fi încasate de la pîrît pentru exploatarea de către ÎM “Servicii Publice Cimişlia” a utilajului, ce aparţine cu drept de proprietate intimatului, dovada că anume respectivile bunuri au fost procurate de intimat şi aparţine cu drept de proprietate anume intimatului, confirmată potrivit legislaţiei în vigoare (f.d.

219 - 224 vol. II). La 24 decembrie 2014 ÎI „Cometa Mandîş” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 07 februarie 2014. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că concluziile instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară, instanţa de apel a admis probe noi contrar prevederilor art. 372 CPC. 2 Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 09 septembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 03 noiembrie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 24 decembrie 2014, fiind depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎI „Cometa Mandîş” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că ÎI „Cometa Mandîş” a invocat că concluziile instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară, instanţa de apel a admis probe noi contrar prevederilor art. 372 CPC.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Referitor la argumentul recurentului precum că probele noi prezentate de Primăria or. Cimişlia nu urmau a fi administrate de instanţa de apel la examinarea cererii de apel este neîntemeiată, deoarece apelul este calea de atac ordinară, devolutivă şi suspensivă de executare, ce provoacă o nouă judecare a pricinii în fond.

Această cale de atac conferă instanţei ierarhic superioare învestite cu soluţionarea apelului, pe lîngă competenţa verificării legalităţii şi temeiniciei hotărîrii atacate şi unele atribuţii de judecată ale primei instanţe şi se extinde asupra tuturor împrejurărilor de fapt şi de drept ale pricinii, inclusiv şi de administrare a noi probe. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de ÎI „Cometa Mandîş” împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Întreprinderea Individuală „Cometa Mandîş”, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4