2rhc-61/17 — repararea prejudiciului material

2rhc-61/17 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Hîncești: V. Grosu Dosarul nr. 2rhc-61/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Iu. Sîrcu, I. Corolevschi, G. Stratulat, Iu. Oprea, I. Druță

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Iuliana Oprea

Ion Druță

Luiza Gafton

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă

de către Consiliul or. Cimișlia și Primăria or. Cimișlia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producție „Făclia”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului or. Cimișlia și Primăriei or.

Cimișlia cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, prin care a fost

admis recursul declarat de către Consiliul or. Cimișlia și Primăria or. Cimișlia și

modificată în parte decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2017, în rest,

decizia instanței de apel a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 11 noiembrie 2008, FP „Făclia” SRL a depus la Judecătoria Economică de

Circumscripție cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Cimișlia și

Primăriei or. Cimișlia, solicitînd încasarea sumei de 1.342.911 lei cu titlu de

prejudiciu material cauzat în rezultatul neajustării la timp a tarifelor la apă potabilă și

canalizare.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 martie 2012

cauza a fost strămutată după competență la Judecătoria Cimișlia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2012 prezenta cauză a

fost strămutată spre judecare la Judecătoria Hâncești.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta FP „Făclia” SRL și-a concretizat

pretențiile din acțiune, solicitînd încasarea din contul Consiliului or. Cimișlia și

Primăriei or. Cimișlia în beneficiul său sumei de 666.634 lei cu titlu de prejudiciu

material și 68.787 lei cu titlu de cheltuieli de judecată dintre care 40.287 lei pentru

compensarea taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată,

1

19.500 lei pentru serviciile de audit și 9.000 lei pentru asistență juridică, invocînd că

prin Raportul auditorului independent „Audit ARC” SRL din 03 iunie 2013 „Cu

privire la analiza economico-financiară a activității pentru perioada 01 ianuarie 2007

– 31 decembrie 2007 și 01 ianuarie 2008 – 31 decembrie 2008” s-a stabilit că

furnizarea apei potabile și prestarea serviciilor de canalizare populației și agenților

economici din or. Cimișlia s-au efectuat conform tarifelor nejustificate, că Primăria

or. Cimișlia, neacceptând tarifele elaborate pentru prestarea acestor servicii, cu

prevederea rentabilității de antreprenoriat, a aprobat altele la prețuri mai reduse drept

consecință a suferit pierderi și a ratat beneficii în sumă totală de 666.634 lei, și anume

pentru anul 2007 în sumă de 156.032 lei (pierderi 55.073 lei, beneficii 100.959 lei),

iar pentru anul 2008 în sumă de 510.602 lei (pierderi 315.203 lei, beneficii 195.399

lei).

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din 02 iunie 2014, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, a fost admis apelul

declarat de către FP „Făclia” SRL, casată hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 02 iunie

2014 și emisă o nouă hotărâre de admitere a acțiunii, fiind încasată din contul

Primăriei or. Cimișlia în beneficiul FP „Făclia” SRL suma de 666.634 lei cu titlu de

prejudiciu material și 68.787 lei cu titlu de cheltuieli de judecată dintre care 40.287

lei pentru compensarea taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată, 19.500 lei pentru serviciile de audit și 9.000 lei pentru asistență juridică.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, a fost admis recursul

declarat de către Consiliul or. Cimișlia și Primăria or. Cimișlia și modificată decizia

Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, în partea încasării din contul

Primăriei or. Cimișlia în beneficiul FP „Făclia” SRL a taxei de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată prin micșorarea cuantumului sumei de la

40.287 lei până la 20.000 lei, în rest, decizia instanței de apel a fost menținută.

La 20 martie 2017, Consiliul or. Cimișlia și Primăria or. Cimișlia au depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015,

solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și deciziei Curții de

Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Hâncești

din 02 iunie 2017.

Ca temei de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, Consiliul or.

Cimișlia și Primăria or. Cimișlia au invocat că le-au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

lor anterior, și anume că din răspunsul Camerei de Licențiere nr. 0112090 din 14

decembrie 2016, la care a fost anexat și răspunsul Consiliului de Supraveghere a

Activității de Audit de pe lângă Ministerul Finanțelor nr. 30-15/149 din 16 noiembrie

2016, au aflat că societățile de audit SRL ”Audit Arc” și SRL ”Confidențial-Audit” în

relațiile cu FP ”Făclia” SRL nu au efectuat activitate de audit, dar i-au prestat servicii

conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 61 din 16 martie 2017 privind activitatea de

audit, adică auditorul nu a verificat corectitudinea calculelor proiectului de tarife

înaintat de către FP ”Făclia” SRL Primăriei or. Cimișlia și Consiliului or. Cimișlia,

fiind astfel în imposibilitate de a fi apreciată corespunzător corectitudinea calculelor

proiectului de tarife în lipsa unui Raport financiar întocmit conform Metodologiei, cu

anexarea acestuia la proiectul respectiv.

2

Susțin că în Raportul auditorului independent „Audit ARC” SRL din 03 iunie

2013 „Cu privire la analiza economico-financiară a activității pentru perioada 01

ianuarie 2007 – 31 decembrie 2007 și 01 ianuarie 2008 – 31 decembrie 2008”, nu se

conțin date și nici nu se confirmă faptul recalculării plăților în perioada de după 31

decembrie 2007, cu aplicarea tarifului vechi de 4,0 lei pentru 1m3 de apă potabilă și

4,7 lei pentru 1m3 la canalizare.

Declară că intimata FP ”Făclia” SRL, în complicitate cu auditorul Veaceslav

Zverev, a folosit cu rea-credință Raportul auditorului independent „Audit ARC” SRL

din 03 iunie 2013, cu scopul obținerii veniturilor nejustificate.

La fel, revizuenții au mai făcut trimitere și la hotărârea Judecătoriei Cimișlia din

17 aprilie 2015, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 și

decizia Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017, prin care a fost admisă

acțiunea Primăriei or. Cimișlia împotriva FP ”Făclia” SRL și reziliat contractul de

concesiune nr. 23/2 din 08 februarie 2001, prin care ultimei i-au fost transmise în

concesiune sondele nr. 2, nr. 4 și din regiunea școlii polivalente împreună cu rețelele

apeductului și a terenurilor aferente în scopul prestării serviciilor publice de

aprovizionare a unei părți majoritare din populația orașului Cimișlia cu apă potabilă.

Revizuenții Consiliul or. Cimișlia și Primăria or. Cimișlia, întru susținerea

cererii de revizuire, au anexat la aceasta copia răspunsului Camerei de Licențiere nr.

0112090 din 14 decembrie 2016, la care a fost anexat și răspunsul Consiliului de

Supraveghere a Activității de Audit de pe lângă Ministerul Finanțelor nr. 30-15/149

din 16 noiembrie 2016, precum și copiile dispozitivului hotărârii Judecătoriei

Cimișlia din 17 aprilie 2015 și a deciziei Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie

2017.

La 12 mai 2017, în adresa intimatei FP ”Făclia” SRL a fost expediată copia

cererii de revizuire depusă de către Consiliul or. Cimișlia și Primăria or. Cimișlia, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii a referinței.

La 02 iunie 2017, FP ”Făclia” SRL a depus referință, solicitînd respingerea

cererii de revizuire depusă de către Consiliul or. Cimișlia și Primăria or. Cimișlia ca

fiind inadmisibilă, cu menținerea deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie

2015, pe care o consideră legală și întemeiată, invocând că circumstanțele invocate de

către revizuenți nu pot fi reținute, or, în sensul art. 449 lit. b) CPC acestea nu

constituie noi circumstanțe, care ar permite redeschiderea procesului, precum și nici

nu au probat faptul că acestea nu au fost cunoscute lor anterior și că au întreprins

toate măsurile necesare pentru a le afla.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire și obiecțiile din referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

3

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea

cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele date

existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea

unor probe concludente. Esențial este ca revizuentul să nu fi știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și nici să nu fi

avut posibilitatea de a le cunoaște. De asemenea, este absolut necesar ca

circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica

retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate de către Consiliul or. Cimișlia

și Primăria or. Cimișlia în calitate de circumstanțe noi, care nu au fost și nici nu au

putut fi cunoscute lor anterior, și anume că din răspunsul Camerei de Licențiere nr.

0112090 din 14 decembrie 2016, la care a fost anexat și răspunsul Consiliului de

Supraveghere a Activității de Audit de pe lângă Ministerul Finanțelor nr. 30-15/149

din 16 noiembrie 2016, au aflat că societățile de audit SRL ”Audit Arc” și SRL

”Confidențial-Audit” în relațiile cu FP ”Făclia” SRL nu au efectuat activitate de

audit, dar i-au prestat servicii conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 61 din 16 martie

2017 privind activitatea de audit, adică auditorul nu a verificat corectitudinea

calculelor proiectului de tarife înaintat de către FP ”Făclia” SRL Primăriei or.

Cimișlia și Consiliului or. Cimișlia spre aprobare, fiind astfel în imposibilitate de a fi

apreciată corespunzător corectitudinea calculelor proiectului de tarife în lipsa unui

Raport financiar întocmit conform Metodologiei, cu anexarea acestuia la proiectul

respectiv, nu constituie noi circumstanțe, care ar permite redeschiderea procesului în

sensul art. 449 lit. b) CPC, or, revizuenții, fiind parte la procesul în cauză, în

exercitarea drepturilor sale procedurale, încă la etapa de examinare a pricinii în cadrul

instanțelor de judecată ierarhic inferioare, au avut posibilitatea reală oricând să

solicite de la organele de resort competente informația nominalizată.

Afară de aceasta, scrisorile la care fac referire revizuenții în nici un mod nu

influențează asupra legalității deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015,

acestea ne conținând circumstanțe importante în sensul art. 449 CPC, or, însuși

Camera de Licențiere indică că conform contractului din 03 iunie 2013, societatea de

audit ”Audit Arc” SRL s-a angajat să efectueze pentru SRL ”Făclia” o analiză a

activității economico-financiare în baza documentelor contabile primare și a situației

financiare în baza documentelor contabile primare și a situației financiare aferente

perioadei 2007-2008, ceea ce corespunde în totalitate cu cele expuse în încheierea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 03 februarie 2009, și anume că

compania de audit SRL ”Audit Arc” urmează să efectueze analiza economico-

financiară a activității SRL ”Făclia” pentru perioada 01 iulie 2007 – până în prezent,

precizând astfel corectitudinea calculării mărimii prejudiciului cauzat de către pîrît de

4

neajustare la timp a tarifelor pentru serviciile de apă și evacuare a apelor uzate. Mai

mult ca atît, această companie de audit a fost selectată anume la propunerea

revizuenților-pârâți - Consiliul și Primăria or. Cimișlia, și susținută de către ambele

părți a prezentei cauze (f.d. 170, vol. I).

Referitor la hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 17 aprilie 2015, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 și decizia Curții Supreme de

Justiție din 25 ianuarie 2017, prin care a fost admisă acțiunea Primăriei or. Cimișlia

împotriva FP ”Făclia” SRL și reziliat contractul de concesiune nr. 23/2 din 08

februarie 2001, aceasta de asemenea nu constituie o circumstanță esențială a cauzei

care ar justifica redeschiderea procesului, or, rezilierea contractului de concesiune

menționat nu o împiedică și nu o privează pe intimata FP ”Făclia” SRL de dreptul de

a-și recupera prejudiciile cauzate în perioada desfășurării activității sale.

În acest context, se evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449 – 453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu

poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul securității

raporturilor juridice, care înseamnă că o soluții definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul

față de regula lucrului judecat.

Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiție, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către

Consiliul or. Cimișlia și Primăria or. Cimișlia în lipsa unor circumstanțe

5

fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului speța Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă

din 06 martie 2006.

Astfel, având în vedere că motivele invocate de către revizuenți sunt în

contradicție cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de către Consiliul or. Cimișlia și Primăria or.

Cimișlia împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Consiliul

or. Cimișlia și Primăria or. Cimișlia împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

01 aprilie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de

Producție „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului or.

Cimișlia și Primăriei or. Cimișlia cu privire la repararea prejudiciului material.

Încheierea nu se spune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Iuliana Oprea

Ion Druță

Luiza Gafton

6