2rc-10/21 — repararea prejudiciului material, încasarea penalităților, venitului ratat și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rc-10/21

prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud. A. Aramă)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. D. Fujenco, Ș. Starciuc, G. Colev)

ÎNCHEIERE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Firma de Producție „Făclia” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de Producție

„Făclia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei or. Cimișlia și

Consiliului orășenesc Cimișlia cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea

penalităților, venitului ratat și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Firma de Producție „Făclia”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei din 26 decembrie 2018 a Curții de

Apel Comrat,

constată:

La data de 27 aprilie 2016, FP „Făclia” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Cimișlia și Consiliului orășenesc Cimișlia cu privire la repararea

prejudiciului material cauzat prin neajustarea la timp a reexaminării tarifelor la apă și

servicii de canalizare pentru anul 2012 în mărime 201 952 de lei, încasarea penalității

achitate în legătură cu majorările de întârziere la bugetul de stat în mărime de 240

038,95 de lei, venitului ratat în mărime de 51 035,50 de lei și taxei de stat în mărime de

14790,90 de lei, în total 507 820,35 de lei.

La data de 13 decembrie 2016, FP „Făclia” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei or. Cimișlia și Consiliului orășenesc Cimișlia cu privire la

încasarea în mod solidar a sumei de 440 608, 43 de lei, formată din venitul ratat pentru

anul 2013 în mărime de 202 449 de lei, pierderile financiare pentru anul 2013 în mărime

de 62 974 de lei, rata inflației pentru perioada ianuarie 2014 - octombrie 2016 în mărime

1

de 52 145,50 de lei și penalitățile aplicate de Inspectoratul Fiscal pentru anul 2013 în

mărime de 123 039,93 de lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 10 martie 2017, FP „Făclia” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Cimișlia și Consiliului orășenesc Cimișlia cu privire la încasarea

în mod solidar a sumei de 469 102,70 de lei, formată din venitul ratat pentru anul 2014

în mărime de 202 020 de lei, pierderile financiare pentru anul 2014 în mărime de 122

288 de lei, rata inflației pentru perioada ianuarie 2015 - ianuarie 2017 în mărime de 57

435,70 de lei și penalitățile aplicate de Inspectoratul Fiscal pentru anul 2014 în mărime

de 87359 de lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierile din 16 iunie 2017, 22 iunie 2017 și 13 iulie 2017 ale Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central, cauzele civile au fost conexate într-un singur proces.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta FP „Făclia” SRL a depus cerere de

concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul

pârâților a sumei de 1 734 125 de lei, formată din venitul ratat în mărime de 812 942

de lei (pentru anul 2012 – 286 185 de lei, pentru anul 2013 – 202 449 de lei, pentru anul

2014 – 324 304 de lei), pierderi financiare în mărime de 336 336 de lei (pentru anul

2012 – 151 104 de lei, pentru anul 2013 – 62 974 de lei, pentru anul 2014 – 122 288 de

lei), rata inflației în mărime de 219 464,20 de lei (pentru perioada ianuarie 2013 -

decembrie 2015 constituie 109 883 de lei, pentru perioada ianuarie 2014 - octombrie

2016 constituie 52 145,50 de lei, pentru perioada ianuarie 2015 - ianuarie 2017

constituie 57 435,70 de lei) și penalitățile aplicate de Inspectoratul Fiscal în mărime de

365 352,93 de lei (pentru anul 2012 – 154 954 de lei, pentru anul 2013 – 123 039,93 de

lei, pentru anul 2014 – 87 359 de lei), precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de FP „Făclia” SRL și au fost încasate de la Primăria și

Consiliul or. Cimișlia în beneficiul FP „Făclia” SRL suma de 1 051 206 de lei cu titlu

de prejudiciu material cauzat, suma de 31 537 de lei cu titlu de cheltuieli de judecare a

cauzei și suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. Pretenția FP

„Făclia” SRL cu privire la încasarea penalităților fiscale a fost respinsă ca neîntemeiată.

Totodată, acțiunea depusă de FP „Făclia” SRL împotriva Primăriei și Consiliului or.

Cimișlia cu privire la repararea prejudiciului material cauzat, încasarea penalităților și

venitului ratat (anul 2013), a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de

prescripție.

Prin decizia din 26 decembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, a fost respins apelul

declarat de FP „Făclia” SRL, a fost admis apelul declarat de Primarul or. Cimișlia și a

fost casată integral hotărârea din 02 aprilie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

fiind emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii depusă de FP „Făclia” SRL.

La data de 29 martie 2019, FP „Făclia” SRL a declarat recurs împotriva deciziei

din 26 decembrie 2018 a Curții de Apel Comrat.

Prin încheierea din 29 mai 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de

FP „Făclia” SRL a fost considerat inadmisibil.

La data de 28 iulie 2020 directorul FP „Făclia” SRL, Dem Vladimir, a depus cerere

de revizuire asupra deciziei din 26 decembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de apel și rejudecarea cauzei.

2

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă, s-a indicat că prin hotărârea Parlamentului nr. 39 din 08 iunie 2019

a fost adoptată Declarația cu privire la recunoașterea caracterului captiv al statului

Republica Moldova, s-a constatat existența unei situații de criză socială, economică și

politică gravă, acutizată de corupția generalizată și agravată prin uzurparea puterii de

stat, care constituie însă cea mai gravă crimă împotriva poporului Republicii Moldova

în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova.

Astfel, potrivit lit. d) din Declarația menționată supra Parlamentul a constatat o situație

extrem de gravă în domeniul justiției, al garantării și protejării drepturilor omului dar

și o profundă deteriorare a standardelor de bază la capitolul drepturi și libertăți civile,

inclusiv prin tratamente degradante, tortură, deportări abuzive ale solicitanților de azil

politic.

În consecință, revizuientul consideră că decizia emisă la 26 decembrie 2018 este

contrară art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului

și libertăților fundamentale și anume, instanțele de judecată nu au fost independente și

imparțiale, au fost controlate ilegal și anticonstituțional de fostul regim oligarhic. Faptul

dat constituie o circumstanță esențială a cauzei, care nu a fost și nu putea fi cunoscută

revizuientului.

Prin încheierea din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de FP „Făclia” SRL împotriva deciziei din

26 decembrie 2018 a Curții de Apel Comrat.

La 22 octombrie 2020, prin intermediul poștei electronice, FP „Făclia” SRL,

reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot, a declarat recurs împotriva încheierii din

28 septembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de revizuire în mod eronat

a apreciat ca fiind pur declarative și lipsite de probatoriu argumentele invocate în

susținerea cererii de revizuire.

La data de 23 decembrie 2020, în adresa intimaților Primăria or. Cimișlia și

Consiliul orășenesc Cimișlia a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat

de FP „Făclia” SRL, reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d. 61, volumul V).

La 05 ianuarie 2021, Primarul or. Cimișlia a depus referință, prin care a solicitat

respingerii cererii de recurs, ca fiind una formală, neîntemeiată și depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din considerentele ce preced.

3

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 22 octombrie 2020 avocatul Victoria Roșca-

Bot, în interesele FP „Făclia” SRL, a expediat la adresa electronică a Curții de Apel

Comrat – caco@justice.md cererea de recurs împotriva încheierii din 28 septembrie

2020 a Curții de Apel Comrat (f.d. 51-55, volumul V).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de recurs, care a fost expediată la adresa electronică a Curții

de Apel Comrat de către FP „Făclia” SRL, nu este semnată corespunzător.

În acest sens, instanța de recurs reține că, în cazul în care reprezentantul FP

„Făclia” SRL, avocatul Victoria Roșca-Bot, a decis să depună cererea de recurs în

format electronic, urma să respecte cerințele prevăzute de lege față de documentul

electronic, care se depune cu semnătură electronică avansată calificată.

Astfel, recursul urma să întrunească condițiile de autenticitate a documentului

electronic, or, conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind

semnătura electronică și documentul electronic, documentul electronic este considerat

autentic, dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana

abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe

suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului

indicat în document.

Totodată, conform art. 15 din Legea enunțată, documentul electronic trebuie să

corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat,

recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de

program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe

semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c)

să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa

repetată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, cererea de recurs depusă de avocatul Victoria Roșca-

Bot, în interesele FP „Făclia” SRL nu întrunește condițiile de formă ale recursului

prevăzute de lege, or, semnătura urma să fie în olograf original sau, la caz, aplicată

semnătura electronică avansată calificată.

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă de FP „Făclia” SRL, reprezentată de

avocatul Victoria Roșca-Bot, care nu este semnată în modul corespunzător, exclude

judecarea acestuia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul.

4

În conformitate cu art. 270 și 4261 alin. (1) lit. (c) și (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Firma de Producție „Făclia” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot, împotriva încheierii

din 28 septembrie 2020 a Curții de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5