2ra-780/15 — Repararea prejudiciului material și moral

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ra-780/15 prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (judecător O.Robu) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S. Arnăut) ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Babuci Tamara și recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „ASITO”, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Babuci Tamara împotriva lui Vieru Ion, Societatea cu Răspundere Limitată „Seip Autotrans” și Societatea pe Acțiuni „ASITO” privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat de un izvor de pericol sporit, încasarea venitului ratat, compensarea în viitor a venitului ratat şi a cheltuielilor suplimentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Babuci Tamara și apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „ASITO”, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 10 iulie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, a c o n s t a t a t: La 21.12.2012, reclamantul Babuci Tamara s-a adresat în judecată împotriva pârâților Vieru Ion, SRL „Seip Autotrans” și SA „ASITO”, prin care a solicitat repararea prejudiciului material şi moral cauzat de un izvor de pericol sporit, încasarea venitului ratat, compensarea în viitor a venitului ratat şi a cheltuielilor suplimentare pe care le va suporta după pronunțarea hotărârii judecătorești. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 22.05.2008, în jurul orelor 15:00, a fost lovit de automobilul de model Daewoo Nexia, nr. de înmatriculare CLI 054, ce aparține piratului SRL „Seip Autotrans”, condus de șoferul Vieru Ion care a ignorat cerinţele art.45,39(1) şi 52 din Regulamentul Circulației Rutiere.

A indicat, că în rezultatul accidentului a fost transportat cu ambulanța în stare inconștientă la spitalul salvării, unde a fost internat cu diagnoza „traumă vertebro- medulară asociată, contuzia măduvii spinale Th 6 LI2, parapereză inferioară dereglării sfincteriene, fractura maleolei, gleznei stângi, comoţie cerebrală, optuzia ţesuturilor moi a regiunii scapulare drepte şi ale capului corpului vertebrei”, diagnostic confirmat prin fişa medicală de staţionar nr.9498. În consecința traumelor cauzate prin accidentul rutier, starea generală a sănătății i-a fost grav afectată, fiind imobilizată la pat până în prezent. De asemenea, ca urmare accidentului rutier, reclamantul nu a reuşit să-şi execute obligațiunile contractuale de la îndeplinirea atribuțiilor de serviciu în calitate de manager la SRL „Ledamiris”, cu care avea încheiat contract individual de muncă.

În perioada după accident, cheltuielile pentru tratamentul a constituit 15273 lei, fapt confirmat prin bonurile de plată anexate. Suplimentar, la indicațiile medicilor, s- au efectuat 10 proceduri de masaj pentru care a achitat suma de 1800 lei. Fiind imobilizat la pat, la 18.06.2008 a fost nevoit să încheie un contract de îngrijire, pentru serviciile acordate achitând lunar 3000 lei. La momentul comiterii accidentului rutier, reclamantului i-a fost deteriorată vestimentația şi accesoriile, au dispărut bijuteriile ce le purta. Astfel, prejudiciul material ce i s-a cauzat în urma deteriorării obiectelor enunțate constituie în total 3400 lei, alcătuit din: 1200 lei - pandivul de aur; 800 lei - poşeta; 600 lei - blugii; 400 lei - bluza: 400 lei - sandalele.

A menționat, că i s-a oferit gradul I de invaliditate și fiind imobilizată la pat, lipsită de posibilitatea de a se deplasa, pentru a compensa parțial necesitatea de comunicare cu rudele şi prietenii, a fost nevoit să-şi procure un calculator la un preț de 3500 lei. Suferințele morale şi psihice pe care le-a suportat pe tot parcursul efectuării tratamentelor medicale, poartă un caracter continuu, confirmate prin certificatul de invaliditate de gradul I și sunt incomensurabile cu recompensa materială solicitată prin prezenta acțiune. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor a solicitat încasarea solidar de la pârâți a prejudiciului material în mărime de 74973 lei, venitul ratat 59500 lei, cheltuielile de judecată şi a încasa cu titlu de prejudiciu moral de la proprietarul izvorului de pericol sporit SRL „Seip Autotrans” suma de 100000 lei.

Ulterior, la 30.06.2014, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat încasarea venitului ratat, salariul pe perioada de 72 luni din momentul producerii accidentului în mărime de 3500 lei lunar ce constituie suma de 252000 lei, a obliga pârâții să compenseze în viitor venitul ratat (salariul) în dependență de starea sănătății, să fie compensate cheltuielile suplimentare pentru prejudiciul care va apărea după pronunțarea hotărârii, să fie efectuată achitarea prealabilă cu avizul medical abilitat odată la 2 ani a tratamentului sanatorial, bilete de călătorie, mijloace speciale de transport, însoțitor, masaj, kinetoterapie, investigațiile medicale şi intervențiile chirurgicale în țară şi peste hotare, să fie efectuată compensarea suplimentară a cheltuielilor în mărime de 7955,7 lei, costul medicamentelor şi investigațiilor medicale conform bonurilor de plată anexate suplimentar.

În total, reclamantul a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 236411,1 lei, constituită din: 44511,1 lei - costul medicamentelor şi investigaţiilor medicale; 180000 lei - cheltuieli pentru îngrijire; 3500 - costul căruciorului; 3400 lei - costul vestimentaţiei şi accesoriilor deteriorate; 5000 lei - cheltuieli pentru asistenţă juridică. Încasarea de la SRL „Autotrans” şi de la Vieru Ion, în mod solidar în folosul reclamantului prejudiciul moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 10.07.2014 acţiunea a fost admisă parțial. S-a încasat în mod solidar de la Vieru Ion şi SA „ASITO” în beneficiul lui Babuci Tamara suma de 13657,32 lei cu titlu de prejudiciu material.

S-a încasat de la Vieru Ion suma de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat în mod solidar cu titlu de taxă de stat de la 2 Vieru Ion şi SA „ASITO” în beneficiul statului suma de 409,71 lei și de la Vieru Ion în beneficiul statului suma de 100 lei, cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 10.12.2014 a fost respins apelul declarat de către Babuci Tamara și apelul declarat de SA „ASITO”, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 10.07.2014. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 10.12.2014, recurentul Babuci Tamara a declarat recurs la 10.02.2015, în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei și emiterea unei noi hotărâri în această parte prin care acțiunea să fie admisă conform cerințelor înaintate în acțiune și cererea de concretizare din 16.06.2014.

În motivarea recursului a invocat art.432 CPC, precum că instanța de apel a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios și anume art.art: 607 alin.(2), 1410, 1411 alin.(1), 1416, 1418, 1421-1423 Cod Civil. Invocând ilegalitatea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, la 02.03.2015 a declarat recurs și SA „ASITO”, în termen legal, deoarece cu decizia instanței de apel din 10.12.2014 a făcut cunoștință la 15.01.2015 (f.d.259, vol.II), prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești pronunțate și emiterea unei noi hotărâri în partea pretențiilor înaintate față de SA „ASITO”, prin care acțiunea să fie admisă parțial, și anume să fie dispusă încasarea sumei 11657,32 lei, iar în rest pretențiile să fie respinse.

În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2), lit.c) CPC, precum instanțele judecătorești inferioare au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios și anume a fost interpretată în mod eronat legea. Recurentul menționează că a recunoscut suma prejudiciului în mărime de 11.657,32 lei, potrivit Legii nr.414, iar dacă instanţa a decis că suma ce urmează a fi încasată este mai mare, urma să dispună încasarea de la SA „ASITO” suma de 11657,32 lei, iar de la Vieru Ion suma de 200000 lei, recunoscută de acesta. Astfel, a invocat, că potrivit art.16 alin.(2) din Legea nr.414, pentru recuperarea daunelor excluse din asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto conform alin.(l), persoana păgubită este în drept să intenteze în instanţa de judecată acțiune civilă împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului.

Totodată, consideră ilegale hotărârile instanțelor de judecată, deoarece prin cererea de chemare în judecată nu a fost solicitată încasarea sumelor în mod solidar, însă contrar cerințelor reclamantului instanţa a dispus încasarea sumelor în mod solidar de la SA „ASITO” şi Vieru Ion, depășindu-şi împuternicirile. A mai invocat, că nu urmează să suporte cheltuielile de achitare a taxei de stat şi alte cheltuieli de judecată. Examinând temeiurile recursului declarat de către Babuci Tamara și recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „ASITO”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că sunt inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenți, Babuci Tamara și SA „ASITO”, precum că decizia instanței de apel din 10.12.2014, respectiv hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate și ilegale, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Babuci Tamara și recursul declarat de SA „ASITO” ca inadmisibile.

În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Babuci Tamara și recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „ASITO” împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Babuci Tamara împotriva lui Vieru Ion, Societatea cu Răspundere Limitată „Seip Autotrans” și Societatea pe Acțiuni „ASITO” privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat de un izvor de pericol sporit, încasarea venitului ratat, compensarea în viitor a venitului ratat şi a cheltuielilor suplimentare.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4