3ra-397/15 — Contestarea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-397/15 prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (judecător V.Mihaila) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc) ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cucoș Marian, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Cucoș Marian împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Frăsîneanu Simion, Frăsîneanu Dumitru, Frăsîneanu Vasile, Cojocaru Elena, Cojocaru Iurie privind anularea parțială a dispoziției Primarului mun.

Chişinău, declararea nulă a bonului de repartiție, obligarea de a elibera bon de repartiție, evacuarea din apartament și instalarea în apartament, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014 prin care a fost respins apeluldeclarat de către Cucoș Marian și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 mai 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 08.10.2012, reclamantul Cucoș Marian s-a adresat în judecată împotriva pârâților, Primăria mun. Chişinău, Consiliul mun. Chişinău, Frăsîneanu Simion, Frăsîneanu Dumitru, Frăsîneanu Vasile, Cojocaru Elena, Cojocaru Iurie, prin care a solicitat anularea pct.1.15 din dispoziţia Primarului General al mun.

Chişinău nr.799- d din 08.08.2012, anularea bonului de repartiție eliberat lui Frăsîneanu Simion cu familia pentru ap.15 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, evacuarea lui Frăsîneanu Simion cu membrii familiei sale din ap.15 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Direcției generale locativ comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău de a-i elibera ordin de repartiție pentru apartamentul nr.15 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău cu două odăi conform hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2008. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că din anul 1996 activează în cadrul Brigăzii de politie cu destinație specială „Fulger” din cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RM.

A invocat, referitor la asigurarea colaboratorilor poliției cu spațiu locativ, că în conformitate cu art.35 din Legea cu privire la politie, nr.416 din 18.12.1990, colaboratorilor poliției li se acordă de organele publice locale, cel mult după trei ani de zile de la angajare la serviciu, spațiu locativ sub formă de apartament sau casă separată conform normelor stabilite de legislație. A menționat, că la 27.06.2008 s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu acțiune împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău prin care a solicitat să fie recunoscut dreptul la asigurare cu spațiu locativ şi obligarea autorităților locale să-1 asigure cu spațiu locativ împreună cu membrii familiei conform legislației, deoarece nu dispune de spațiu, locuiește la gazdă în mun.

Chişinău într-o odaie din cămin cu suprafaţa locativă de 12 m.p., împreună cu soția și fiica minoră. A indicat, că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2008, instanţa a admis cererea de chemare în judecată privind obligarea acordării spațiului locativ, fiind obligat Consiliul mun. Chişinău să-i acorde împreună cu membrii familiei spațiu locativ în conformitate cu legislația în vigoare, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18.02.2009 a fost respins recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău și menținută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2008. A susținut, că după intrarea în vigoare a deciziei menționate, s-a adresat cu cerere către Șeful oficiului de executare a sectorului Centru, mun.

Chişinău, prin care i-a solicitat să contribuie la executarea hotărârii din 07.11.2008, menținute de Curtea Supremă de Justiţie. Prin încheierea executorului judecătoresc al oficiului de executare Centru, nr.12-762/09 din 04.05.2009, s-a dispus primirea spre executare a documentului executoriu, intentarea procedurii de executare şi stabilirea termenului pentru executare benevolă, emis în baza hotărârii Curţii de Apel Chişinău nr.3- 2753/08. Prin răspunsul parvenit de la Primăria mun. Chişinău din 26.05.2009 nr.08-3140 în adresa executorului judecătoresc, s-a menţionat că la momentul actual executarea hotărârii instanţei de judecată nu poate fi posibilă din cauza lipsei spațiului locativ liber în mun.

Chişinău şi din lipsa mijloacelor financiare necesare pentru construcţia spațiului locativ. La 21.05.2010, a înaintat la Oficiul de Executare Centru cerere prin care a solicitat aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr.15 cu două odăi în mun. Chişinău, din str. Liviu Deleanu 9/2, iar prin încheierea acestui Oficiu din 21.05.2010 a fost admisă cererea depusă şi a fost aplicat sechestru pe apartamentul nominalizat. Încheierea din 21.05.2010 a fost contestată cu recurs de către debitor, fiind respins prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11.06.2010. Fiind atacată cu recurs, hotărârea instanţei de fond a rămas irevocabilă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.10.2010.

A mai menţionat, că autoritatea publică a ignorat hotărârile judecătorești nominalizate şi prin dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 799-d din 08.08.2012, pct.1.15, s-a dispus a repartiza apartamentul nr.15 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, lui Frăsîneanu Simion cu familia acestuia. A invocat, că dispoziţia adoptată este ilegală, fiind emisă contrar legii, cu încălcarea prevederilor art.art: 36,50 din Regulamentul cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în Republica Moldova, aprobat prin Hotărârea Sovietului Miniștrilor al RSS Moldovenești nr.405 din 25.11.1987, care prevede că în fiecare an se precizează listele ordinii de succesiune pentru primirea încăperilor de locuit.

Astfel, consideră că autoritatea publică locală nu a respectat prevederile regulamentului menţionat, deoarece piratul Frăsîneanu Simion cu familia nu a prezentat actele necesare prevăzute de legislație pentru acordarea spațiului locativ, iar Primarul General al mun. Chişinău nu a avut dreptul de a repartiza apartamentul nr.15 2 din blocul locativ din str. Liviu Deleanu 9/2, mun. Chişinău, competența juridică aparținând Consiliului mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05.05.2014 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 02.12.2014 a fost respins apelul declarat de către Cucoș Marian, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 05.05.2014.

Invocând ilegalitatea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, recurentul Cucoș Marian a declarat recurs la 02.02.2015, în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești pronunțate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat art.432 CPC, precum că instanțele judecătorești inferioare au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material și procedural ce guvernează prezentul raport juridic litigios Astfel, recurentul consideră neîntemeiate și ilegale hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești inferioare în pricina dată, deoarece conform Hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 07.11.2008, menținută prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 18.02.2009 şi prin încheierea executorului judecătoresc Oleg Ungureanu al oficiului de executare Centru al DE MJ RM nr.12-554/2009 din 21.05.2010, recurentul cu membrii familiei, întrunesc toate condițiile impuse de lege pentru a-i repartiza apartamentul în litigiu, căzând sub incidența categoriei păturilor social defavorizate şi luat la evidență pentru îmbunătățirea condițiilor locative.

Recurentul menționează că neexecutarea hotărârii devenite irevocabilă încalcă dreptul garantat de Art.6 § 1 a Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale. Totodată, recurentul consideră că autoritatea publică locală nu a respectat prevederile Regulamentului cu privire la modul de acordare a încăperilor de locuit în RM aprobat prin Hotărârea Sovietului Miniştrilor al RSS Moldoveneşti nr.405 din 25.11.1987, pentru că Frîsăneanu Simion cu familia nu a prezentat actele necesare, prevăzute în pct.20 al Regulamentului și dispun de spațiu locativ. Examinând temeiurile recursului declarat de către Cucoș Marian, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Cucoș Marian, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate și ilegale, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, 3 deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cucoș Marian ca inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Cucoș Marian împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Cucoș Marian împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Frăsîneanu Simion, Frăsîneanu Dumitru, Frăsîneanu Vasile, Cojocaru Elena, Cojocaru Iurie privind anularea parțială a dispoziției Primarului mun. Chişinău, declararea nulă a bonului de repartiție, obligarea de a elibera bon de repartiție, evacuarea din apartament și instalarea în apartament, Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4