2rac-122/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr.2rac-122/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gospodăria Ţărănească „ Guruleanu Natalia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „JLC” către Gospodăria Ţărănească „Guruleanu Natalia”, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, prin care s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de Gospodăria Ţărănească „ Guruleanu Natalia” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 24 martie 2014, c o n s t a t ă: La 17.06.2010 SA „JLC”, mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată către GŢ „ Gulereanu Natalia” , solicitînd încasarea datoriei în sumă de 167 501,10 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 30.12.2008 între SA „JLC” şi GŢ „Gulereanu Natalia” a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, conform căruia SA „JLC” a realizat pîrîtei vite cornute mari, iar bunurile respective au fost livrate în două etape. Potrivit prevederilor pct. 3.5. al contractului nominalizat, bunurile primite de către GŢ „Gulereanu Natalia” au fost evaluate de către părţi la suma de 380 116,80 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale seria SU nr. 1715111 din 30.12.2008 şi seria SU nr. 1715112 din 12.01.2009.

În conformitate cu prevederile pct. 3.6. al contractului, GŢ „Gulereanu Natalia” urma să achite preţul bunurilor recepţionate prin livrarea către SA „JLC” a laptelui, în termen de 329 de zile din momentul recepţionării bunurilor. Obligaţia de achitare a bunurilor, luând în consideraţie momentul recepţionării bunurilor prin facturile fiscale seria SU nr. 1715111 din 30.12.2008 şi seria SU nr. 1715112 din 12.01.2009, a devenit scadentă la 25.11.2009 şi respectiv, la 07.12.2009. 1 Reclamantul consideră că, GŢ „Gulereanu Natalia” nu şi-a executat corespunzător obligaţia de achitare a bunurilor recepţionate, astfel că la data de 05.01.2010 datoria GŢ „Gulereanu Natalia” faţă de SA „JLC” constituia 167 501,10 lei.

Susţine reclamanta, că în vederea soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară a înaintat în adresa pârâtei o pretenţie, prin care a solicitat executarea integrală a obligaţiei de achitare a bunurilor prin livrarea a 50,578 tone de lapte în termen de trei zile, sau achitarea în termen de 4 zile a echivalentului în bani a laptelui datorat, ceea ce constituie 167 501,10 lei. La 19.01.2010, prin garanţia adresată SA „JLC” GŢ „Gulereanu Natalia a recunoscut cuantumul datoriei şi s-a obligat să o stingă integral şi necondiţionat, însă nu a întreprins careva acţiuni în acest sens, motiv pentru care SA „JLC” a fost nevoită de a se adresa cu prezenta cerere de chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19.11.2010 acţiunea înaintată de SA „JLC” a fost admisă, cu încasarea de la GŢ „Gulereanu Natalia” în beneficiul SA „JLC” a datoriei în sumă de 167 501,10 lei şi a taxei de stat în sumă de 5 025,03 lei.

GŢ „Gulereanu Natalia” a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, care a fost admis prin decizia Curţii de Apel Economice din 12 mai 2011, cu casarea hotărârii Judecătoriei Economice din 19.11.2010 şi remiterea pricinii la rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03.02.2011 cererea de chemare în judecată înaintată de SA „JLC” împotriva GŢ „Gulereanu Natalia” a fost scoasă de pe rol. SA „JLC” a atacat cu recurs încheierea instanţei de fond, care a fost admis prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2012, cu casarea încheierii primei instanţe şi remiterea pricinii pentru examinare în fond la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău.

În procesul rejudecării pricinii SA „JLC”, mun. Chişinău şi-a modificat pretenţiile în acţiune, solicitând încasarea de la GŢ „Gulereanu Natalia” a datoriei în mărime de 116 213,50 lei. Suplimentar în cererea de concretizare a cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat, că GŢ „Gulereanu Natalia” a încasat în calitate de avans pentru lapte suma de 10 000 lei, care a fost primită la 13.05.2009 în baza dispoziţiei de plată nr.977 în sumă de 5 000 lei şi la 16.06.2009 în baza dispoziţiei de plată nr.1263 în mărime de 5 000 lei. În baza contractelor de colectare a laptelui GŢ „Gulereanu Natalia” a livrat către SA „JLC” pe parcursul anului 2009 lapte în sumă de 212 615,70 lei şi pe parcursul anului 2010 lapte în sumă de 61 287,60 lei.

Astfel, susţine reclamanta, GŢ „Gulereanu Natalia” a primit vite cornute în valoare de 380 116,80 lei şi un avans în sumă de 10 000 lei, a predat lapte în sumă de 273 903,30 lei, iar diferenţa între valoarea bunurilor primite de GŢ „Gulereanu Natalia” şi costul laptelui predat constituie datoria de 116 213,50 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 24 martie 2014 acţiunea înaintată de la SA „JLC” a fost admisă. S-a încasat de la GŢ „Gulereanu 2 Natalia” în beneficiul la SA „JLC” , mun. Chişinău a datoriei în sumă de 116 213,50 lei şi a taxei de stat în sumă de 3 486,40 lei Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, s-a respins ca neîntemeiat apelul declarat de GŢ „ Guruleanu Natalia”, şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 24 martie 2014. La 12.01.2015, GŢ „ Guruleanu Natalia” a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica din 24.03.2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.09.2014, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, invocând drept temei art. 432 alin. (2) lit.b) CPC, adică instanţa de fond si apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Indică că, decizia Curţii de Apel Chişinău se bazează pe prevederile art. 753 alin (1), art. 512 alin. (1), art. 572 alin. (2) CC, cu referire la obligaţia de executare corespunzătoare, cu bună-credinţă a contractului de vânzare-cumpărare.

Însă consideră recurenta că, în speţa în cauză este prezent un comportament de rea-credinţă din partea intimatului şi instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că a fost indusă în eroare prin promisiuni verbale şi prin inserarea în înscrisuri a unor date care nu corespundeau înţelegerii lor. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de GŢ „ Guruleanu Natalia”, este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de GŢ „ Guruleanu Natalia”, în cererea de recurs că hotărârea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute.

Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. 3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către GŢ „ Guruleanu Natalia”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit. a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Gospodăria Ţărănească „ Guruleanu Natalia”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4