2rc-74/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc–74/22

2-13152635-01-2rc-28062022

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud. V. Mihaila)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

D E C I Z I E

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către GȚ „Gulereanu Natalia”, reprezentată de

avocatul Albu Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „JLC” mun.

Chișinău împotriva GȚ „Gulereanu Natalia” cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termenul legal a revizuirii și respinsă ca inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de GȚ „Gulereanu Natalia” împotriva deciziei din 18

septembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 17 iunie 2010, SA „JLC” a depus cerere de chemare în judecată către GȚ

,,Gulereanu Natalia”, solicitând încasarea datoriei în sumă de 167 501,10 lei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 19 noiembrie

2010 acțiunea înaintată de SA „JLC” a fost admisă.

GȚ „Gulereanu Natalia Nicolae” a declarat apel împotriva hotărârii instanței de

fond care a fost admis prin decizia Curții de Apel Economice din 12 mai 2011, cu

casarea hotărârii Judecătoriei Economice din 19 noiembrie 2010 și remiterea cauzei

la rejudecare în primă instanță.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 24 martie 2014

acțiunea înaintată de la SA „JLC” a fost admisă.

La 28 martie 2014, GȚ „Gulereanu Natalia Nicolae” a atacat cu apel hotărârea

primei instanțe, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere

1

a acțiunii înaintate de SA „JLC” ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, a fost respins

apelul declarat de GȚ ,,Gulereanu Natalia” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 24 martie 2014.

La 12 ianuarie 2015, GȚ ,,Gulereanu Natalia” a depus cerere de recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 aprilie 2015, recursul declarat

de către Gospodăria Țărănească ,,Guruleanu Natalia” a fost considerat inadmisibil.

La 07 aprilie 2022, GȚ ,,Gulereanu Natalia” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, solicitând

concomitent și repunerea în termenul de depunere a cererii de revizuire.

Prin încheierea din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de repunere în termenul legal a revizuirii și respinsă ca inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de GȚ „Gulereanu Natalia” împotriva deciziei din 18 septembrie

2014 a Curții de Apel Chișinău.

La 08 iunie 2022, GȚ „Gulereanu Natalia”, reprezentată de avocatul Albu

Vasile, a declarat recurs împotriva încheierii din 19 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia, repunerea în termenul legal a revizuirii,

rejudecarea cererii de revizuire și casarea deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că termenul de depunere a cererii de revizuire

a fost depășit din motiv că a apărut necesitatea stabilirii competenței instituțiilor de

la care Gospodăria țărănească a primit bovine și urmă să achite mijloace financiare

în beneficiu SA „JLC” și care este relația economică între acestea.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 19

mai 2022, expediată reprezentantului recurentei la 23 mai 2022, Colegiul consideră

că recurenta s-a conformat prevederilor legale și declarând recursul la 08 iunie 2022,

a acționat în interiorul termenului legal.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de GȚ „Gulereanu Natalia”, reprezentată de avocatul Albu Vasile, urmează a fi

respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

2

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 450 lit. b) al Codului de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune: în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres intervalul de timp în interiorul

căruia poate fi cerută revizuirea unui act judecătoresc.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

După cum denotă actele dosarului, actul judecătoresc a cărui revizuire se

solicită a fost emis la 18 septembrie 2014 și a devenit irevocabil drept efect al

inadmisibilității recursului la 01 aprilie 2015.

Colegiul, verificând legalitatea încheierii instanței de revizuire prin care a

soluționat cererea GȚ „Gulereanu Natalia” cu privire la repunerea în termen, atestă

că aceasta este emisă în conformitate cu cadrul legal aplicabil și nu conține erori de

aplicare a legii, de interpretare a legii sau de apreciere arbitrară a probatoriului.

Astfel, în ipoteza în care GȚ „Gulereanu Natalia” într-adevăr a obținut careva

probe care ar justifica redeschiderea procedurilor judiciare în speță, calea de atac

extraordinară și cererea de repunere în termen, urmau a fi făcute înainte de împlinirea

termenului de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a deciziei. În acest context,

aflând despre niște circumstanțe care în viziunea GȚ „Gulereanu Natalia”, se

încadrează în temeiurile de revizuire, aceasta și avocatul ales urmau să întreprindă

prompt toate măsurile necesare pentru depunerea cererii de revizuire până la 01

aprilie 2020. Însă, cererea de revizuire a fost depusă la 07 aprilie 2022, cu încălcarea

termenului prevăzut de art. 450 al Codului de procedură civilă.

Completul subliniază că în materie civilă Convenția nu garantează un drept de

recurs, dar că o eventuală procedură de examinare a admisibilității acestuia face

incident articolul 6 (a se vedea, inter alia, Erik ØVLISEN vs. Danemarca, hotărârea

din 30 august 2006, sau Kukkonen vs. Finlanda (nr. 2), hotărârea din 13 ianuarie

2009, § 24).

În același context, un stat care dispune de astfel de instanțe de recurs are

obligația să se asigure că justițiabilii se bucură de principiile unui proces echitabil

3

garantate de art. 6 alin. (1), în special de dreptul de acces la o instanță, de dreptul de

a fi audiat (a se vedea, inter alia, Lebedinschi vs. Republica Moldova, hotărârea din

16 septembrie 2015, § 32).

Cu privire la primul aspect, instanța de recurs observă că, în proceduri civile, o

persoană poate cu greu să conceapă preeminența dreptului fără existența posibilității

de acces la instanțele de judecată (a se vedea, Golder vs. the United Kingdom,

hotărâre din 21 ianuarie 1975; Z and Others vs. the United Kingdom, hotărâre din

10 mai 2001; și Kreuz vs. Poland, hotărârea din 19 iunie 2001).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de revizuire este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și

lipsite de relevanță.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile art. 56 alin.

(3) al Codului de procedură civilă, potrivit căruia, participanții la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

În situația de fapt, contrară cadrului legal relatat, în corespundere cu prevederile

art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, GȚ „Gulereanu Natalia”, va suporta

consecințele nefavorabile, adică, sancțiunile procedurale stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural, în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de

revizuire este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

art. 6 CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea unei căi de atac, fie și extraordinară, ar leza, în acest mod principiul

securității raporturilor juridice.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Popov 2 vs. Moldova, hotărâre din

06 decembrie 2005, cauza Melnic vs. Moldova, hotărâre din 14 noiembrie 2006),

4

Curtea a constatat că, prin neprezentarea motivelor de repunere în termenul de

prescripție constituie o violare a art. 6 § 1.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi respinsă

cu menținerea încheierii instanței de revizuire.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către GȚ „Gulereanu Natalia”, reprezentată de

avocatul Albu Vasile.

Se menține încheierea din 19 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de SA „JLC” mun.

Chișinău împotriva GȚ „Gulereanu Natalia” cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5