3r-81/15 — Apărarea onoarei și demnității, reputației profesionale și repararea prejudiciului

prima instanţă: A. Corcenco dosarul nr. 3r-81/15 DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Iosifzon Leon, Nedelcu Ilie şi Frunza Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iosifzon Leon, Nedelcu Ilie şi Frunza Nicolae împotriva lui Corman Igor, Timofti Nicolae, Leancă Iurie, Gurin Corneliu, Chirtoacă Dorin, Poiată Oleg, coopîrîţilor Chetraru Viorel, Harujen Eduard Recean Dorin, Cociorva Sergiu, Groza Corneliu, Scripnic Sergiu, Railean Vitalie, Urîtu Vasilie, Cogarcea Angela, Danilov Alexei, intervenienţi accesorii Bogaeva Natalia şi Bucataru Vladimir cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată ca fiind depusă cu încălcarea normelor de competenţă, constată: La 26 ianuarie 2015, Iosifzon Leon, Nedelcu Ilie şi Frunza Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iosifzon Leon, Nedelcu Ilie şi Frunza Nicolae împotriva lui Corman Igor, Timofti Nicolae, Leancă Iurie, Gurin Corneliu, Chirtoacă Dorin, Poiată Oleg, coopîrîţilor Chetraru Viorel, Harujen Eduard Recean Dorin, Cociorva Sergiu, Groza Corneliu,

Scripnic Sergiu, Railean Vitalie, Urîtu Vasilie, Cogarcea Angela, Danilov Alexei, intervenienţi accesorii Bogaeva Natalia şi Bucataru Vladimir cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii au indicat că la 04 martie 2014 au adresat Conducerii Republicii Moldova o scrisoare deschisă cu privire la genocidul social săvîrşit în privinţa peroanelor vorbitori de limba rusă, în coraborare cu acţiunile de corupere a poliţiei, procuraturii, instanţelor judecătoreşti, prin discriminarea şi torturi psihice, care degradează demnitatea cetăţeanului Republicii Moldova, însă pînă prezent scrisoarea menţionată nu a fost examinată.

Menţionează că la 24 martie 2014, au mai adresat o scrisoare deschisă Conducerii Republicii Moldova, care la fel a fost lăsată fără examinare. Mai invocă că la 26 noiembrie 2014, au adresat o altă scrisoare deschisă, Conducerii Republicii Moldova, în care au comunicat despre acţiunile criminale organizate, create şi conduse de Petru Budurin în Pretura sectorului Centru şi Primăria mun. Chişinău, care pînă în prezent nu a fost examinată. De asemenea invocă că şi la 19 ianuarie 2015, au adresat Conducerii Ţării o scrisoare deschisă, o cerere prealabilă în conformitate cu art. 16 CPC, care tot aşa a rămas fără răspuns şi satisfacţie. Solicită reclamanţii încasarea din contul pîrîţilor în mod solidar a prejudiciului material şi moral în cuantum total de 1 000 000 euro pentru lezarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei lor profesionale.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, a fost restituită cererea de chemare în judecată ca fiind înaintată cu încălcarea normelor de competenţă, explicat reclamanţilor Iosifzon Leon, Nedelcu Ilie şi Frunza Nicolae că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceloraşi reclamanţi, cu aceiaşi acţiune, împotriva aceloraşi pîrîţi, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamanţii vor respecta normele procesuale în acest sens şi se vor adresa cu cerere în instanţa de drept comun, la domiciliul pîrîţilor. La 05 februarie 2015, Iosifzon Leon, Nedelcu Ilie şi Frunza Nicolae au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii pentru examinare în fond.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Menţionează că în conformitate cu art. 277 CPC, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionare în termen legal a unei cereri se poate adresa instanţei judecătoreşti competente pentru anularea actului, repunerea în drept şi repararea prejudiciului.

Afirmă că conform art. 3 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de: a) autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi; b) subdiviziunile autorităţilor publice; c) funcţionarii din structurile specificate la lit.a) şi b). Alin. (2), stabileşte că obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. La fel, invocă că potrivit art. 12 alin. (1) a aceleiaşi Legi, dacă, în cadrul judecării pricinii, se stabileşte că litigiul este de competenţa unei alte instanţe judecătoreşti, instanţa de contencios administrativ îşi declină competenţa şi strămută pricina în instanţa competentă.

Iar art. 9 alin.(1) şi (2) a Legii cu privire la petiţionare nr.190 din 19 iulie 1994, indică că dacă petiţia ţine de competenţa altui organ, originalul petiţiei se expediază acestui organ în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării petiţiei, fapt despre care este informat petiţionarul. Se interzice remiterea petiţiilor organelor sau persoanelor oficiale, acţiunile ori deciziile cărora sînt atacate. Consideră că în aşa mod examinarea acţiunii înaintate de ei împotriva persoanelor cu funcţii de răspundere în organele de conducere a Republicii Moldova, urmează a fi examinată de Curtea de Apel Bălţi pentru a evita influenţa organelor de conducere asupra instanţei care va judeca cauza.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 28 ianuarie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 28). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 februarie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Astfel, la caz se constată că, prin încheierea din 27 ianuarie 2015, judecătorul Curţii de Apel Bălţi a restituit cererea de chemare în judecată depusă de către Iosifzon Leon, Nedelcu Ilie şi Frunza Nicolae împotriva lui Corman Igor, Timofti Nicolae, Leancă Iurie, Gurin Corneliu, Chirtoacă Dorin, Poiată Oleg, coopîrîţilor Chetraru Viorel, Harujen Eduard Recean Dorin, Cociorva Sergiu, Groza Corneliu, Scripnic Sergiu, Railean Vitalie, Urîtu Vasilie, Cogarcea Angela, Danilov Alexei, intervenienţi accesorii Bogaeva Natalia şi Bucataru Vladimir cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului material şi moral, ca fiind înaintată cu încălcarea normelor de competenţă.

La adoptarea acestei soluţii, judecătorul şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Conform art. II alin. (2) Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM, de la data intrării în vigoare a prezentei legi, toate cererile de chemare în judecată se vor depune la instanţele judecătoreşti competente. În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 38 alin. (1) CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pârâtului. Conform art. 42 alin.(1) CPC Acţiunea împotriva mai multor pîrîţi cu diferite domicilii se intentează în instanţa de la domiciliul sau locul de aflare al unuia dintre ei, la alegerea reclamantului. Ca urmare, prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs constată că judecătorul Curţii de Apel Bălţi, prin încheierea din 27 ianuarie 2015, just, în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, a restituit cererea de chemare în judecată, or Curtea de Apel Bălţi nu este competentă să judece pricina dată, soluţionarea acestei fiind în competenţa instanţei de drept comun din raza teritorială unde î-şi are domiciliul unul din pîrîţi.

Prin considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea judecătorului Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Iosifzon Leon, Nedelcu Ilie şi Frunza Nicolae.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iosifzon Leon, Nedelcu Ilie şi Frunza Nicolae împotriva lui Corman Igor, Timofti Nicolae, Leancă Iurie, Gurin Corneliu, Chirtoacă Dorin, Poiată Oleg, coopîrîţilor Chetraru Viorel, Harujen Eduard Recean Dorin, Cociorva Sergiu, Groza Corneliu, Scripnic Sergiu, Railean Vitalie, Urîtu Vasilie, Cogarcea Angela, Danilov Alexei, intervenienţi accesorii Bogaeva Natalia şi Bucataru Vladimir cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva