2ra-1304/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanță, jud.: B. Talpă dosarul nr. 2ra-1304/2015 instanța de apel, jud.: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC „Pan-Doragro” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Pan- Doragro” SRL împotriva lui Ion Ctitor, Mariei Ciudina, Ninei Pisari, Elenei Toderiţa, Vasile Gatman, Simion Diordiev, Ivan Berzan, Dumitru Doban, Nicolai Filipenco, Mihail Terentiev, Ana Ciumac, Vera Stratenco, Maria Mîrza, Andrei Mîrza, Valentina Berzan, Dumitru Berzan, Nina Gatman, Ion Semionov, Maria Semionov, Maria Grigorieva cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin îmbogăţire fără justă cauză, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de SC „Pan-Doragro” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 08 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 07 septembrie 2011, SC „Pan-Doragro” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ion Ctitor, Mariei Ciudina, Ninei Pisari, Elenei Toderiţa, Vasile Gatman, Simion Diordiev, Ivan Berzan, Dumitru Doban, Nicolai Filipenco, Mihail Terentiev, Ana Ciumac, Vera Stratenco, Maria Mîrza, Andrei Mîrza, Valentina Berzan, Dumitru Berzan, Nina Gatman, Ion Semionov, Maria Semionov,

Maria Grigorieva cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin îmbogăţire fără justă cauză. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în decembrie 2010 a solicitat serviciile OCT Dubăsari de identificare cadastrală a unui şir de bunuri imobile aflate în gestiunea sa cu titlu de cotă valorică. La 28 decembrie 2010 OCT Dubăsari a remis dosarele de inventariere tehnică a imobilelor cu nr. cadastral 3828111027 şi 38288102013, iar pentru serviciile respective a fost achitată suma de 9 028,24 lei, în baza facturii fiscale seria AW nr. 0173056 din 31 ianuarie 2011. Susţine reclamantul că, în august 2011 a aflat despre faptul că bunurile imobile identificate prin nr. cadastral 3828111027.02, 3828111027.04, 3828102013.01 şi 3828102013.02 au fost înregistrate la organul cadastral pe numele pîrîţilor.

1 Scopul identificării imobilelor a fost posibilitatea de a avea o evidenţă a bunurilor imobile aflate în gestiune, cît şi intenţia de a le dobândi în proprietate prin uzucapiune. Urmare a procesului de privatizare din anii 1998 - 2002 mai multe bunuri imobile şi mobile ce aparţineau Agrofirmei Doroţcaia au fost repartizate persoanelor fizice cu certificate de proprietate asupra cotelor valorice, în care figurau sumele pe care le deţine flecare din diverse bunuri mobile sau imobile. Pentru a facilita repartizarea cotelor valorice în natură Comisia de privatizare a Agrofirmei Doroţcaia a repartizat cărorva gospodării ţărăneşti patrimoniul privatizat, care urma a fi distribuit între cotaşi de către conducerea gospodăriei ţărăneşti.

O parte din patrimoniu a fost distribuit în natură, iar cealaltă circula de la un agent economic la altul, în dependenţă de migraţia cotaşilor. Afirmă reclamantul că, bunurile imobile identificate cu nr. cadastral 3828111027.02, 3828111027.04, 3828102013.01 şi 3828102013.02 au fost transmise în 2005 către SC „Pan-Doragro” SRL în gestiune de la GŢ „PANM”, care l-a rîndul său le-a primit în gestiune de la Comisia de privatizare. Aceste bunuri imobile erau identificate de către Comisia de privatizare prin numere de inventar: 1067, 1068, 1055 şi 1578. Astfel, în cazul în care bunurile indicate nu erau identificate cadastral, pentru înregistrarea dreptului de proprietate pîrîţii urmau să solicite organului cadastral efectuarea serviciilor de identificare cadastrală, însă dat fiind că acest lucru era deja făcut din contul societăţii, iar pîrîţii nu au suportat careva cheltuieli.

Consideră că în cazul în care pîrîţii au realizat o economie din contul societăţii, ultima este în drept de a cere despăgubiri materiale urmare a îmbogăţirii fără justă cauză. Solicită SC „Pan-Doragro” SRL încasarea în mod solidar de la Ion Ctitor, Mariei Ciudina, Ninei Pisari, Elenei Toderiţa, Vasile Gatman, Simion Diordiev, Ivan Berzan, Dumitru Doban, Nicolai Filipenco, Mihail Terentiev, Ana Ciumac, Vera Stratenco, Maria Mîrza, Andrei Mîrza, Valentina Berzan, Dumitru Berzan, Nina Gatman, Ion Semionov, Maria Semionov, Maria Grigorieva a prejudiciului material, suportat de reclamant pentru identificarea cadastrală a imobilelor, înregistrate cu titlu de proprietate privată pe numele pîrîţilor, ca urmare a îmbogăţiirii fără justă cauză, în cuantum de 9 028,24 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 08 aprilie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Pan-Doragro” SRL. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 10 iulie 2014 SC „Pan- Doragro” SRL a depus apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 08 aprilie 2014 cu pronunţarea unei noi acţiuni de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 a fot respins apelul declarat de SC „Pan-Doragro” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 08 aprilie 2014. La 27 martie 2015 SC „Pan-Doragro” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care a admite integral acţiunea.

2 În motivarea recursului SC „Pan-Doragro” SRL a indicat că, consideră ilegală şi neîntemeiată decizia instanţei de apel, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. Invocă recurentul că, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă nu au aplicat prevederile art. 1389 alin. (1) Cod civil, aplicînd eronat prevederile art. 1389 alin. (3), lit. b) Cod civil. Consideră recurentul că, instanţele eronat, în lipsa probelor pertinenete au considerat constatate fapte inexistente şi anume, faptul inexistenţei obligaţiei de identificare cadastrală a imobilelor de către recurent - în cazul dat, lipsesc acte juridice, încheiate între părţile procesuale, din care ar rezulta cercul obligaţiilor juridice şi, prin consecinţă depistarea obligaţiei inexistente, dar realizate.

Prin norma citată, legiuitorul pune în sarcina acceptantului, la caz intimaţii, de a proba faptul dacă prestatorul a cunoscut sau nu despre inexistenţa obligaţiei, iar din materialele cauzei, nu există careva probe în acest sens, dar nici nu pot exista, deoarece pentru a stabili dacă există sau nu o obligaţie, în condiţiile art. 514 Cod civil, trebuie să existe vre-un temei de apariţie a raportului obligaţional, reflectat prin probe respective. Mai indică că, instanţa de apel a ignorat şi nu a aplicat prevederile art. 219, alin. (2) Cod civil, care prevede că, fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligată să plătească contravaloarea prestaţiei.

Consideră, că prin soluţiile, adoptate de instanţa de fond şi de apel, pe cazul dat, se crează o practică vicioasă, de interpretare şi aplicare a normei civile în speţă, ceea ce este inadmisibil, în condiţiile de dezvoltare actuală a societăţii, ce urmează a fi supus criticii prin admiterea prezentei cereri de recurs. A mai invocat, că instanţele de fond şi de apel au săvîrşit alte încălcări, admise prin aprecierea probelor, de către instanţa judecătorească, în mod arbitrar, iar erorile comise, au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, prevăzute prin art. 6 al CEDO şi art. 1, al. 1 al Protocolului adiţional CEDO, Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Pan-Doragro” SRL este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SC „Pan-Doragro” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de SC „Pan-Doragro” SRL, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Pan-Doragro” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SC „Pan-Doragro” SRL, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4