2r-380/13 — Înlăturarea impedimentelor

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-380/13 Judecător: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd cererea de recurs declarată de SRL „Pan-Doragro”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Pan-Doragro” împotriva lui Ctitor Ion, Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina privind înlăturarea impedimentelor în gestionarea întreprinderii prin transmiterea documentaţiei, înlăturarea blocajului accesului în imobilele întreprinderii, de a da în primire tehnica agricolă, încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, cererea de chemare în judecată a lui Ctitor Ion, Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina împotriva SRL „Pan- Doragro” privind restituirea împrumutului şi cererea de chemare în judecată a SRL „Pan-Doragro” împotriva lui Ctitor Ion, Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina privind declararea nulităţii contractelor de împrumut, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi 09 aprilie 2013 prin care s-a respins cererea de amînare a plăţii taxei de stat şi s-a restituit cererea de apel declarată de SRL „Pan-Doragro”, CONSTATĂ: La 12 noiembrie 2008,

SRL „Pan-Doragro” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ctitor Ion şi Berzan Valentina privind înlăturarea impedimentelor în gestionarea întreprinderii prin transmiterea documentaţiei, înlăturarea blocajului accesului în imobilele întreprinderii, de a da în primire tehnica agricolă, încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. În procesul examinării cauzei în fond, SRL „Pan-Doragro” a renunţat la cererea de chemare în judecată împotriva lui Ctitor Ion şi Berzan Valentina privind înlăturarea impedimentelor în gestionarea întreprinderii prin transmiterea documentaţiei, înlăturarea blocajului accesului în imobilele întreprinderii, de a da în primire tehnica agricolă, dar a susţinut în continuare cererea de chemare în judecată împotriva lui Ctitor Ion şi Berzan Valentina privind încasarea prejudiciului material în mărime de 81 651 lei.

Ctitor Ion, Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina la 02 februarie 2009, s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pan-Doragro” privind încasarea împrumutului în sumă de 406 091,30 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 02 iulie 2009, SRL „Pan-Doragro” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ctitor Ion, Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina privind declararea nulităţii contractelor de împrumut nr. 1 din 06.05.2008, încheiat între SRL „Pan-Doragro” şi Ctitor Eudochia, nr. 2 din 29.05.2008, încheiat între SRL „Pan-Doragro” şi Ctitor Eudochia, nr. 3 din 29.05.2008, încheiat între SRL „Pan- 1 Doragro” şi Ctitor Ion, nr. 4 din 02.07.2008, încheiat între SRL „Pan-Doragro” şi Ctitor Ion, nr. 5 din 25.01.2008, încheiat între SRL „Pan-Doragro” şi Ctitor Ion.

Prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 04 septembrie 2009, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Pan-Doragro” împotriva lui Ctitor Ion şi Berzan Valentina, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ctitor Ion, Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina împotriva SRL „Pan-Doragro” privind privind încasarea împrumutului în sumă de 406 091,30 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată şi pricina civilăla cererea de chemare în judecată a SRL „Pan-Doragro” împotriva lui Ctitor Ion, Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina privind declararea nulităţii contractelor de împrumut, au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 09 aprilie 2012, a fost admis renunţul SC „Pan-Doragro” SRL la capătul de cerere ce ţine de înlăturarea impedimentelor în gestiunea întreprinderii cu încetarea procesului civil în această parte; acţiunea SC „Pan-Doragro” SRL împotriva lui Ctitor Ion şi Berzan Valentina privind repararea pejudiciului material a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea de la Ctitor Ion şi Berzan Valentina în beneficiul SC „Pan-Doragro” SRL prejudiciul material cauzat în mărime de 1 071 lei, iar în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate; acţiunea SC „Pan-Doragro” SRL împotriva lui Ctitor Ion, Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina privind declararea nulităţii contractelor de împrumut a fost admisă parţial şi au fost declarate nule contractele de împrumut încheiate între SC „Pan-Doragro” SRL şi Ctitor Ion cu nr. 3 din 29.05.2008, nr. 4 din 02.07.2008 şi nr. 5 din 25.07.2008 şi a fost obligată SC „Pan-Doragro” SRL să restituie lui Ctitor Ion suma de 194 350 lei, prin efectul nulităţii actelor juridice; acţiunea înaintată de către Ctitor Ion, Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina împotriva SC „Pan-Doragro” SRL a fost admisă parţial şi s-a dispus: încasarea de la SC „Pan-Doragro” SRL în beneficiul lui Ctitor Eudochia suma de 61 091,30lei, încasarea de la SC „Pan-Doragro” SRL în beneficiul lui Berzan Valentina suma de 150 650 lei;

a fost dispusă încasarea de la SC „Pan-Doragro” SRL în beneficiul lui Ctitor Ion, Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 10 000 lei, precum şi cheltuielile de efectuare a expertizei în mărime de 687 lei; a fost dispusă încasarea de la SC „Pan-Doragro” SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 12 182,73 lei.

La 27 aprilie 2012, SC „Pan-Doragro” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 09 aprilie 2012, prin care a solicitat modificarea hotărîrii instanţei de fond în partea dispunerii încasării sumei de 1 071 lei cu titlu de prejudiciu material, prin dispunerea încasării sumei de 81 651 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuieli de judecată în sumă totală de 93 374,37 lei, casarea hotărîrii instanţei de fond în partea respingerii cererii de declarare a nulităţii contractelor nr. 1 şi 2 încheiate între SC „Pan-Doragro” SRL şi Ctitor Eudochia şi Berzan Valentina cu declararea nulităţii contractelor respective, casarea hotărîrii instanţei de fond în partea admiterii cerinţelor SC „Pan-Doragro” SRL în favoarea Ctitor Eudochia, Ctitor Ion şi Berzan Valentina a sumei de 406 091,30 lei.

Totodată, apelantul a solicitat şi amînarea achitării taxei de stat pînă la pronunţarea hotărîrii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, a fost respins demersul apelantului SC „Pan-Doragro” SRL de amînare a achitării taxei de stat, a fost stabilită taxa de stat pentru depunerea apelului în mărime de 9 137,04 lei şi i-a fost acordat termen apelantului SRL „Pan-Doragro” pentru achitarea taxei de stat pînă la data de 19 martie 2013, ora 12:00. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2013, cererea de apel depusă de SRL „Pan-Doragro” a fost restituită. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM, menţionînd că apelantul SC „Pan-Doragro” SRL nu a achitat taxa de stat la depunerea apelului în termenul acordat, cît şi a beneficiat de un termen suplimentar pentru identificarea mijloacelor financiare.

La fel, instanţa de apel a menţionat că apelantul nu a prezentat instanţei probe care să confirme că la moment societatea apelantă nu are posibilitatea de a achita taxa de stat, iar actele care au fost anexate de către Ctitor Natalia în susţinerea cererii nu sunt actuale, ci reflectă situaţia financiară a societăţii pentru anul 2008. SRL „Pan-Doragro” a depus cerere de recurs împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi 09 aprilie 2013, solicitînd casarea acestora şi emiterea unei noi soluţii de amitere a cererii de amînare a plăţii taxei de stat. În susţinerea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierilor contestate, menţionînd că a prezentat probe care atestă starea materială dificilă.

SRL „Pan-Doragro” susţine că instanţa a manifestat o atitudine părtinitoare faţă de recurent prin respingerea cererii de amînare a plăţii taxei de stat, deoarece în instanţa de fond intimaţilor le-a fost acceptată o asemenea cerere. Consideră recurentul că prin încheierea de restituire a cereri de apel a fost încălcat principiul egalităţii armelor în proces şi a accesului liber la justiţie. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, SC „Pan-Doragro” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 09 aprilie 2012 (f.d. 60, vol. IV). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2013, s-a respins cererea apelantului de amînare a plăţii taxei de stat, s-a stabilit mărimea taxei de stat şi i s-a acordat termen pînă la 19.03.2013 pentru achitarea acesteia (f.d. 95-96, vol. IV). La 09.04.2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de SC „Pan- Doragro” SRL (f.d.

114-118, vol. IV). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierile recurate sunt ilegale, pornind de la următoarele. Potrivit art. 86 alin. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol. La caz, Colegiul constată că apelantul, înaintînd cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 09 aprilie 2012, a solicitat amînarea plăţii taxei de stat şi, la 15.11.2012, a anexat în acest sens înscrisuri probatoare (f.d. 83-89, 92, vol. IV).

În context, Colegiul apreciază critic concluzia instanţei de apel cum că aceste înscrisuri nu denotă situaţia materială reală la zi a apelantului, deoarece vizează o 3 perioadă anterioară. Or, decalaraţia privind calcularea şi utilizarea contribuţiilor de asigurări sociale de stat obligatorii, se referă la anul 2012. În acelaşi timp, pornind şi de la faptul că, potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, Colegiul constată că recurentul a prezentat şi raportul financiar pe 2012 şi declaraţia cu privire la impozitul pe venit pe perioada fiscală 01.01.2012 – 31.10.2012 (f.d. 124-126) Instanţa de recurs susţine ca atare şi afirmaţia recurentului cum că instanţa a manifestat o atitudine părtinitoare faţă de recurent prin respingerea cererii de amînare a plăţii taxei de stat, deoarece în instanţa de fond intimaţilor le-a fost acceptată o asemenea cerere.

Or, printr-o atare atitudine, se încalcă principul egalităţii armelor şi principiul egalităţii în faţa legii, deoarece, în situaţii identice (cerinţe şi motive identice), părţile oponente sunt tratate diferit. Urmare a celor constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ va dispune admiterea recursul declarat cu restituirea pricinii spre rejudecarea cererii de amînare a plăţii taxei de stat. La rejudecarea cererii instanţa urmează să ţină cont de cele indicate în prezenta decizie, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importantă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SC „Pan-Doragro” SRL. Se casează încheierile Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi 09 aprilie 2013 şi cauza se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererii de amînare a plăţii taxei de stat. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4