2rh-205/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: B.Talpă 2rh-205/13 instanţa de apel: N.Budăi, M.Guzun,N.Craiu instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Natalia Ctitor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ctitor împotriva lui Ion Ctitor şi Valentina Berzan cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Natalia Ctitor şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012 c o n s t a t ă: La 22 aprilie 2010, Natalia Ctitor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Ctitor şi Valentina Berzan cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în anul 2004 a constituit SC „Pan – Doragro” SRL cu scopul de a produce profit ca urmare a activităţii de antreprenoriat. Prin decizia din 12 ianuarie 2006, Ion Ctitor a fost desemnat în calitate de administrator al SC „Pan – Doragro” SRL, cu împuternicirile stabilite prin actul de constituire a întreprinderii, care prin ordinul nr.1 din 15 ianuarie 2007 a numit în funcţie de contabil-şef a întreprinderii pe Valentina Berzan. În anul 2007 Ion Ctitor i-a comunicat, că întreprinderea n-a produs profit în anul 2006, ba chiar este în pierdere din cauza impedimentelor create de autorităţile neconstituţionale din Transnistria, iar în primăvara anului 2008 a comunicat, că în anul 2007 întreprinderea n-a produs profit, cauza fiind seceta, iar veniturile obţinute din realizarea producţiei întreprinderii au fost de ajuns doar pentru executarea obligaţiilor întreprinderii faţă de buget şi terţele persoane.

În septembrie 2008 a aflat că Ion Ctitor, falsificîndu-i semnătura şi depăşindu-şi atribuţiile a încheiat tranzacţii de proporţii, din acest motiv a fost revocat din funcţia de administrator a întreprinderii prin decizia din 09 septembrie 2008. Ca rezultat al revocării acestuia din funcţia de administrator, între ei s-au creat relaţii ostile, acesta din urmă prin ponegriri, înjurări, minciuni i-a creat o reputaţie proastă în satul Doroţcaia (unde se află sediul firmei) atît ca antreprenor, cît şi ca persoană fizică, femeie. Din cauză că pîrîţii au refuzat să-i transmită actele întreprinderii, timp îndelungat nu a avut acces la informaţia despre starea financiară a întreprinderii.

Doar la începutul anului 2009 a obţinut, din baza de date a IFS Dubăsari, declaraţiile cu privire la impozitul pe venit pentru anii 2006-2007 din care a depistat, că în anul 2006 profitul întreprinderii a constituit 38 827 lei, iar în anul 2007- 97 792 lei, astfel Ion Ctitor a înşelat-o în privinţa profitului întreprinderii. Suma profitului pe anii 2006-2007 în mărime de 136 619 lei constituie proprietatea ei privată, în calitate de unic asociat al întreprinderii, proprietate care intenţionat a fost ascunsă de ea prin înşelăciune şi însuşită ilegal de pîrîţi. La 03 octombrie 2008 cînd a dobîndit accesul la contul bancar al întreprinderii a depistat, că contul de decontare era gol iar alte careva conturi de rezervă unde ar putea fi depozitat profitul nerepartizat, nu există.

Cît priveşte încasarea prejudiciului moral reclamanta susţine, că pe parcursul a doi ani, de cînd pîrîtul Ion Ctitor a fost revocat din funcţia de administrator , este ponegrită şi calomniată în mod public de pîrîţi, ca dovadă sunt procesele contravenţionale şi un proces-verbal din 16 martie 2010, pe care l-a primit de la pîrîţi prin poştă, prin care se dovedeşte că aceştia organizează adunări prin care o defăima în cel mai obraznic mod. Prin aceste acţiuni pîrîţii i-au prejudiciat onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, situaţie ce o îndreptăţeşte de a solicita compensarea prejudiciului moral.

Solicită reclamanta încasarea de la pîrîţi a sumei de 136619 lei cu titlu de despăgubiri materiale, a dobînzii de întîrziere conform art. 619 CC şi a cheltuielilor de judecată în baza art. 16 CC, de a obliga pîrîţii să dezmintă informaţiile ponegritoare despre reclamantă în public, în prezenţa persoanelor care au asistat la adunarea din 16 martie 2010 şi a încasa de la pîrîţi suma de 500 000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral. Prin Hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 20 iunie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la Ion Ctitor în beneficiul Nataliei Ctitor suma de 500 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral. În rest acţiunea fiind respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de către Natalia Ctitor, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 20 iunie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către Natalia Ctitor şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012. La 20 mai 2013 Natalia Ctitor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea parţială a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2012 în partea ce ţine de respingerea cerinţei de încasare a prejudiciului material cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a indicat în esenţă că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 urmează a fi revizuită parţial în partea ce ţine de respingerea prejudiciului material, în baza art. 449 lit. b) CPC, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În acest context a menţionat că, Curtea Supremă de Justiţie la 06 februarie 2013 prin decizie s-a expus asupra unor circumstanţe care nu constituiau obiect al litigiului, dar care au dus la respingerea recursului.

Totodată a menţionat că, conform informaţiei deţinute de IFS Dubăsari controlul documentar a societăţii pentru perioada 2006-2009 a fost efectuată în baza planului de lucru şi nu la cererea intimaţilor - după cum a conluzionat instanţa de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile art. 449 lit. b) CPC, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. La caz se constată că răspunsul IFS Dubăsari la care face referire Natalia Ctitor nu poate constitui temei de revizuire a unei hotărîri irevocabile, cu atît mai mult că această informaţia era cunoscută revizuientei şi putea fi prezentată pe parcursul examinării pricinii.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile invocate de revizuient în cererea de revizuire nu se încadrează în cele prevăzute la art. 449 CPC. Astfel, Colegiul specifică că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Natalia Ctitor ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Natalia Ctitor împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Ctitor împotriva lui Ion Ctitor şi Valentina Berzan cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac / Tatiana Vieru ` Iurie Bejenaru Galina Stratulat