2ac-67/15 — Întoarcerea executării

dosarul nr. 2ac-67/15 ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă şi demersul Preşedintelui Curţii de Apel Cahul cu privire la strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Burlacu, raionul Cahul împotriva lui Corlăteanu Avram şi Oficiul de Executare Cahul cu privire la întoarcerea executării judecătoreşti, la o altă instanţă de acelaşi grad, c o n s t a t ă La 01 iulie 2009, Primăria comunei Burlacu raionul Cahul a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Corlăteanu Avram cu privire la întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 09 septembrie 2009, a fost atras în proces în calitate de coopîrît, Oficiul de executare Cahul. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 01 octombrie 2009, a fost admisă acţiunea şi dispusă întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2007, pronunţată în caza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Corloteanu Avram împotriva Primăriei comunei Burlacu, raionul Cahul cu privire la restabilirea în serviciu şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, obligat Oficiul de Executare Cahul al Departamentului de Executare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM să încaseze de la Corloteanu Avram în beneficiul Primăriei comunei Burlacu, raionul Cahul suma de 3551 lei.

Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea pe capătul pretenţiei întoarcerii executării, îndreptate împotriva pîrîtului Corloteanu Avram. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 14 aprilie 2010 a fost repus în termen şi admis recursul declarat de Corloteanu Avram, casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de drept comun. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 20 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 23 iunie 2014 Primăria comunei Burlacu, reprezentată de avocatul Galupa Marina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de admiterea cerinţelor cu privire la întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti, prin încasarea de la 1 Corloteanu Avram în beneficiul Primăriei Burlacu a sumelor primite în baza hotărîrilor anulate.

Judecătorii Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă au depus cerere de abținere de la judecarea pricinii în ordine de apel, din motiv că judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă și Natalia Bondarenco au participat la examinarea pricinii în cauză în ordine de apel, iar judecătorul Vitalie Movilă a examinat cauza în instanța de fond, fapt care constituie un impediment la examinarea prezentei cauze. Prin demersul din 03 martie 2015, Preşedintele Curţii de Apel Cahul a solicitat examinarea cererii de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă şi strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Burlacu, raionul Cahul împotriva lui Corlăteanu Avram şi Oficiul de Executare Cahul cu privire la întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti, la o altă instanţă de acelaşi grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererile de abţinere şi de strămutare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 49 alin. (1) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare. În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Raportând la caz prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de abţinere depusă de Judecătorii Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă este întemeiată. Or, la caz s-a stabilit cu certitudine că judecătorul Vitalie Movilă a participat anterior la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Burlacu, raionul Cahul împotriva lui Corlăteanu Avram şi Oficiul de Executare Cahul cu privire la întoarcerea executării hotărîrii judecătoreşti, în instanța de fond (f.d.

53), iar judecătorii Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Galina Vavrin au participat la examinarea pricinii în cauză în ordine de apel, dispunînd restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de drept comun (f.d. 86-88). Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la caz există şi temei de strămutare a pricinii spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă de apel, or la Curtea de Apel Cahul numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorilor Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă şi formarea unui alt complet de judecată pentru judecarea cererii de apel depusă de către Primăria comunei Burlacu, reprezentată de avocatul Galupa Marina.

2 În susţinerea concluziei date, se vor reţine şi dispoziţiile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC,care indică că instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Burlacu, raionul Cahul împotriva lui Corlăteanu Avram şi Oficiul de Executare Cahul cu privire la întoarcerea executării judecătoreşti, pentru examinarea în ordine de apel, la Curtea de Apel Comrat, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Cahul. În conformitate cu art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, și Vitalie Movilă.

Se admite cererea de strămutare a pricinii civile la o altă instanţă de acelaşi grad. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei comunei Burlacu, raionul Cahul împotriva lui Corlăteanu Avram şi Oficiul de Executare Cahul cu privire la întoarcerea executării judecătoreşti, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 3