2ra-324/15 — Demolarea gardului ridicat samovolnic, revendicarea terenuluidin posesie străină și înlăturarea obstacolelor în folosirea lui

Prima instanță: Judecătoria Dubăsari, Judecător – Boris Talpă Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – L.Bulgac, M.Guzun, N.Craiu dosar 2ra-324/15 ÎNCHEIERE 25 martie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Alexandru Chisnencu, în interesele lui Mihail Bradu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Panfilii împotriva lui Mihail Bradu privind demolarea gardului, revendicarea terenului din posesie străină și înlăturarea obstacolelor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Mihail Bradu, a con st at at: La 29 ianuarie 2014 Mihail Panfilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Bradu, solicitînd obligarea demontării gardului ridicat de Mihail Bradu, restituirea terenului cu suprafața de 22 m.p.

și înlăturarea obstacolelor în vederea folosirii acestui teren. În motivarea cererii, Mihail Panfilii a indicat că după decesul tatălui său, conform certificatului de moștenitor legal din 03 aprilie 2012 a devenit proprietarul a ½ cotă parte din imobilul – casă părintească și teren aferent, s.Ustia, r-ul Dubăsari. Prin contractul de donație din 22 noiembrie 2012 a obținut a doua jumătate a imobilului respectiv – ½ cotă parte casă și teren aferent, devenind astfel unicul proprietar imobilului, construcțiilor auxiliare și terenului cu suprafața 0,0497 h., nr. cadastral 3844207025. La mijlocul lunii decembrie 2013, Mihail Bradu a ridicat un gard pe teritoriul care îi aparține lui Mihail Panfilii, ignorînd avertismentele acestuia, datorită cărui fapt a acaparat o porțiune de teren cu suprafața de 22 mp, deși Mihail Bradu dispune de un lot de teren cu o suprafață de 3 ori mai mare.

Cererile adresate pentru a demola gardul au fost ignorate de către Mihail Bradu. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 15 aprilie 2014 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Panfilii împotriva lui Mihail Bradu privind demolarea gardului ridicat samovolnic, revendicarea terenului din posesie străină și înlăturarea obstacolelor în folosirea lui. A fost obligat Mihail Bradu să înlăture încălcările care nu sunt legate de privarea de posesiune, prin demolarea construcției neautorizate ce depășește hotarele imobilului ce aparține cu drept de proprietate lui Mihail Panfilii, respectând dreptul de vecinătate. A fost obligat Mihail Bradu să nu-i creeze reclamantului Mihail Panfilii obstacole în folosirea imobilului și terenului aferent, care-i aparține cu drept de proprietate.

A fost încasat de la Mihail Bradu, domiciliat în s.Ustia, r-nul Dubăsari, an.18.02.1950, în beneficiul lui Mihail Panfilii, domiciliat în s.Ustia, r-nul Dubăsari, an.05.08.1988, IDNP-2005013012855, cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în sumă de 150 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2014 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Mihail Bradu. A fost menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 15 aprilie 2014. La 02 decembrie 2014, avocatul Alexandru Chisnencu, în interesele lui Mihail Bradu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel din 28 octombrie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

Consideră că decizia instanței de apel și hotărîrea instanței de fond sunt ilegale și necesită a fi casate. În motivarea cererii a indicat că, istoric, recurentul posedă, folosește și dispune de sectorul de teren litigios, iar măsurările și înregistrarea primară a terenurilor a avut loc cu încălcări și titlurile de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren sunt eronate, ori hotarele nu corespund realității. A mai indicat că este necesară rejudecarea pricinii, ca urmare a examinării separate a unui litigiu privind stabilirea hotarelor reale și elaborarea planului cadastral corectat în baza adevărului istoric. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Alexandru Chisnencu, în interesele lui Mihail Bradu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. 2 În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, cererea de recurs formulată de avocatul Alexandru Chisnencu, în interesele lui Mihail Bradu, nu evidențiază decît dezacordul recurentului cu soluția instanțelor de judecată, argumentat prin simpla expunere a circumstanțelor de fapt și fără a indica pretinsele omisiuni sau erori ale instanței de judecată, care ar evidenția ilegalitatea deciziei instanței de apel, invocată de recurent. Simplul fapt al dezacordului cu modul de apreciere a circumstanțelor cauzei de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt.

Se cere a fi precizat că, la judecarea recursului împotriva deciziei instanței de apel, instanţa de recurs verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi, fapt ce ilustrează ca fiind inacceptabilă argumentarea invocată de recurent privind noile circumstanțe, care urmau a fi invocate în cadrul examinării pricinii în ordine de apel. Colegiul constată ca fiind declarative criticile aduse de reprezentatul recurentului privind ignorarea de către instanța de apel a noilor circumstanțe a cauzei, în condițiile în care instanței de judecată i-a fost prezentat doar copia cererii de chemare în judecată și reprezentantul recurentului a evitat a prezenta instaței de judecată actele anexate la cererea de recurs.

Recursul declarat prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă nu presupune o rejudecare a fondului, ci limitează instanța de recurs doar la verificarea legalității deciziei contestate. Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către avocatul Alexandru Chisnencu, în interesele lui Mihail Bradu nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. 3 În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către avocatul Alexandru Chisnencu, în interesele lui Mihail Bradu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4