2rh-282/15 — Obligarea demolării gardului și restituirii lotului de teren

prima instanţă: V. Brașoveanu dosarul nr. 2rh-282/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc și E. Fistican instanţa de recurs: V. Doagă, G. Stratulat şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Doroftei Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doroftei Ana împotriva lui Bondarenco Piotr cu privire la obligarea demolării gardului și restituirii lotului de teren, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, prin care recursul declarat de Doroftei Ana a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 04 decembrie 2013 Doroftei Ana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bondarenco Piotr cu privire la obligarea demolării gardului și restituirii lotului de teren (f.d.

4-6). În motivarea acţiunii Doroftei Ana a indicat că împreună cu Berbat Veaceslav sunt proprietarii lotului de pămînt nr. 19 din str-la I Caucaz, mun. Chișinău în baza Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/22-9 din 25 octombrie 2012 fiind înscriși în Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri cu nr. 19776 din 08 noiembrie 2012. În Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren sunt indicate hotarele dintre lotul de pămînt deținut în proprietate și ce aparține lui Bondarenco Piotr din care rezultă că ultimul a ocupat ilegal o parte din lotul de teren care le aparține. La 12 decembrie 2012 Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a Întreprinderii de Stat “Cadastru” a eliberat certificate în care sunt indicate suprafața și hotarelșe lotului de teren.

Modul de amplasare a punctelor de hotar sunt indicate în planul geometric recepționat de Întreprinderea de Stat “Cadastru” la 03 decembrie 2012 și nota de verificare dintre datele ce se conțin la Primăria mun. Chișinău și organul cadastral. În vara anului 2011 Bondarenco Piotr a construit gard de piatră fără acordul ei și pe terenul ce îi aparține cu drept de proprietate în baza titlului. Invocă că Bondarenco Piotr a construit gardul de piatră fără a avea certificat de urbanism și autorizație de construcție eliberate de Primăria mun. Chișinău. Prin somația din 25 octombrie 2013 a solicitat lui Bondarenco Piotr dărîmarea gardului construit ilegal și eliberarea lotului de teren ocupat abuziv, însă răspuns nu a primit.

Cere Doroftei Ana obligarea lui Bondarenco Piotr să demoleze gardul cu restituirea lotului de teren ocupat abuziv care îi aparține cu drept de proprietate. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2014 acţiunea depusă de Doroftei Ana a fost respinsă (f.d. 43, 47). La 16 iulie 2014 Doroftei Ana a depus apel nemotivat, iar ulterior a prezentat apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2014 (f.d. 49, 59-61 ). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 04 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Doroftei Ana şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 iulie 2014 (f.d. 72-77). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat că Doroftei Ana nu a prezentat probe care dovedesc că Bondarenco Piotr a ocupat o parte din terenul care îi aparține, iar actele prezentate de reclamantă nu dovedesc că pîrîtul i-a încălcat dreptul de proprietate.

La 12 iulie 2014 în prezența Anei Doroftei și Berbat Veaceslav inginerul cadastral Perceamlî Valeriu a emis actul prin care s-au efectuat măsurările, s-au amplasat punctele de hotar și li s-a transmis terenul, iar din conținutul acestuia nu rezultă că terenul este ocupat de către pîrît. Doroftei Ana la data predării-primirii terenului și stabilirii hotarului nu a formulat careva obiecții referitor la porțiunea de teren aflată în posesia lui Bondarenco Piotr și semnînd actul a acceptat terenul în formula transmisă. Instanța de apel a mai indicat că din răspunsul Inspecției de Stat în Construcții nr. D-842 din 20 septembrie 2012 rezultă că în urma controlului efectuat s-a constatat că gardul litigios a fost reconstruit în locul gardului deteriorat.

Referitor la argumentul că efectuarea unei expertize funciare era necesară Curtea de Apel Chișinău a indicat că Doroftei Ana nu a fost lipsită de dreptul să solicite în instanța de apel numirea unei expertize în cazul în care considera că aceasta ar fi influențat soluția. La 30 ianuarie 2015 Doroftei Ana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014 (f.d. 85-87). La 02 aprilie 2015 Bondarenco Piotr a prezentat referință la recursul declarat de Doroftei Ana solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015 recursul declarat de Doroftei Ana a fost considerat inadmisibil (f.d.

99-102). La 20 august 2015 Doroftei Ana a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015 (f.d. 106-109). În motivarea cererii de revizuire Doroftei Ana a invocat că Bondarenco Piotr s- a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Doroftei Ana şi Berbat Veaceslav cu privire la contestarea actului administrativ. Judecătoria Centru mun. Chişinău prin hotărîrea din 25 mai 2015, devenită irevocabilă la 25 iunie 2015, cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Doroftei Ana şi Berbat Veaceslav cu privire la contestarea actului administrativ a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată.

Consideră că actul judecătoresc nominalizat confirmă că gardul construit abuziv a fost executat pe lotul de teren ce îi aparţine şi că a fost ilegal privată de dreptul de proprietate. 2 Invocă că la materialele dosarului sunt probe şi anume: titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, certificatul eliberat de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru din 12 decembrie 2012, planul geometric al lotului de teren recepţionat de Întreprinderea de Stat „Cadastru” la 03 decembrie 2012 care dovedesc faptul că i s-a încălcat dreptul de proprietate. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Doroftei Ana a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că circumstanţa invocată trebuia să fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voinţa părţii. Argumentele invocate de Doroftei Ana nu se încadrează în prevederile normelor de drept citate. Hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 mai 2015 invocată ca temei de revizuire nu a existat la data emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere. 3 Mai mult ca atît, prin hotărîrea judecătorească invocată s-a respins acţiunea ca tardivă şi nu s-a dispus asupra executării cărorva măsuri sau acţiuni care ar putea să influenţeze obiectul litigiului sau soluţia adoptată prin decizia instanţei judecătoreşti a cărei revizuire se solicită.

Or, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Doroftei Ana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Doroftei Ana împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Doroftei Ana împotriva lui Bondarenco Piotr cu privire la obligarea demolării gardului și restituirii lotului de teren. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 4