3ra-422/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Ciuntu dosarul nr. 3ra-422/15 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societatea Comercială „Lucoris-E” Societatea cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială „Lucoris-E” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 04 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 28 mai 2014 SC „Lucoris – E” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii s-a indicat că în perioada 18 februarie 2014 - 19 februarie 2014, inspectorul principal a direcţiei control fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni - Ala Motricală, a întreprins multiple controale şi verificări, în urma căruia la data de 19 februarie 2014, a fost întocmit actul de control nr. 3-524880, potrivit căruia se invocă: ţinerea neconformă a evidenţei contabile; lipsa MCC la efectuarea decontărilor în numerar la comercializarea producţiei agricole de la sediul subdiviziunii „ferma de vite" din s. Onitcani; nereflectarea în evidenţa contabilă a întreprinderii a sumei totale a salariului cu valoarea de 36000 lei şi achitarea în numerar şi în producţia livrată; neeliberarea facturii fiscale la livrarea producţei în contul salariului (3 cazuri); diminuarea primelor de asigurare medicale, contribuţiilor individuale de asigurări sociale, contribuţiilor de asigurări sociale datorate şi impozitului pe venit din salariu, constatări care nu au fost dovedite cu careva probe confirmative în acest sens.

Susţine că controlul nominalizat a fost efectuat prin metode şi surse indirecte în baza informaţiilor şi a datelor de care organul fiscal dispunea la momentul controlului şi anume: explicaţiile din 09 ianuarie 2014, depuse de către cetăţenii Ursul Gavril Dumitru, Darii Sandu Viorel, Iacub Ion Vasile şi Stratu Gheorghe, potrivit cărora dînşii au activat la întreprinderea reclamantă şi nu le-au fost achitate plăţile salariale în sumă de a cîte 9 000 lei fiecărui, respectiv, inspectorul a constatat că, în bugetul de stat nu s-au vărsat impozitele şi contribuţiile necesare.

Invocă reclamantul că la data de 05 martie 2014, i-a expediat Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni o contestaţie, solicitînd anularea actului de control nr. 3-524880 din 19 februarie 2014. Totodată, a mai indicat reclamantul că la data de 21 martie 2014, de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni a fost adoptată decizia nr. 249 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale, stabilit în actul de control fiscal nr. 3- 524880 din 19 februarie 2014. În opinia reclamantului, în partea de constatare a deciziei nominalizate, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Criuleni, în mod eronat a stabilit următoarele încălcări ale legislaţiei fiscale: - încălcarea obligaţiilor contribuabilului, prevăzute de art.art.

190 alin.alin. (1) şi (2) Cod fiscal, art.art. 13 alin. (2), 17, 19 alin.alin.

(1) şi (2), 23, 24, 43 şi 45 din Legea contabilităţii nr. 1 13 din 24.04.2007, fiind stabilită lipsa parţială a evidenţei contabile a întreprinderii, prin întocmirea neconformă a acesteia; - încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) Cod fiscal, pct. 4 al Regulamentului cu privire la aplicarea MCC pentru efectuarea decontărilor în numerar, anexa nr. 5 la Hotărîrea Guvernului nr. 474 din 28.04.1998, prin efectuarea decontărilor în numerar în lipsa maşinii de casă şi control la sediul subdiviziunii „ferma de vite", din s. Onişcani, realizînd la populaţie porcine; - salariaţii ce au activat la întreprindere nu au fost angajaţi legal prin încheierea contractului individual de muncă, pentru care nu s-a reflectat în evidenţa contabilă plăţile salariale calculate; - încălcarea obligaţiilor contribuabilului prevăzute în art. 117 Cod fiscal, prin neeliberarea facturilor fiscale în trei cazuri; - încălcarea prevederilor art.art.

88 şi 92 Cod fiscal, prin diminuarea în perioada iunie - august 2013, a impozitului pe venit din salariu în sumă de 2281 lei, prin nereflectarea în evidenţa contabilă a întreprinderii a salariului calculat şi achitat pentru salariaţii indicaţi în tabelul nr. 1 din actul de control din 19.02.2014 şi neincluderea salariului calculat şi achitat în dările de seamă privind suma venitului achitat şi impozitul pe venit reţinut din acestea pentru anul 2013; Majorarea de întîrziere calculată a constituit suma de 127 lei; 2 - încălcarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 1593 din 26.12.2002 ,,Cu privire la mărimea, modul şi termenele de achitare a primelor de asigurare obligatorie de asistenţă medicală, art. 4 din Legea fondurilor asigurătorii obligatorii de asistenţă medicală pe anul 2013, prin diminuarea în perioada iunie - august 2013 a primelor de asigurare medical cu 2520 lei, nereflectînd în evidenţa contabilă a întreprinderii salariul calculate şi achitat pentru salariaţii indicaţi în tabelul nr. 1 din actul de control din 19.02.2014 şi neincluderea sumei salariului îndreptat spre achitare în raportul privind calcularea primelor de asigurare medical obligatorie.

Majorarea de întîrziere calculată a constituit suma de 471 lei; - încălcarea prevederilor art.art. 7 alin. (1) şi 10 alin. (2) din Legea nr. 270 din 23.12.2013, privind bugetului asigurărilor sociale de stat, prin diminuarea în perioada iunie-august 2013 a contribuţiilor individuale de asigurări sociale în sumă de 2160 lei. Majorarea de întîrziere calculată a constituit suma de 404 lei; contribuţiilor individuale de asigurări sociale datorate de angajator în sumă de 8280 lei. Majorarea de întîrziere calculată a constituit suma de 1548 lei, nereflectînd astfel în evidenţa contabilă a întreprinderii salariul calculat pentru salariaţii indicaţi în tabelul nr. 1 din actul de control din 19.02.2014 şi neincluderea salariului calculat în calculul privind calcularea contribuţiilor de asigurare socială.

La fel, a mai indicat că, prin decizia sus-indicată, contestaţia sa din 05 martie 2014 a fost respinsă integral. Menţionează reclamantul că la 18 aprilie 2014, a depus o altă contestaţie împotriva deciziei IFS pe raionul Criuleni nr. 249 din 21 martie 2014, solicitînd anularea acesteia. Specifică că prin decizia IFS pe raionul Criuleni nr. 377 din 15 mai 2014, contestaţia sa a fost respinsă integral. Consideră reclamantul că IFS pe raionul Criuleni eronat a interpretat prevederile Codului Fiscal şi a emis o decizie ilegală şi neîntemeiată. Solicită reclamantul anularea deciziei IFS pe raionul Criuleni nr. 249 din 21 martie 2013, anularea deciziei IFS pe raionul Criuleni nr. 377 din 15.05.2014, anularea actului de control nr. 3-524880 din 19.02.2014, ce a stat la baza emiterii actelor administrative contestate, precum şi restituirea din contul IFS pe raionul Criuleni a sumelor încasate din contul SC „Lucoris – E” SRL în mărime de 63993 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 04 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă integral. Au fost anulate actul de control nr. 3-524880 din 19 februarie 2014, întocmit de către inspectorul principal al Direcţiei Control Fiscal al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Criuleni la SCă „Lucoris – E” SRL , precum şi deciziile nr. 249 din 21 martie 2014 şi nr. 377 din 15 mai 2014, emise de către şeful IFS pe 3 raionul Criuleni, privind sancţionarea SC „Lucoris – E” SRL. A fost obligat IFS pe raionul Criuleni să restituie SC „Lucoris – E” SRL suma de 63 993 lei. Prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii integral a acesteia, invocînd că IFS pe raionul Criuleni a efectuat controlul fiscal cu derogare de la normele legislaţiei în vigoare.

IFS pe raionul Criuleni nu a depus probe pertinente şi concludente pentru a dovedi incontestabil temeinicia adoptării actului administrativ contestat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, IFS pe raionul Criuleni a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 au fost admise apelul declarat de IFS pe raionul Criuleni, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 04 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă. Instanţa de apel a constatat că la data de 09.01.2014, la IFS pe raionul Criuleni, au depus explicaţii cetăţenii Ursii Gavril şi Iacub Ion, potrivit cărora, în perioada 01.06.2013-22.08.2013, au activat în cadrul SC ,,Lucoris – E” SRL la încărcatul baloţilor de paie din cîmp, nefiindu-le calculate plăţile (căte 9000 lei pentru fiecare).

Iacub Ion a confirmat faptul că, a primit salariu în bani în sumă de 6000 lei şi 2 purcei în sumă de 1400 lei, astfel, datoria întreprinderii faţă de el constituia suma de 1400 lei. Ursu Gavril Dumitru a confirmat că a primit salariu în bani în sumă de 6000 lei şi un purcel în sumă de 1000 lei, astfel, datoria întreprinderii faţă de el constituia suma de 2000 lei. Conform explicaţiilor, cetăţenii Ursu Gavril şi Iacub Ion, nu au aplicat semnăturile pe lista de plată sau alte documente contabile . La fel, s-a constatat că la data de 09.01.2014, la IFS pe raionul Criuleni, a depus explicaţii şi Darii Sandu, care a confirmat faptul că, în perioada iunie-august 2013, împreună cu Iacub Ion, Stratu Gheorghe şi Ursu Gavril au activat în cadrul SC „Lucoris – E” SRL, la încărcarea baloţilor de paie din cîmp.

Darii Sandu a explicat că pentru lucrul efectuat urma să li se achite salariu în mărime de 9000 lei. Dînsul a confirmat că, a primit salariu în bani în sumă de 3000 lei şi 4 porci vii în valoare totală de 4000 lei, astfel, datoria întreprinderii faţă de el constituia suma de 2000 lei Conform proceselor - verbale cu privire la contravenţie nr. 4099922559108539 şi 5566337253859571, întocmite de către colaboratorii Serviciului Investigarea Fraudelor Economice a Inspectoratului de Poliţie Criuleni, la sediul subdiviziunii „Ferma de vite” din s. Oniţcani, ce-i aparţine SC „Lucoris – E” SRL, a fost stabilită activitatea a două persoane: Stratu Gheorghe şi Darii Sandu, care activau fără a fi angajaţi în câmpul muncii şi fără a dispune de contracte de muncă.

Potrivit procesului - verbal cu privire la contravenţie nr. 00112/46 din 14.08.2013 întocmit de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Chişinău, angajatorul contrar prevederilor art. 58 alin. (1) Codul muncii, care reglementează expres că contractul 4 individual de muncă se încheie în formă scrisă, nu a perfectat salariaţilor Stratu Gheorghe şi Darii Sandu contract individual de muncă în formă scrisă, utilizând munca nedeclarată. Conform art. 8 alin. (2) lit. c) Cod Fiscal, contribuabilul este obligat să ţină evidenţa contabilă conform formelor şi modului stabilit de legislaţie. Dispoziţia art. 13 alin.alin.

(1) lit. a), (2), lit. f) Legea contabilităţii, prevede expres că, răspunderea pentru ţinerea contabilităţii şi raportarea financiară revine conducerii (organului executiv) - în entitatea cu răspundere limitată, iar persoanele specificate la alin. (1) sînt obligate să asigure documentarea faptelor economice ale entităţii şi reflectarea acestora în contabilitate. În temeiul art. 18 lit. c) din aceeaşi lege, ciclul contabil al entităţii cuprinde reflectarea informaţiilor în conturile contabile.

În asemenea circumstanţe, instanţa de apel a concluzionează că IFS pe raionul Criuleni corect a încasat din contul SC „Lucoris – E” SRL în beneficiul statului impozitele, taxele, contribuţiile de asigurări sociale, primele de asigurare obligatorie de asistenţă medicală, precum şi întemeiat i-a aplicat sancţiune şi amendă pentru ţinerea neconformă a evidenţei contabile, lipsa MCC la efectuarea decontărilor în numerar la comercializarea producţiei agricole de la sediul subdiviziunii „ferma de vite” din s. Oniţcani, nereflectarea în evidenţa contabilă a întreprinderii a sumei totale a salariului cu valoarea de 36000 lei şi achitarea în numerar şi în producţia livrată, neeliberarea facturii fiscale la livrarea producţiei în contul salariului (3 cazuri) precum şi pentru diminuarea primelor de asigurare medicale, contribuţiilor individuale de asigurări sociale, contribuţiilor de asigurări sociale datorate şi impozitului pe venit din salariu.

Or, contrar prevederilor p. 1,8,10 din Hotărîrea cu privire la aplicarea maşinilor de casă şi control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 474 din 28 aprilie 1998, la sediul subdiviziunii „Ferma de vite” din s. Oniţcani, ce-i aparţine SC „Lucoris – E” SRL, au fost efectuate decontări în numerar în lipsa maşinii de casă şi control. Prin actul de control din 19.02.2014, au fost constatate divergenţe între stocul de animale reflectat în evidenţa contabilă a întreprinderii la situaţia din luna decembrie 2013 şi stocul de animale stabilit la momentul controlului la faţa locului la data de 20.12.2013.

La fel, instanţa de apel a reţinut şi faptul că, SC „Lucoris – E” SRL, contrar prevederilor art. 117 Cod fiscal, care prevăd expres că, subiectul impozabil care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul ţării este obligat să prezinte cumpărătorului (beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză, nu a eliberat facturi fiscale în trei cazuri la livrarea porcinelor în contul plăţii pentru salariu lui Iacub Ion Vasile, Ursul Gavriil Dumitru şi Darii Sandu Viorel, ceea ce se confirmă 5 inclusiv, prin declarţiile lui Iacub Ion Vasile, Ursul Gavriil Dumitru şi Darii Sandu Viorel. Prin recursul depus la 02 februarie 2015 SC „Lucoris – E” SRL a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În recurs recurentul a invocat neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicînd o lege care nu trebuia să fie aplicată, aprecierea arbitrară a probelor. Invocă că toate sancţiunile şi încălcările fiscale , cum ar fi plata salariilor, neeliberarea facturilor fiscale pentru animale în contul plăţilor salariale, evidenţa contabilă , ş. a. se bazează doar pe declaraţiile lui Iacub Ion, Ursu Gavriil şi Darii Sandu în lipsa cărorva probe concludente. Declaraţiile persoanelor respective sunt doar înscrisuri anexate la dosar, dar însuşi persoanele nu a u fost în instanţă pentru a da depoziţii, astfel ca dînşii să aibă calitatea de martori. Instanţa nu a luat în consideraţie şi nu a dat apreciere depoziţiilor lui Iacub Ion, care avînd calitatea de martor, a fost în primă instanţă pentru a da mărturii.

Potrivit depoziţiilor acestuia, este evidentă şi dubioasă intenţia lui şi ale celorlalţi posesori ale declaraţiilor, în vederea depunerii plîngerilor împotriva SC „Lucoris-E” SRL la IFFS Criuleni. Invocă că instanţa nu ar putea stabili legalitatea sancţiunilor aplicate de către intimat pentru eschivarea sa de la plata contribuţiilor salariale faţă de stata, calculate din salariile totale în sumă de 36 000 lei, această sumă nefiind argumentată cu careva probe, decît din declaraţiile persoanelor amintite mai sus, iar procesele- verbale menţionate, greşit au fost reţinute ca probe de către instanţă, deoarece ele nu dovedesc sumele salariale de 36 000 lei. În opinia recurentului, o altă apreciere greşită a instanţei de apel, este că aceasta a stabilit încălcarea întreprinderii în aplicarea aparatului de casă şi din acest motiv corect a fost sancţionat de către pîrît, necătînd la faptul că această încălcare lipseşte în actul administrativ de sancţionare.

În actul de control era imputată încălcarea dată, dar în urma prezentării dezacordului SC”Lucoris-E” SRL faţă de IFS Criuleni, acesta din urmă a adoptat decizia de sancţionare fără a invoca încălcarea utilizării aparatului de casă, respectiv această încălcare nu a fost imputată şi nu a fost pretinsă de către pîrît, iar instanţa a stabilit-o ca fiind admisă, depăşind limitele cerinţelor apelantului. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

6 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Societatea Comercială „Lucoris-E” Societatea cu Răspundere Limitată nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea Comercială „Lucoris-E” Societatea cu Răspundere Limitată ca inadmisibil.

7 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea Comercială „Lucoris-E” Societatea cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 8