2r-258/15 — Constatarea faptului juridic

prima instanță, jud.: G. Moscalciuc dosarul nr. 2r-258/2015 instanța de apel, jud.: N. Budăi, I. Muruianu, L. Popova DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de avocatul Ion Căpăţînă în interesele lui Sergiu Sahanovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlaicu Angela, persoane interesate Oficiul de Stare Civilă şi Margareta Tornea cu privire la constatarea faptului juridic, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, prin care a fost restituit lui Sergiu Sahanovschi cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 15 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 05 martie 2014, Vlaicu Angela a depus în instanţa de judecată o cerere în care a solicitat constatarea faptului gradului I de rudenie tată - fiică, dintre Vlaicu Angela şi Tornea Alexandru. În motivarea cererii petiţionara Vlaicu Angela a reiterat că, mama ei Vlaicu Margareta, s-a aflat în relaţii de căsătoriei cu tatăl ei biologic Vlaicu Ion din 30 ianuarie 1996 pînă la 20 mai 1970, dată cînd căsătoria dintre soţi a fost desfăcută. Vlaicu Margareta după divorţ a revenit la numele ei de familie Lozan. Ulterior, la 10 decembrie 1972, Lozan Margareta s-a căsătorit cu Tornea Alexandru, iar la 19 ianuarie 1973 s-a născut fiica Tornea Victoria. Susţine petiţionara că, la 04 septembrie 2013, Tornea Alexandru a decedat, iar în timpul vieţii, între Tornea Alexandru şi Vlaicu Angela existau raportul de tată-copil, însă nu au stabilit legal gradul de rudenie.

În timpul vieţii lui Tornea Alexandru, ultimul i-a asigurat îngrijirea, creşterea şi educaţia necesară, iar ea la rândul său, i-a asigurat întreţinerea şi suportul necesar în perioada spitalizării lui. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2014 a fost admisă cererea Angelei Vlaicu. A fost constatat faptul gradului I de rudei tată - fiică între Tornea Alexandru născut la 23 aprilie 1941 - decedat la 04 septembrie 2013 şi Vlaicu Angela născută la 31 martie 1967. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 30 aprilie 2014, Sergiu Sahanovschi a depus cerere de apel, solicitînd casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de Sergiu Sahanovschi, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La 26 iunie 2014 avocatul Sergiu Bivol în interesele lui Sergiu Sahanovschi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, solicitând casarea încheierii instanţei de apel, şi admiterea minorei Sofia Sahanovschi în calitate de persoană interesată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 a fost admis recursul declarat de avocatul Sergiu Bivol în interesele lui Sergiu Sahanovschi şi casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 24 septembrie 2014 nu a fost dat curs cererii de apel declarate de Sergiu Sahanovschi, în interesele copilului minor Sofia Sahanovschi, fiind acordat termen pînă la 22 octombrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat, iar şedinţa de judecată a fost numită pentru 23 octombrie 2014. La 22 octombrie 2014 avocatul Ion Căpăţînă în interesele lui Sergiu Sahanovschi a depus cerere de apel motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de Sergiu Sahanovschi. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la 05 ianuarie 2015 avocatul Ion Căpăţînă în interesele lui Sergiu Sahanovschi a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, solicitînd casarea încheierii şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond prin admiterea minorei Sofia Sahanovschi în calitate de persoană interesată şi apelant.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece contrar deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014, instanţa de apel a restituit apelul ca declarat de o persoană care nu este parte în proces. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului, încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din 18 decembrie 2014, din următoarele considerente.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, la 05 martie 2014, Vlaicu Angela a depus în instanţa de judecată o cerere în care a solicitat constatarea faptului gradului I de rudenie tată - fiică, dintre Vlaicu Angela şi Tornea Alexandru. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 aprilie 2014 a fost admisă cererea Angelei Vlaicu. A fost constatat faptul gradului I de rudei tată - fiică între Tornea Alexandru născut la 23 aprilie 1941 - decedat la 04 septembrie 2013 şi Vlaicu Angela născută la 31 martie 1967. 2 Materialele cauzei denotă că, petiţionara în cererea înaintată a indicat ca persoane interesate, doar Oficiul Stării Civile şi Margareta Tornea. Prin urmare prima instanţă la judecarea cauzei în fond urma să constate şi să antreneze în proces toate persoanele cărora li se poate afecta un drept în legătură cu constatarea unui fapt.

Reieşind din prevederile art. 183 alin. 2) lit. c) CPC, pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice pricină civilă şi are ca scop stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. Instanţa de recurs menţionează, că obligativitatea stabilirii corecte de către instanţa de judecată a cercului participanţilor la proces derivă din prevederile art. 185 alin. (1) lit. c) CPC, care statuează expres că judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbaterile judiciare, soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor, le explică drepturile şi obligaţiile procedurale.

Colegiul, conchide că instanţa de fond nu s-a conformat prevederilor legale pertinente și nu a asigurat antrenarea corespunzătoare în a tuturor participanţilor în procesul de judecată, iar instanţa de apel aplicînd prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC nu a corectat omisiunea respectivă, deşi drepturilor şi obligaţiunilor subiecţilor li se aduce atingere directă.

Mai mult ca atît, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a menţiona că, instanţa de apel contrar recomandărilor expuse anterior în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014. Instanţa de recurs reiterează că, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25 februarie 1982). Or, din moment ce drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, dar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09 octombrie 1979). În această ordine de idei, Colegiul conchide că, părţile trebuie să-şi legitimeze dreptul lor de a sta în instanţă.

Obligaţia de legitimare a calităţii procesuale revine reclamantului care trebuie să îşi justifice atît calitatea sa procesuală activă cît şi calitatea procesuală pasivă a celui chemat în instanţă. Instanţă este, însă obligată să verifice existenţa calităţii procesuale active şi pasive, chiar din oficiu, deoarece raportul juridic procesual se întemeiază doar pe un raport juridic de drept material existent. Or, prin neatragerea în proces a minorei Sahanovschi Sofia, ultima a fost privată de posibilitatea a-şi apăra drepturile încălcate. Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că, instanţa de apel urmează să examineze cererea de apel în fond, ţinînd cont de cele menţionate mai sus, să creeze condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedurale.

3 La rejudecarea pricinii, instanţele ierarhic inferioare urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectând dreptul participanţilor la un proces echitabil. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate de către recurent sunt întemeiate iar, încheierea instanţei de judecată este neîntemeiată şi ilegală, eroarea judiciară nu poate fi corectată în instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Ion Căpăţînă în interesele lui Sergiu Sahanovschi. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlaicu Angela, persoane interesate Oficiul de Stare Civilă şi Margareta Tornea cu privire la constatarea faptului juridic, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4