2ra-983/15 — Constatarea faptelor cu valoare juridică

Dosarul nr.2ra-983/15 prima instanţă: N. Costin instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Chian Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chian Angela împotriva Oficiului Stării Civile sect. Centru mun. Chișinău cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Chian Angela și menținută hotărîrea primei instanțe, c o n s t a t ă: La 15 iulie 2013, Chian Angela a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Stării Civile sect.

Centru mun. Chișinău cu privire la constatarea faptelor cu valoare juridică. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că prin atestatul de cetăţenie română nr. C95691/62777/24.11.2011 se certifică faptul că Chian Angela, născută la 19 octombrie 1969 în Republica Moldova este fiica lui Chian Zaharia şi Panfilii Liuba, și este în evidenţele Direcţiei Generale de paşapoarte din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor conform adresei nr.706033/2011 şi a dobândit cetăţenia română la 12 mai 1995. Prezentul atestat s-a eliberat în vederea obţinerii documentelor de identitate de călătorie sau de stare civilă româneşti în conformitate cu art. 35 din Legea 248/2005 privind regimul liberii circulaţii a cetăţenilor români în străinătate.

Indică reclamanta că în certificatul de naştere nr.A-VI-1753001 eliberat la 11 iulie 2013, părinţii ei sunt indicaţi: tata - Cheianu Zaharia şi mama - Panfilii Liubovi în loc să fie indicaţi tata - Chian Zaharia şi mama - Panfilii Liuba, însă Oficiul Stării Civile Centru mun. Chişinău refuză rectificarea la indicarea, numelui şi a prenumelui părinţilor. Solicită Chian Angela constatarea faptului cu valoare juridică a raporturilor de rudenie că sunt Chian Angela fiica lui Chian Zaharia și Panfilii Liuba indicați în certificatul de naștere nr. A-V1 1753001 eliberat la 11 iulie 2013 ca Chianu Zaharia și Panfilii Liubovi.

Ulterior, în cadrul procesului de judecată, Chian Angela a înaintat o cerere prin care a solicitat anularea avizului eliberat la 03 februarie 2007 sub nr.169 şi de corectat în actul de naştere nr.5059 din 20 noiembrie 1969 că sunt fiica nu a lui Cheianu Zaharia şi Panfilii Liubovi înscrierea corectă că sunt fiica lui Chian Zaharia şi Liuba Panfilii ca să coincidă cu adeverinţa de naştere LII BM N2 416852 eliberată de Oficiul Stării Civile Chişinău la 05 mai 1976 şi atestatul de cetăţenie română nr. C 95691/62777/ din 24 noiembrie 2011 (f.d.18). 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 25 iunie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Chian Angela, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.45, 50-52).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Chian Angela și menținută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 25 iunie 2014 (f.d. 63-66). La 20 februarie 2015, Chian Angela a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea integral privind constatarea faptelor cu valoare juridică precum a fost formulată. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curea de Apel a expediat copia decizie instanței de apel, în adresa participanților (f.d.67).

Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată consideră că recursul declarat de către Chian Angela, la 20 februarie 2015, este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date din care să rezulte cînd a fost recepționată de către recurentă copia deciziei instanței de apel. În motivarea recursului Chian Angela a invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material, iar în concluzie au fost emise decizii ilegale. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs depusă de Direcția pentru protecția drepturilor copilului sect. Rîșcani mun. Chișinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul respectiv, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 24 martie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Oficiului Stării Civile cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimatul nu a depus referinţă la cererea de recurs declarată, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi 2 putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Chian Angela în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chian Angela, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chian Angela se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 3